29 октября 2014 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Т.Д.,
при секретаре Нагорной И.А.,
с участием истца Черкасовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Татьяны Васильевны к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Черкасова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ней (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен договор о потребительском кредитовании № 238407171 от 01.10.2013 года на сумму 131578,95 рублей. В типовую форму заявления-оферты были включены условия не соответствующее закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно раздела Б данные о банке и о кредите, договора о потребительском кредитовании, предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,4 % от первоначальной суммы кредита, умноженную на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 31578,95 рублей, которая была удержана ответчиком с суммы кредита в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Возложение условиями кредитного договора на заемщика обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные права потребителя, данные условия являются ничтожными. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 29.07.2014 года, и отказал в удовлетворении требований. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № 238407171 от 01.10.2013 года в части обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой заемщиков; взыскать с ответчика в ее пользу 31578,94 рублей, уплаченных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, убытки в сумме 8655,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3162,58 рублей, неустойку в размере 40234,20 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 4000 рублей.
Истица Черкасова Т.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" Силина А.А., действующая по доверенности от 16.09.2014 года, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признает по следующим основаниям. В ООО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитования со страхованием и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. Страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. Условие о страхование является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Черкасова Т.В. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО». Выгодоприобретателем, согласно заявления является в размере задолженности по кредитному договору ООО ИКБ «Совкомбанк», а в размере положительной разницы между размером страховой суммы и задолженностью по кредитному договору Черкасова Т.В. и ее наследники. Также Черкасова Т.В. указала в заявлении, что она осознанно выбирает данный кредитный продукт Банка, понимает, что выбор этого кредитного продукта с обязанностью Банка застраховать ее от наступления рисков никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, является обдуманным решением, понимает, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования. Истец в заявлении согласилась, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, понимает, что добровольное страхование не обязанность, а ее личное желание и право, а также осознает, что имеет право выйти из Программы страхования. Запрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, длительностью неисполнения обязательств, просит снизить размер неустойки до минимума. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, т.к. действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. С требованиями истца о взыскании морального вреда банк не согласен. В удовлетворении иска просит отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 01 октября 2013 года после ознакомления с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, Черкасова Т.В. (заемщик) заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор) кредитный договор (в офертно-акцептной форме) № 238407171 на сумму 131578,95 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
По условиям кредитного договора плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет 31578,94 рублей.
01.10.2013 года истицей подано заявление на включение в программу страхования которым она выразила свое согласие на подключение к программе страхования, при этом указала, что осознает наличие у нее права самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико" без участия банка; она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита; она получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Также в заявлении указано, что Черкасова Т.В. понимает и соглашается, что подписывая это заявление она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО "ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико".
Подпись истицы в заявлении на подключение к программе страхования подтверждает доведение до него банком информации о том, что участие в программе страхования в страховой компании ЗАО «АЛИКО» является добровольным. Своей подписью в указанном заявлении она подтвердила, что ей известно о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
Также согласно заявления-оферте со страхованием заемщику разъяснено, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен банком истцу, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении и подтверждается паспортом продукта «денежный кредит».
Таким образом, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу добровольного группового страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о единовременной компенсации страховой премии банку условием, нарушающим права потребителя.
Платежным поручением N43 от 26.11.2013 года о перечислении страховых премий и приложенной выпиской из реестра застрахованных лиц подтверждается, что за истца банком перечислена страховой компании страховая премия в сумме 31578,94 рублей.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору № 238407171 от 01.10.2013 года в размере 31578,94 рублей, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Довод истицы о навязывании банком услуги по страхованию жизни и здоровья суд признает несостоятельным, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения. При заключении кредитного договора банк не ограничивал право истицы на выбор кредитного продукта, выбор страховой компании и условий страхования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Черкасовой Татьяны Васильевны к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: Т.Д. Андреева
