06 ноября 2014 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующегосудьиАндреевой Т.Д.,
при секретаре Кузнецовой Н.И.,
с участием представителя истца Попова М.В. по доверенности от 26.09.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Галины Павловны к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Фоменко Г.П. обратилась в Сосновоборский городской суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 500 000 рублей. Указанный кредитный договор (заявление) содержал обязательное условие о страховании жизни и трудоспособности. Кредитор обязал заемщика ежемесячно оплачивать плату за страхование в размере 0,40 % от суммы кредита, что составило 2 000 рублей ежемесячно. Отказаться от данного условия истец не мог, так как иначе не был бы одобрен кредит. Считает, что условие содержащиеся в кредитном договоре, ущемляют права истца как потребителя и подлежат признанию недействительными. В результате исполнения условий кредитного договора в части оплаты страхования жизни и трудоспособности, истцом понесены убытки в размере 48 000 рублей. 26.05.2014 года истец направила банку претензию с требованием о возврате неосновательно уплаченной суммы. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Просит суд признать незаконными условия кредитного договора, обязывающие истца оплачивать ежемесячную плату за страхование, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно уплаченные денежные средства в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6079,78 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 47 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей.
Истица Фоменко Г.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Попов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен, своевременно и надлежаще (уведомление о вручении 10.10.2014 года), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом (уведомление о вручении 16.10.2014 года), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).
Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).
Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.
В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> между Фоменко Г.П. (заёмщиком) и ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере 500 000 рублей под 26,5 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть по 23.03.2017 года.
Кроме того, согласно заявлению на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик выразила согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности. Плата за присоединение к страховой программе составляет 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет 2 000 рублей.
Из указанного выше следует, что ответчик с истицей заключил типовой договор на предоставление кредита, непосредственно в котором содержатся условия подключения к программе страхования, уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, указание на конкретно определенного страховщика ЗАО «Д2 Страхование». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком представлено не было, в договоре обратного не содержится. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств того, что истице разъяснялось право выбора страховой компании, а также на заключение кредитного договора без страхования. Заключение данного договора путем его подписания было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ей ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали ее свободу договора.
Заявление на получение кредита и на присоединение к программе страхования не содержат достоверной информации о стоимости услуг банка за присоединение к программе страхования, подлежащей уплате ежемесячно, и ежегодной компенсации расходов банка на оплату страховых взносов страховщику, что является нарушением положений ст. ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, истице банком не было предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и трудоспособности и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк истице, также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.
С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как на исполнителе услуги. Ответчиком доказательств этому не представлено.
Таким образом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающие на истицу обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику комиссии за подключение к программе страхования, уплаченной во исполнение условий кредитного договора.
Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с 23.04.2012 года по 18.03.2014 года комиссия за подключение к программе страхования уплачена истицей в сумме 48 000 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ОАО КБ «Восточный» подлежит взысканию страховая сумма в размере 48000 рублей.
26.05.2014 года истицей ответчику была вручена претензия с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору в размере 48 000 рублей. Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования заемщика.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истицы о возврате уплаченной стоимости услуги за подключение к программе страхования, в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 48 000 рублей за период с 06.06.2014 года по 08.07.2014 года (33 дня) составляет 47 520 рублей (48000 руб. * 3 % * 33 дн.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за указанный период в размере 47 520 рублей.
Принимая во внимание необоснованное удержание банком с истицы денежных средств в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 года по 20.10.2014 года.
Начало срока
Окончание срока
Кол-во дней
Сумма удержания комиссии в рублях
Расчет процентов
Сумма процентов
в рублях
23.04.2012
20.10.2014
898
2 000
2 000*898*8,25%/360
411,58
23.05.2012
20.10.2014
868
2 000
2 000*868*8,25%/360
397,83
25.06.2012
20.10.2014
836
2 000
2 000*836*8,25%/360
383,17
23.07.2012
20.10.2014
808
2 000
2 000*808*8,25%/360
370,33
23.08.2012
20.10.2014
778
2 000
2 000*778*8,25%/360
356,58
24.09.2012
20.10.2014
747
2 000
2 000*747*8,25%/360
342,38
23.10.2012
20.10.2014
718
2 000
2 000*718*8,25%/360
329,08
23.11.2012
20.10.2014
688
2 000
2 000*688*8,25%/360
315,33
24.12.2012
20.10.2014
657
2 000
2 000*657*8,25%/360
301,13
23.01.2013
20.10.2014
628
2 000
2 000*628*8,25%/360
287,83
25.02.2013
20.10.2014
596
2 000
2 000*596*8,25%/360
273,17
25.03.2013
20.10.2014
566
2 000
2 000*566*8,25%/360
259,42
23.04.2013
20.10.2014
538
2 000
2 000*538*8,25%/360
246,58
23.05.2013
20.10.2014
508
2 000
2 000*508*8,25%/360
232,83
24.06.2013
20.10.2014
477
2 000
2 000*477*8,25%/360
218,63
23.07.2013
20.10.2014
448
2 000
2 000*448*8,25%/360
205,33
23.08.2013
20.10.2014
418
2 000
2 000*418*8,25%/360
191,58
23.09.2013
20.10.2014
388
2 000
2 000*388*8,25%/360
177,83
23.10.2013
20.10.2014
358
2 000
2 000*358*8,25%/360
164,08
25.11.2013
20.10.2014
326
2 000
2 000*326*8,25%/360
149,42
23.12.2013
20.10.2014
298
2 000
2 000*298*8,25%/360
136,58
23.01.2014
20.10.2014
268
2 000
2 000*268*8,25%/360
122,83
24.02.2014
20.10.2014
237
2 000
2 000*237*8,25%/360
108,63
18.03.2014
20.10.2014
213
2 000
2 000*213*8,25%/360
97,63
ИТОГО:
6079,78
Суд определяет сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 6079,78 рублей, в пределах заявленных исковых требований.
Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51799,89 рублей: (48000+47520+6079,78+ 2000) / 2.
Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным платежным документам (договор об оказании юридических услуг от 28.09.2014 года, копии квитанции от 28.09.2014 года) истец понесла расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей и расходы по получению выписки из лицевого счета в размере 300 рублей (приходный кассовый ордер № 96734962 от 26.09.2014 г.).
Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, участие представителя истца в одном судебном заседании, сложности и характера спора, отсутствие возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей и расходы по получению выписки из лицевого счета в размере 300 рублей, а всего 9300 рублей.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 101599, 78 рублей, а также требование неимущественного характера в размере 2 000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3431 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фоменко Галины Павловны к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительным условие договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Фоменко Галиной Павловной и ОАО «Восточный Экспресс Банк», в части возложения на Фоменко Галину Павловну обязанности по оплате банку комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Фоменко Галины Павловны уплаченную комиссию за страхование в размере 48000 рублей, неустойку в размере 47 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6079,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51799,89 рублей, судебные расходы в сумме 9300 рублей, а всего 164699,67 рублей.
Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3431 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.Д. Андреева
