Дело № 2-866/2014
06 ноября 2014 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края.
В составе: председательствующегосудьи Андреевой Т.Д.
при секретаре Кузнецовой Н.И..
с участием представителя истца Попова М.В. по доверенности от 25.09.2014 г.
представителя ответчика ООО «СибБытстрой», третьего лица на стороне ответчика ООО «Монтаж-Строй» Сальниковой Д.В. по доверенностям от 09.01.2014 года, от 09.01.2014 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колбенко Ирины Владимировны к ООО «СибБытстрой», о защите прав потребителей.
У С Т А Н О В И Л:
Колбенко И.В. обратилась в суд с иском к ООО "СибБытСтрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обоснование своих требований истец указала на то, что 14.10.2013 года она заключил с ООО «Монтаж-Строй» договор уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес <адрес>, VIII микрорайон, количество комнат – 3, этаж 3, общая проектная площадь 76,02 кв.м., строительный номер квартиры – 353. Указанное право возникло на основании договора № 5/8-09 долевого участия в строительстве от 02.11.2011 года заключенному между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства). Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2013 года, однако ответчик передал вышеуказанную квартиру только 17.07.2014 года.
Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 241309,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 12 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Попов М.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СибБытстрой», третьего лица на стороне ответчика ООО «Монтаж-Строй» Сальникова Д.В. считает, что требования о выплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и имеются основания для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Моральный вред оценен истцом в размере 75000 рублей, что явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и характеру причиненных истцу нравственных страданий. Считает, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, в связи с чем просит суд уменьшить данные расходы.
Истец Колбенко И.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).
Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как установлено в судебном заседании, 14.10.2013 года Колбенко И.В. заключила с ООО «Монтаж-Строй» договор уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес <адрес>, VIII микрорайон, количество комнат – 3, этаж 3, общая площадь без учета площади балкона 75,18 кв.м., строительный номер квартиры – 353. Указанное право возникло на основании договора № 5/8-09 долевого участия в строительстве от 02.11.2011 года заключенному между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства). Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства стоимостью 2227134,81 рублей в срок до 01.01.2014 года (п. 4.1.4 договора от 02.11.2011 года).
Договор долевого участия в строительстве №5/8-09 от 02.11.2011 года и договор уступки прав требования объекта долевого строительства от 14.10.2013 года были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Истец выполнила свои обязательства по договору от 14.10.2013 года, уплатила за приобретаемую квартиру ее полную стоимость по договору, что не оспаривалось представителем ответчика, однако ответчик передал вышеуказанную квартиру только 17.07.2014 года, что так же не оспаривается представителем ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "СибБытСтрой" как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвестору до 01.01.2014 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства с 01.01.2013 года по 17.07.2014 года включительно, что составляет 197 дней.
Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО "СибБытСтрой" в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 2227134,81 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве №5/8-09 от 02.11.2011 года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.
Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истца, составляет 241309,24 рублей (2227134,81 руб. х 8,25% х 1/300 х 197 дней х 2).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 01.01.2013 года по 17.07.2014 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 160000 рублей.
Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2 000 рублей.
Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 81 000 рублей (160 000+ 2 000/2).
Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным платежным документам (договор об оказании юридических услуг от 28.09.2014 года, копии квитанции от 28.09.2014 года) истец понесла расходы на представителя в размере 11 500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.
Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, участие представителя истца в одном судебном заседании, сложности и характера спора, возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 160000 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колбенко Ирины Владимировны к ООО «СибБытстрой», о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать ООО «СибБытстрой» в пользу Колбенко Ирины Владимировны неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего 254 000 рублей.
Взыскать с ООО «СибБытстрой» в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 4400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: Т.Д. Андреева
