№2-854/2014
 

    14 октября 2014 года г.Сортавала
 

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 

    председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
 

    при секретаре Ефремовой Г.Л.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бекряшевой И.Г. и Бекряшева В.В. к Администрации МО «Х. городское поселение» о защите жилищных прав,
 

установил:
 

    Истцы обратились с иском к ответчику по тем основаниям, что истцы и их несовершеннолетний сын зарегистрированы и проживают по адресу: <Адрес обезличен>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Логиновой В.П. – матери истицы также с проживающей вместе с истцами. 10.06.2014 семья истицы обратилась в МУ "ГХ" с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. 25.06.2014 приняла семью истцов на учет. Вместе с тем, истцы считают, что они необоснованно были поставлены на учет по п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ, поскольку фактически она ее муж и сын являются отдельной семьей от семьи собственника жилого помещения и ее второй дочери и соответственно какой-либо жилой площади не имеют и должны быть поставлены на учет по п.1 ч. 1с ст.51 ЖК РФ. Просит в судебном порядке отменить решение Администрации Х. городского поселения о признании ее семьи нуждающейся на основании ч.2 ст.52 ЖК РФ и п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ; признать ее семью нуждающейся в улучшении жилищных условий по п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ.
 

    В судебном заседании истцы Бекряшева И.Г. и Бекряшев В.В. отказались от заявленных требований, в суд также представлено заявление с отказом от заявленных требований, просили прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.
 

    Представитель ответчика – Лукьянова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.
 

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.
 

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации данного права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
 

    Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П). Это право принадлежит истцу.
 

    Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
 

    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 

    Учитывая, что истцы отказались от заявленных исковых требований, просили прекратить производство по делу, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истцов от иска и прекратить производство по делу.
 

    Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны.
 

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 144, 220 - 221 ГПК РФ, суд
 

определил:
 

    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бекряшевой И.Г. и Бекряшева В.В. к Администрации МО «Х. городское поселение» о защите жилищных прав прекратить в связи с принятием отказа истцов от заявленных требований.
 

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 15-ти дней.
 

    Судья Л.П. Вакуленко