Дело № 2-801/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2014 года гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Летуновой В.Н.,
при секретаре Павлюченя М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лефенкову В.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования в порядке уступки требования,
установил:
Заявление подано по тем основаниям, что 10.01.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <Номер обезличен> на <Данные изъяты> руб. сроком на 24 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п. 9.6. Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать такому лицу, его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, предоставлять таким лицам, соответствующие документы, в том числе заявление и график платежей. Т.е. заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <Данные изъяты>. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
28.11.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования <Номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере <Данные изъяты> В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, в связи с чем истец просит: 1.Взыскать с Лефенкова В.Ю. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в размере <Данные изъяты>. 2. Взыскать с Лефенкова В.Ю. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>
В судебное заседание представить истца не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Лефенков В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал полностью. Пояснил, что обязательство не выполнил в полном объеме в связи с финансовыми затруднениями. Считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование в полном объеме.
Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 10.01.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Лефенковым В.Ю. заключен договор о предоставлении кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <Данные изъяты> сроком на 24 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
Исходя из заявления-анкеты Лефенков В.Ю. ответчик со всеми Условиями предоставления кредитов с использованием банковской карты, Тарифами и Правилами получения и использования банковских карт для физических лиц и Тарифами Банка согласился (указанные документы ему предоставлены, разъяснены и понятны)
Согласно пункту 9.6. Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать такому лицу, его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, предоставлять таким лицам, соответствующие документы, в том числе заявление и график платежей.
Таким образом при заключении кредитного договора Лефенков В.Ю. был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <Данные изъяты>. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
28.11.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования <Номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <Данные изъяты> что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту.
Истец обратился с требованием о взыскании с Лефенкова В.Ю. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в размере <Данные изъяты>
Ответчик требования истца признал. Неисполнение обязательств пояснил трудным финансовым положением.
Расчеты взыскиваемой суммы судом проверены, ответчиком не оспорены.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таких оснований по настоящему делу не усматривается.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, поскольку при рассмотрении гражданского дела ответчик признал исковые требования, которые не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, принимая во внимание, что принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания, суд полагает возможным удовлетворить иск. При этом, согласно ст. 173 п. 2 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия такого процессуального действия, как признание иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с Лефенкова В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере <Данные изъяты>., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме <Данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Н.Летунова
Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2014.
