Документ от 27 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск 27 октября 2014 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

с участием лица, подавшего жалобу на постановление об административном правонарушении Дорогавцева Константина Андреевича,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, действующего на основании доверенности, Коровина Геннадия Сергеевича,

при секретаре судебного заседания Тюменцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коровина Г.С., поданную в интересах Дорогавцева К.А., на постановление № ИДПС ОГИБДД России по г. Сорску Республики Хакасия капитана полиции Полуляхова А.Н. от 10 августа 2014 года о привлечении Дорогавцева К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

10 августа 2014 г. в отношении Дорогавцева К.А. инспектором ДПС ОГИБДД России по г. Сорску Республики Хакасия капитаном полиции Полуляховым А.Н. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по г. Сорску Республики Хакасия капитаном полиции Полуляховым А.А. 10 августа 2014 года Дорогавцев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Коровин Г.С. в интересах Дорогавцева К. А. обжаловал его в Сорский районный суд Республики Хакасия. В жалобе на постановление должностного лица ГИБДД, поданной защитником Коровиным Г.С. в интересах Дорогавцева К. А., заявитель указывает на незаконность, необоснованность постановления должностного лица ГИБДД, ссылается на то, что Дорогавцев К.А. автомобилем в указанный временной промежуток не управлял, не совершал указанное в постановлении административное правонарушение. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное.

Заявитель- защитник Коровин Г.С. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнительно суду пояснил, что достоверных доказательств, подтверждающих управление транспортным средством в момент совершения административного правонарушения именно Дорогавцевым К.А. не имеется, сотрудники полиции изначально заинтересованы, чтобы их постановление осталось без изменения, сами указывают о том, что доказательствами по делу является только видеозапись с видеорегистратора, которая не подтверждает изложенные в постановлении обстоятельства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - Дорогавцев К.А. в настоящее судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы в Сорском районном суде извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее в судебном заседании 22 октября 2014 г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, 10 августа 2014 года находился в состоянии алкогольного опьянения, за руль автомобиля не садился, по его просьбе автомобилем управлял Юрков А.О., именно он находился за рулем автомобиля, в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, он не включил указатель поворота при осуществлении маневра. Когда сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю, он (Дорогавцев К.А.) стоял, прислонившись к водительскому сиденью автомобиля, разговаривал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Дорогавцева К.А., его представителя - защитника Коровина Г.С., опросив свидетелей:

Полуляхова А.Н., пояснившего суду, что в августе-сентябре 2014 года, более точную дату не помнит, в темное время суток он, совместно с Медведевым М.В., находился на службе, осуществляя патрулирование, увидели автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с чем, проследовали за указанным автомобилем, стали осуществлять видеофиксацию при помощи видеокамеры, водитель автомобиля, которым в последствии оказался Дорогавцев К. А., при осуществлении поворота направо не включил световой указатель поворота, осуществил проезд под знак «Въезд запрещен». Сразу же после остановки автомобиля, подъехали и они, представились, объявили причину остановки транспортного средства. На Дорогоавцева были составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, 12.6 ч. 1 КоАП РФ, а так же протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, 19.3 КоАП. Автомобиль при движении не выпускался из вида, видеофиксация велась непрерывно. На водительском сидении кроме Дорогавцева К.А. никого не было. В автомобиле находились еще пассажиры, их личности не устанавливались;

Медведева М.В., давшего аналогичные показания, подтвердившего доводы, изложенные в рапорте,

Романенко Е.В., пояснившего, что является начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Сорску Республики Хакасия, после 10 августа 2014 года он просматривал запись с видеорегистратора, на которой двигался автомобиль под управлением Дорогавцева К.А., при совершении маневра - поворот на право, водитель не включил световой показатель поворота;

ФИО2, сообщившую суду, что Дорогавцев К.А. приходится ей сыном. В конце лета 2014 года, в вечернее время, сын уехал из дома на автомобиле отечественного производства, под управлением Юркова А.О. Со слов сына ей известно, что в тот день он автомобилем не управлял, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения;

Юркова А.О., пояснившего суду, что 10 августа 2014 года он, по просьбе Дорогавцева К.А. управлял принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. <данные изъяты>, поворачивая к магазину «<данные изъяты>» он не включил указатель правого поворота, поскольку посмотрел в зеркала, никаких движущихся за ним транспортных средств не увидел. Остановившись, сразу же за ним подъехал автомобиль ДПС, в это время Дорогавцев К.А. подошел, открыл дверь своего автомобиля, присел к нему на водительское сиденье, сотрудники ДПС схватили Дорогавцева К.А., не разбираясь, сотавили протоколы об административных правонарушениях;

ФИО1, пояснившего суду, что приглашался сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при отстранении Дорогавцева К.А. от управления транспортным средством, сам момент остановки автомобиля, кто находился за рулем, не видел;

суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления № ИДПС ОГИБДД России по г. Сорску Республики Хакасия капитана полиции Полуляхова А.Н. от 10 августа 2014 года о привлечении Дорогавцева К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что 10 августа 2014 года в 00 часов 31 минуту Дорогавцев К. А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следовал по ул. <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота не включил указатель поворота, соответствующего направления, то есть Дорогавцев К. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия Дорогавцева К. А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несмотря на отрицание Дорогавцевым К.А. совершения им административного правонарушения, факт административного правонарушения и вина Дорогавцева К.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 10 августа 2014 года (л.д. 19), письменным рапортом Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сорску ст. лейтенанта полиции М.В. Медведева от 10 августа 2014 года, согласно которого 10 августа 2014 года в 00 часов 35 минут в районе дома <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением гр. Дорогавцева К.А., который в последующем пояснил, что автомобилем не управлял. Установлено, что гр. Дорогавцев К.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение сотрудникам полиции (л.д. 40); просмотренными СД дисками с видеозаписями видеорегистратора, видеокамеры, из которых судом установлено, что именно автомобиль под управлением Дорогавцева К.А. совершил маневр поворота направо не включая сигнал поворота, сотрудники ГИБДД непрерывно следовали за этим автомобилем, визуально, а так же при помощи видеофиксации, зафиксировали совершение административного правонарушения. Для того чтобы открыть дверь, сесть вместе с водителем на водительское сиденье, как об этом утверждает заявитель, его представитель, а так же свидетель Юрков А.О., прошел слишком незначительный временной промежуток, из видеозаписи установлено, что такие действия в момент остановки не зафиксированы.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, а так же предоставленных в судебное заседание, у суда сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо ГИБДД, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Дорогавцева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота не включил указатель поворота, соответствующего направления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении принимается судом как доказательство по делу, которому в порядке ст. 26.11 КоАП РФ дана правовая оценка, процессуальных нарушений, выявленных при составлении протокола не усматривается, протокол составлен в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что Дорогавцев К.А. не совершал административного правонарушения, а доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, суд признает несостоятельными, поскольку вина Дорогавцева К.А. полностью подтверждена исследованными судом доказательствами, которые признаны допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких либо данных о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Дорогавцеву К.А. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, рапорте, содержащимся в показаниях указанных лиц не имеется, в связи с чем, суд признает протокол об административном правонарушении, рапорт, показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Сорску Республики Хакасия Полуляхова А.Н., Медведева М.В., Романенко Е.В., свидетеля ФИО1, подтвердившего факт управления Дорогавцевым К.А. транспортным средством, поскольку он в качестве понятого, подтвердил факт отстранения последнего от управления транспортным средством, видеозаписи с регистратора и видеокамеры допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу судебного решения.

Тот факт, что в протоколе указано время совершения административного правонарушения 00 часов 31 минута, а в рапорте ИДПС Медведева М.В. - 00 часов 35 минут, не могут повлиять на выводы суда в этой части, суд относит указание разного времени в вышеуказанных документах к технической ошибке.

Доводы жалобы о том, что Дорогавцев К.А. не управлял транспортным средством в момент инкриминируемого ему административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они крайне противоречивы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Его показания, данные в судебном заседании о том, что он подошел к Юркову А.О., который якобы подъехал на его автомобиле к магазину «<данные изъяты>», открыл дверь со стороны водителя, прислонился к водительскому сидению и разговаривал с Юрковым А.О., крайне противоречивы, противоречат его же пояснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении, в которых Дорогавцев К.А. собственноручно указал, что транспортным средством не управлял, стоял возле <данные изъяты>, замерз, завел автомобиль, при этом загорелись огни фар, а так же противоречат и не согласуются с показаниям Юркова А.О., согласно которых Дорогавцев К.А. присел к нему на водительское сидение. В связи с чем, суд признает в этой части показания Дорогавцева К.А., а так же показания свидетеля Юркова А.О. не соответствующими действительности, оценивает их критически, кроме этого они противоречат другим собранным по делу доказательствам, признанным судом допустимыми.

Показания свидетеля ФИО2 не опровергают выводы суда о законности вынесенного постановления должностного лица ОГИБДД, поскольку непосредственным свидетелем произошедших событий она не являлась, о том, что Дорогавцев К.А. в тот день автомобилем не управлял, ей известно только со слов сына, показания которого судом оценены критически.

Доводы о недоказанности вины Дорогавцева К. А. в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы Дорогавцева К.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для заявителя свете, носят под собой цель избежать административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дорогавцев К.А. в нарушение указанных требований ПДД РФ, обязывающих его при управлении автомобилем перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не подавал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления

Административное наказание Дорогавцеву К. А. назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД, по делу не имеется.

Поскольку постановление № ИДПС ОГИБДД России по г. Сорску Республики Хакасия капитана полиции Полуляхова А.Н. от 10 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Дорогавцева К.А. вынесено законно и обосновано, оснований его изменения или отмены нет, в удовлетворении жалобы Коровину Г.С. следует отказать.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления должностного лица, а также для прекращения производства по делу, - не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8, 31.1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 18810019130000492246 ИДПС ОГИБДД России по г. Сорску Республики Хакасия капитана полиции Полуляхова А.Н. от 10 августа 2014 года о привлечении Дорогавцева К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Диски с записью видеокамеры и видеорегистрации хранить при материале.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Сорский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Ю. Козулина