РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 20 октября 2014 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.
при секретаре Свотиной О.В.
с участием заявителя жалобы Маркосяна А.С.
его представителя, адвоката Прокудина В.Н.
должностного лица чье решение и чьи бездействия обжалуются – судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Терлеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Маркосяна А.С. о признании незаконным акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Маркосян А.С. обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным заявлением. В его обоснование он указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Терлеева Ю.С. составила акт совершения исполнительных действий. С данным актом он не согласен, так как решение Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им исполнено – ДД.ММ.ГГГГ он освободил земельный участок по адресу: <адрес> путем демонтажа нестационарного торгового объекта «Ш». ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Сорочинский районный суд Оренбургской области с письменным заявлением о добровольном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ему не известно, по каким основаниям был составлен акт совершения исполнительных действий, а также ничего не известно об исполнительном производстве, в рамках которого был составлен акт. В связи с этим просит суд признать незаконным и отменить акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП Терлеевой Ю.С.
В судебном заседании заявитель Маркосян А.С. свое заявление поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель заявителя, адвокат Прокудин В.Н., в судебном заседании также просил заявление Маркосяна А.С. удовлетворить. Указал, что акт является незаконным поскольку в нем неправильно зафиксированы обстоятельства, а именно указано, что Маркосян А.С. не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данное решение заявителем было исполнено. При составлении акта не правильно установлено местоположение объекта на земельном участке, а также не принято во внимание, что на нем расположен совсем другой объект, не имеющий отношение к тому который указан в решении суда и являющийся предметом исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Терлеева Ю.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Маркосяна А.С. отказать. Пояснила суду, что на основании исполнительного листа Сорочинского районного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Маркосян А.С. освободить земельный участок по адресу: <адрес> расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа нестационарного торгового объекта «Ш», в Сорочинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Маркосян А.С. не освободил земельный участок по вышеуказанному адресу путем демонтажа нестационарного торгового объекта «Ш». Также было установлено что киоск «Ш» с места не перемещался, а был изменен его внешний вид, и произошла смена вывески. Акт совершения исполнительных действий ею был составлен в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ участвовали понятые. О том, что возбуждено исполнительное производство, Маркосяну А.С. было известно, что подтверждается его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области. Каких-либо доказательства того, что Маркосян А.С. исполнил решение суда, ей как судебному приставу-исполнителю, представлено не было.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.
Выслушав заявителя и его представителя, заслушав судебного пристава-исполнителя, а также показания свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя данное право, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части1статьи3 и статье 245 устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путём оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В части реализации права на обжалование действий (бездействий) судебных приставов, статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу части 2 указанной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Также, согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что оспариваемое действие – составление акта совершения исполнительских действий, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, заявление Маркосяна А.С. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок, установленный статьей 441 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем был соблюден.
Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
Часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статьей 64 Закон об исполнительном производстве установлены определенные исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании и следует из исследованных материалов дела, решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АГС к Маркосяну А.С.. Решением постановлено обязать Маркосян А.С. освободить земельный участок по адресу: <адрес> расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа нестационарного торгового объекта «Ш», расположенного по адресу: <адрес> расположенного по адресу: <адрес> в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения решения суда в установленный срок, предоставить АГС право демонтажа нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенного по адресу: <адрес> последующим взысканием расходов по демонтажу указанного нестационарного торгового объекта с Маркосян А.С..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Сорочинского районного суда Оренбургской области было оставлено без изменения. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, решение Сорочинского районного суда Оренбургской области вступило в законную силу.
На основании решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю – АГС был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к принудительному исполнению в Сорочинский РОСП УФССП России по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа и заявления представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Терлеевой Ю.С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Маркосяна А.С. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника освободить земельный участок по адресу: <адрес> расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа нестационарного торгового объекта «Ш», расположенного по адресу: <адрес> расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Факт того, что Маркосяну А.С. было известно о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, подтверждается его письменными объяснениями, в которых он указывает, что добровольно исполнил решение Сорочинского районного суда Оренбургской области.
В дальнейшем, в ходе осуществления исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель, исходя из полученных объяснений, а также документов, представленных представителем взыскателя, получил информацию о том, что должник Маркосян А.С. решение суда не исполнил – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположенного по адресу: <адрес> не освободил, нестационарный торговый объект «Ш» не демонтировал.
Для проверки данной информации судебный пристав-исполнитель вышел на место, произвел осмотр земельного участка, по результатам которого составил акт, в котором отразил факты, установленные им при осмотре земельного участка.
Из анализа приведенных положений статей 254, 255, 258 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в том числе и по составлению акта совершения исполнительских действий, возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом не установлено. Из материалов дела и исполнительного производства следует, что оспариваемый акт совершения исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем по результатам осмотра земельного участка, с участием представителя взыскателя и понятых, правильность результатов осмотра состояния земельного участка, отраженная в оспариваемом акте, подтверждена их подписями. Акт составлен должностным лицом в пределах его полномочий, по исполнительному производству, находящемуся в его производстве.
Оспариваемый акт совершения исполнительных действий права, заявителя не нарушает, поскольку в нем зафиксировано нахождение на земельном участке нестационарного торгового объекта. Исходя из чего, в акте было отражено, что заявитель по настоящему делу не исполнил решение суда, предметом исполнения которого было освобождение земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта. При этом исполнительное производство в настоящий момент не окончено, а заявитель Маркосян А.С. не лишен права обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении повторного осмотра земельного участка.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтвердили правильность сведений, зафиксированных в оспариваемом акте. Так из их показаний в судебном заседании следует, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> не освобожден, а нестационарный торговый объект не демонтирован, а продолжает функционировать. На момент осмотра нестационарный торговый объект был перекрашен из синего цвета, а также изменена его вывеска – вместо «Ш», название изменено на «Л». Сам нестационарный объект был немного обрезан, однако с места он не передвигался, на другой объект не заменялся, от электрических сетей не отключался.
Довод заявления Маркосяна А.С. о том, что составленный акт является незаконным поскольку он добровольно исполнил решение суда, о чем уведомил Сорочинский районный суд Оренбургской области, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, в порядке, установленном федеральным законом. По этой причине, право установления факта надлежащего исполнения решение суда, предоставлено судебному приставу-исполнителю по итогам осуществления соответствующих исполнительских действий. Тот факт, что Маркосян А.С. уведомлял Сорочинский районный суд Оренбургской области о добровольном исполнении им решения суда, не означает действительность осуществления им указанных действий и не подтверждает факт внесения судебным приставом-исполнителем в оспариваемый акт сведений, не соответствующих действительности.
Таким образом, сам по себе акт совершения исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя Маркосяна А.С.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Маркосяна А.С. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Маркосяна А.С. о признании незаконным акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Терлеевой Ю.С., отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Р.А. Данилевский
