Документ от 09 октября 2014

Дело № 2-1281/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Свотиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Стряпину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГСК «Югория» к Стряпину А.М. в котором просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указывает, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.04.2013 года с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Стряпина А.М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в счет исполнения обязательств по договору КАСКО. Указанная сумма была списана платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, Стряпин А.М. получил страховое возмещение в полном объеме. Однако, как выяснилось позже, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения Стряпину А.М. была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ учтена не была. Таким образом, данная сумма является неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стряпин А.М. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Однако, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства указал, что с 01 октября по 16 октября 2014 года находится на трудовой вахте за пределами г. Сорочинска и не может явиться в суд.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лица, участвующего в деле уважительными.

В качестве причины отложения судебного заседания Стряпин А.М. указывает нахождение на трудовой вахте в период с 01.10.2014 г. по 16.10.2014 г.. Суд не находит данную причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно 27 сентября 2014 года, как указано в прилагаемой им справке его рабочее место указано в <адрес>. Данный населенный пункт не находится в большой отдаленности от г. Сорочинска, поэтому у Стряпина А.М. имелась реальная возможность заблаговременно уведомить свое руководство о необходимости его присутствия в суде и представить судебное извещение, которое в силу действующего законодательства является обязательным для всех. Сведений о том, что Стряпину А.М. руководство отказало в освобождении в день рассмотрения дела от трудовых обязанностей в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, к ходатайству Стряпин А.М. приложил копию справки ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», из которой следует, что Стряпин А.М. находится на рабочей вахте с 01.10.2014 года по 15.10.2014 года в <адрес>. Указание на дату выдачи справки отсутствует, печатью справка не заверена. В качестве должности лица, подписавшего справку, указан: «Менеджер проекта». Копия представлена в виде распечатки с электронного носителя в отсканированном варианте.

Всё это вызывает у суда сомнения в её подлинности и объективности.

Кроме того, судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела назначено на 14 часов 30 минут. Ходатайство Стряпина А.М. представлено в суд непосредственно в день рассмотрения дела 09 октября 2014 года в 09 часов 40 минут адвокатом Жуликовой Е.М., что подтверждается служебной запиской помощника судьи, осуществляющего прием документов. При этом, адвокат Жуликова Е.М., представляющая интересы ответчика на основании ордера от 18.09.2014 года, в судебное заседание так же не явилась.

Как следует из почтового уведомления, Стряпин А.М. извещение о месте и времени рассмотрения дела получил 27 сентября 2014 года. Ходатайство датировано Стряпиным А.М. 30 сентября 2014 года. Однако, до 01 октября 2014 года ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил. При этом, 30 сентября 2014 года Стряпин А.М. присутствовал в здании Сорочинского районного суда Оренбургской области и им было подано исковое заявление к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, что свидетельствует о том, что у него имелась реальная возможность заблаговременно поставить суд в известность о его невозможности участия в судебном заседании.

Срок рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, предусмотренный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ истекает 18 октября 2014 года. В случае заблаговременного извещения о невозможности участия в судебном заседании у суда имелась бы реальная возможность для извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела с учетом возможности явки Стряпина А.М. в судебное заседание, чего им сделано не было. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика затянуть судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.04.2013 года с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Стряпина А.М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Сумма страхового возмещения взыскана исходя из тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ между Стряпиным А.М. и ОАО «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № по риску АВТОКАСКО серия <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поврежден в результате ДТП.

Из решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.04.2013 года следует, что до рассмотрения дела Стряпину А.М. в счет страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> рублей.

В материалах указанного гражданского дела, рассмотренного Центральным районным судом г. Оренбурга, предоставленного по запросу Сорочинского районного суда <адрес>, в подтверждение этого обстоятельства, имеются платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Страховое возмещение выплачено по акту №.

Однако, согласно указанного страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата подлежит выплате в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Стряпину А.М. по указанному акту так же выплачено <данные изъяты> рублей. Данная сумма при вынесении решения Центральным районным судом г. Оренбурга не учитывалась.

При исполнении решения взысканная судом сумма в размере <данные изъяты>. была выплачена Стряпину А.М. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства так же подтверждаются выпиской по счету № на имя Стряпина А.М. открытого в ОАО «<данные изъяты>», и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в счет страхового возмещения по акту от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ГСК «Югория» Стряпину А.М. на его банковский счет свыше установленного решением суда выплачено <данные изъяты> рублей. Факт получения ответчиком данной денежной суммы подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету № на имя Стряпина А.М.. Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом была проведена беседа со сторонами, на которой принимал участие ответчик ДД.ММ.ГГГГ и его представитель адвокат Жуликова Е.М., ответчик пояснял, что действительно получал данную сумму, которая была потрачена им на погашение кредитной задолженности.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Исходя из этого суд делает вывод о том, что Стряпин А.М. без установленных правовых оснований приобрел за счет ОАО «ГСК «Югория» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что является неосновательным обогащением.

Неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ОАО «ГСК «Югория», а потому иск является обоснованным и его следует удовлетворить в полном объеме.

Так же ОАО «ГСК «Югория» просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать со Стряпина <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> рублей сумма неосновательного обогащения;

- <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2014 года.

Судья Аксенова О.В.