РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 2 октября 2014 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.
при секретаре Свотиной О.В.
с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Зубкова М.В.
истца Усмановой Л.М.
представителей ответчика – Горланова А.С., адвоката Бабичева Н.С., действующего на основании ордера и Горлановой Л.Н., действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Усмановой Л.М. к Горланову А.С. о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Усманова Л.М. обратилась в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут напротив <адрес> водитель Горланов А.С. управляя автомобилем, совершил наезд на ее сына ФИО1 В результате данных событий, ее сын получил телесные повреждения, которые привели к его смерти на месте происшествия. По данному факту проводились проверки и принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные. Управляя источником повышенной опасности ответчик причинил ее сыну различные травмы, приведшие к его гибели и потери близкого ей человека. Смертью сына ей было причинено горе, масштаб которого она не может описать, поскольку растила его, воспитывала, имела надежды что он жениться и она будет радоваться внукам, что в старости он будет ее помощником. Однако все ее надежды и мечты оборвались в один момент. Несмотря на то, что с момента гибели сына прошло почти два года, ее материнское сердце не перестает плакать, а боль от утраты не проходит. Она перестала спокойно спать по ночам, у нее ухудшилось состояние здоровья. До настоящего времени, ответчик не извинился перед ней за смерть сына, не помог ей ни материально, ни морально, не поддержал ее в трудную минуту. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей.
В связи с этим, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.
В судебном заседании истец Усманова Л.М. свое исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что ее погибший сын был старшим ребенком в семье, кроме него у нее еще четверо детей. После того как она овдовела, ФИО1 стал главой семьи, был опорой и надеждой. Она всегда могла оставить его с другими детьми, он участвовал в воспитании братьев и сестер, работал, содержал всю семью, в частности оплачивал учебу сестрам. Смерть сына стала для нее настоящим потрясением и шоком. Было ощущение, что в один момент она лишилась всего, что ее жизнь остановилась. До настоящего времени ощущение ужаса от потери сына не прошло, ушло чувство спокойствия. Погибший сын был для нее всем в жизни, заменял ей мужа, брата, друга. Переживания по поводу смерти сына не прошли до сих пор. Ее переживания отразились на том, что она стала плохо спать по ночам, принимает успокоительные средства. Начались проблемы с давлением. Ответчик до настоящего времени не принес ей свои извинения, не предпринимал мер, чтобы как-то компенсировать причиненный моральный вред. Данные обстоятельства причиняют ей еще большие страдания.
Полагает, что <данные изъяты> рублей будет являться достаточной компенсацией причиненных ей страданий.
Ответчик Горланов А.С. в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Горланова А.С.
Представитель ответчика Горланова А.С. – его мама Горланова Л.Н. с исковыми требованиями Усмановой Л.М. не согласилась. Указала, что по факту наезда ее сына на ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что причиной наезда на ФИО1 стало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации самим ФИО1 который к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения. Ее сын Горланов А.С. просил прощение у Усмановой Л.М., предлагал помощь, однако та ее не приняла. По ее мнению, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является достаточной в данном случае.
Представитель ответчика Горланова А.С. – адвокат Бабичев Н.С. также просил суд исковые требования Усмановой Л.М. удовлетворить частично, в пределах <данные изъяты> рублей. По его мнению, причиной смерти ФИО1. стала грубая неосторожность со стороны самого погибшего, который в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила движения для пешеходов. Кроме этого, Усмановой Л.М. не было представлено доказательств ухудшения ее здоровья, а также доказательств того что ухудшения здоровья связаны со смертью сына.
Выслушав истца и представителей ответчика, а также старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора, полагавшего что исковые требования Усмановой Л.М. подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Таким образом, смерть ФИО1 наступила в результате действий источника повышенной опасности – автомобиля, находящегося под управлением ответчика Горланова С.А., являющегося также владельцем данного автомобиля. Следовательно, в силу приведенных положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности жизни гражданина, должна осуществлять независимо от вины причинителя вреда. По этой причине, суд не рассматривает вопрос о вине Горланова С.А. в причинении смерти ФИО1., поскольку Гораланов С.А. как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать моральный вред, причиненный данным источником жизни и здоровью, независимо от вины.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Усманова Л.М., является матерью погибшего ФИО1 Смерть близкого человека – сына, для нее является невосполнимой утратой. В данном случае, по мнению суда сам факт смерти близкого родственника уже подтверждает наличие нравственных страданий у истца. Кроме этого, суд учитывает то особое место которое погибший ФИО1 занимал в жизни истца, поскольку после смерти супруга истца являлся главой семьи, был опорой и поддержкой семьи.
При этом, по мнению суда стороной ответчика не было представлено доказательств, которые бы достоверно подтверждали наличие обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, исключающих возможность взыскания компенсации морального вреда причиненного смертью близкого лица источником повышенной опасности.
Так, не было представлено доказательств, что вред был причинен действиями самого потерпевшего. Из исследованных материалов дела не следует, что ФИО1. совершил действия по лишению себя жизни или бросился под автомобиль ответчика. Согласно заключению эксперта № Э/107/629 в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в вертикальном положении передней поверхностью головы, туловища и конечностей по отношению к движущемуся ему автомобилю. Согласно положениям пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. ФИО1 двигался навстречу движущемуся транспорту, что указывает на соблюдением им установленных требований Правил.
Также суд не может согласится с доводом представителей ответчика о том, что в момент причинения повреждений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что по их мнению указывает на его неосторожность. Так, из исследованного заключения эксперта № 348-А следует, <данные изъяты> при этом определить степень алкогольного опьянения не представляется возможным. По мнению суда, сам по себе факт обнаружения в биологическом объекте погибшего этанола без определения степени его опьянения, не может указывать, что ФИО1. находился в состоянии опьянения и даже его указанное состояние, находилось в прямой причинно-следственной связи с полученными им повреждениями.
Вместе с тем, по мнению суда ФИО1 не соблюдал необходимую осторожность при движении на автомобильной дороге, что указывает на наличие в его действиях грубой неосторожности.
Рассматривая вопрос о размере причитающейся истцу компенсации морального вреда, суд исходит из установленных критериев, разумности, добросовестности и справедливости, а также принимает во внимание тот факт, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на автомобильной дороге. С учетом указанных критериев и установленных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования истца Усманова С.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Усмановой Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Горланова А.С. в пользу Усмановой Л.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Р.А. Данилевский
