РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

г. Сорочинск 20 октября 2014 года
 

    Сорочинский районный суд Оренбургской области
 

    в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.
 

    при секретаре Свотиной О.В.
 

    с участием представителя ответчика Ларина В.Н. – адвоката Жуликовой Е.М., действующей на основании ордера
 

    представителя ответчика Астанкова А.В., Абубакирова И.З., действующего на основании устного ходатайства
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 

    Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Ларину В.Н. и Астанкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В его обоснование Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTA Land Cruiser, застрахованный истцом по риску КАСКО, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Ларин В.Н., который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного истцом, с учетом износа заменяемых частей, составила <данные изъяты> рублей, которые были выплачены истцом за осуществление ремонта застрахованного автомобиля. Страховщик ответчика Ларина В.Н., ООО1 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика Ларина В.Н. в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 

    Определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трофимов И.В.
 

    ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия Астанков А.В.
 

    В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 

    На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».
 

    Ответчик Ларин В.Н. в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания, супруга Ларина В.Н. сообщила, что Ларин В.Н. не может явиться в судебное заседание, поскольку из-за повышенного давления он не может приехать и принимать участие в судебном заседании. Просила отложить дело на другую дату.
 

    Для проверки указанных сведений в ГБУЗ1 был направлен соответствующий запрос. Из ответа, представленного главным врачом ГБУЗ1 следует, что Ларин В.Н. действительно ДД.ММ.ГГГГ обращался к фельдшеру Фельдшерско-акушерского пункта <адрес> <данные изъяты>, ему была оказана необходимая помощь, однако на момент осмотра фельдшером, Ларин В.Н. не имел медицинских противопоказаний к передвижения и общению.
 

    С учетом сведений, полученных от главного врача ГБУЗ1, а также учитывая, что Ларин В.Н. не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что состояние его здоровья исключает возможность участия в судебном заседании и принимая во внимание, что сам по себе факт обращения в медицинское учреждение, при сохранении возможности передвижения и общения, не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании, суд полагает, что уважительности причин неявки ответчика Ларина В.Н. представлено не было. По указанным обстоятельствам, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ларина В.Н.
 

    В предыдущих судебных заседаниях, ответчик Ларин В.Н. заявленный к нему иск не признал. Указал, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA Land Cruiser, который врезался сзади в его автомобиль. В день когда произошло происшествие он вез своих родственников домой. На перекрестке, перед поворотом налево он включил указатель левого поворота, пропустил встречный автомобиль, после чего почувствовал удар. Дальше ничего не помнит.
 

    Объяснения, которые были взяты у него при производстве по делу об административном правонарушении, в которых он признавал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, были даны в связи с получением <данные изъяты> рублей от представителя собственника автомобиля, который просил его признать вину, для того чтобы получить страховое возмещение. Получив <данные изъяты> рублей, он признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, дал соответствующие объяснения. На полученные деньги он приобрел автомобиль, вставил зубы и оставшуюся часть денег потратил на лечение.
 

    Представитель ответчика Ларина В.Н., адвокат Жуликова Е.М., первоначально принимала участие в судебном заседании. После разрешения ходатайства о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы в судебное заседание не явилась.
 

    В предыдущих судебных заседаниях просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований к Ларину В.Н. отказать, поскольку его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и в причинении повреждений, по которым было выплачено страховое возмещение, не имеется.
 

    Также указала, что из представленных истцом документов следует, что осмотры и оценки застрахованного автомобиля проводились несколько раз, при этом каждый раз имеются акты выполненных работ, что по ее мнению указывает на то, что застрахованный автомобиль получал повреждения несколько раз после производства его восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия с участием Ларина В.Н.
 

    Ответчик Астанков А.В. в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
 

    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Астанкова А.В.
 

    В предыдущих судебных заседаниях ответчик Астанков А.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности управлял автомобилем TOYOTA Land Cruiser, двигался из г. Оренбурга в г. Самару. Проехав г. Сорочинск на перекрестке с трассой, впереди появился автомобиль ВАЗ, который двигался без задних стоп-огней. Указанный автомобиль начал прижиматься вправо, однако затем резко, без включения указателей поворота начал поворачивать влево. Он предпринял меры к торможению и пытался объехать автомобиль ВАЗ, однако из-за того что расстояние было маленьким не смог избежать столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ вылетел в кювет, а автомобиль TOYOTA Land Cruiser получил различные механические повреждения, в частности в нем сработали подушки безопасности.
 

    На место происшествия приехали сотрудники полиции, а также автомобиль скорой помощи. Водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ были госпитализированы. В дальнейшем, сотрудники полиции взяли с него объяснения, в которых он рассказал обо всех обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
 

    Представитель ответчика Астанкова А.В., Абубакиров И.З. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к Астанкову А.В., поскольку по его мнению виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Ларин В.Н. Доказательств того, что повреждения на автомобиле TOYOTA Land Cruiser были получены в результате действий Астанкова А.В. не имеется.
 

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Трофимов И.В., в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
 

    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимова И.В.
 

    Выслушав представителей ответчиков и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.
 

    Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 

    Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
 

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 

    В силу положений части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 

    Часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 

    Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на автодороге подъезд к г. Оренбургу автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Land Cruiser-200 без государственного регистрационного знака, принадлежащего Трофимову И.В. под управлением Астанкова А.В., и автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, под управлением Ларина В.Н.. принадлежащего ему же.
 

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили различные механические повреждения.
 

    При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Трофимову И.В. автомобиль TOYOTA Land Cruiser-200 был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ). Стороны данного договора определили, что возмещение ущерба (за исключением рисков «Угон/хищение») осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей дилера, по направлению Страховщика. Также договором установлено, что страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, а размер страховой премии <данные изъяты> рубль. По квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов И.В. оплатил страховую премию в полном объеме, исходя из чего договор страхования вступил в законную силу.
 

    По направлению страховщика – Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО1 осуществило ремонт застрахованного автомобиля TOYOTA Land Cruiser-200, принадлежащего Трофимову И.В. Стоимость проведенного ремонта составила <данные изъяты> Из данной суммы страховщик Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке выплатило Закрытое ЗАО1 <данные изъяты> рублей, исключив из стоимости сумму в <данные изъяты>.
 

    Не согласившись с произведенной выплатой, ЗАО1 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной суммы по проведенному ремонту в размере <данные изъяты>.
 

    В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Оренбургской области определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Ларин В.Н.
 

    Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО1 были удовлетворены. Суд постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> в возмещение произведенных работ по осуществлению ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser-200, принадлежащего Трофимову И.В. Из содержания указанного решения следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области, принимало участие третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ларин В.Н.
 

    Указанное решение Арбитражного суда Оренбургской области, было оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты вступило в законную силу.
 

    Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 

    Учитывая, что при разрешении Арбитражным судом Оренбургской области дела по иску ЗАО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Ларин В.Н. участвовал в рассмотрении указанного дела, то есть был лицом, участвующим в деле, суд полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу.
 

    Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA Land Cruiser-200, принадлежащего Трофимову И.В., составил <данные изъяты>.
 

    Размер ущерба, также подтверждается и представленными истцом документами – актами выполненных работ, заключениями эксперта.
 

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец – Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» выплатило за ремонт автомобиля TOYOTA Land Cruiser-200, принадлежащего Трофимову И.В. <данные изъяты> рублей. При этом истец указывает, что стоимость ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>.
 

    В силу приведенных положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществив выплату страхового возмещения, истец – Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» получило право требования к лицу причинившему ущерб, то есть лицу, по вине которого были причинены повреждения застрахованному имуществу.
 

    При подаче настоящего иска, истец исходит из того, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу, был признан ответчик Ларин В.Н. Из данного постановления следует, что Ларин В.Н. управляя автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    В возражения на заявленные исковые требования ответчик Ларин В.Н. указал, что никакое правонарушение он не совершал, а столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA Land Cruiser-200. При этом, за то что он признал вину, от представителя собственника автомобиля TOYOTA Land Cruiser-200 – Н.С.В. он получил <данные изъяты> рублей.
 

    В подтверждении указанных обстоятельств, по ходатайству ответчика Ларина В.Н. была допрошена свидетель Л.Е.А.., которая показала, что ответчик Ларин В.Н. является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ он отвез их родственников Ш.. В какой-то момент позвонила Ш.С. и сказала, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Она с соседом приехала не место происшествие и увидела что их автомобиль был в кювете. Ш.С. ей рассказала, что когда Ларин В.Н., пропустив встречный автомобиль, начал поворачивать налево, произошел удар. Автомобиль TOYOTA Land Cruiser-200 стоял посередине дороги с повреждениями. В дальнейшем к ним обращался собственник автомобиля TOYOTA Land Cruiser-200 Трофимов И.В., который спрашивал чего они хотят за признание вины. В дальнейшем в их адрес стали поступать угрозы, с них требовали признать вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, чтобы получить страховку. Требовали переписать первоначальные объяснения. Предлагали деньги. Они с мужем согласились взять <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> рублей купили новый автомобиль, а на оставшиеся денежные средства муж вставил зубы. Деньги передавались в ее присутствии, она от имени супруга писала соответствующую расписку.
 

    Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку непосредственным очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия она не была. Ее показания в части обстоятельств получения <данные изъяты> рублей за признание Лариным В.Н. вины в совершении правонарушения ничем не подтверждены и полностью опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд обращает внимание, что указанный свидетель является близким родственником ответчика, к которому заявлены исковые требования имущественного характера, в связи с чем она прямо заинтересована в исходе настоящего дела и в том, чтобы в удовлетворении требований к Ларину В.Н. было отказано. По указанным обстоятельствам, суд не соглашается с показаниями свидетеля Л.Е.А. рассматривает их как недостоверные и отвергает их.
 

    Также в обоснование своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествии, а также причинении ущерба, по ходатайству Ларина В.Н. был допрошен в качестве свидетеля Ш.А.Н.
 

    Согласно показаниям указанного свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ он был в автомобиле Ларина В.Н, который вез его с супругой домой. Он ехал на заднем сиденье с правой стороны. На перекрестке налево, остановились чтобы пропустить встречный автомобиль, стали поворачивать и в это время произошел удар от которого автомобиль Ларина В.Н. вылетел в кювет. На автомобиле Ларина В.Н. был включен левый указатель поворота, который был отключен к моменту сотрудников полиции по требованию сотрудников МЧС. Он вместе с Лариным В.Н. был доставлен в больницу.
 

    В дальнейшем Ларин В.Н. приезжал к нему на новом автомобиле «Волга». При этом Ларин В.Н. ему пояснил, что автомобиль он купил на <данные изъяты> рублей, которые получил за то, что признал вину в совершении правонарушения.
 

    Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Приведенные показания Ш.А.Н. суд рассматривает желание помочь Ларину В.Н. в рассмотрении настоящего дела, с тем чтобы с последнего не были взысканы денежные средства в возмещение ущерба.
 

    Вместе с тем из исследованных в судебном заседании доказательств, а также материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль TOYOTA Land Cruiser-200, принадлежащий Трофимов И.В. получил механические повреждения, произошло по вине ответчика Ларина В.Н.
 

    Данный вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств: приведенными выше объяснениями Астанкова А.В., которые полностью согласуются с исследованной в судебном заседании схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что место столкновения автомобилей определено на перекрестке дорог на середине полосы движения, попутной для автомобиля ВАЗ-2107 и автомобиля TOYOTA Land Cruiser-200. При этом, характер повреждений, отраженный в схеме, а именно: у автомобиля ВАЗ-2107 деформирован кузов, крыша, задний капот, заднее крыло, а у автомобиля TOYOTA Land Cruiser-200 деформировано переднее левое крыло, передняя решетка и передний бампер, указывает на то, что автомобиль TOYOTA Land Cruiser-200 въехал в заднюю часть автомобиля ВАЗ-2107. Из протоколов осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что у автомобиля ВАЗ-2107 повреждены оба задних крыла, багажник, разбиты задние фонари, а на автомобиле TOYOTA Land Cruiser-200 повреждены передний капот, левое переднее крыло, передняя левая блок фара, крепление двигателя с левой стороны, сработали 4 фронтальные подушки безопасности. Повреждение переднего левого крыла, левой блок фары, а также крепления двигателя именно с левой стороны автомобиля TOYOTA Land Cruiser-200 указывает, на то что водитель указанного автомобиля предпринимал меры к объезду встречного автомобиля, что также согласуется с объяснениями Астанкова А.В. в судебном заседании. При этом, объяснения Астанкова А.В. в судебном заседании полностью согласуются и совпадают с исследованными объяснения Астанкова А.В., данных им при производстве по делу об административном правонарушении, что указывает на их стабильность и опровергают объяснения ответчика Ларина В.Н. в судебном заседании. Место столкновения автомобилей на схеме, также указывает на то, что автомобиль ВАЗ-2107 выполнял поворот налево от правой обочины, поскольку в случае совершения указанного маневра с левой стороны по ходу движения автомобиля, на что указывает ответчик Ларин В.Н., место столкновения было бы на самой разделительной полосе или на встречной полосе, поскольку из объяснений участвующих лиц следует, что столкновения произошло в момент выполнения поворота водителем Лариным В.Н.
 

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.С.А. показал в судебном заседании, что он работает в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Сорочинский». А ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия между автомобилем ВАЗ-2107 и автомобилем TOYOTA Land Cruiser-200. В дальнейшем он осуществлял расследование данного происшествия. Он непосредственно составлял схему происшествия, по осколкам было определено место столкновения автомобилей. Все что зафиксировано в схеме, отражает действительную ситуацию на месте происшествия на момент составления схемы. На месте столкновения автомобиль TOYOTA Land Cruiser-200 стоял на трассе, а автомобиль ВАЗ-2107 находился в кювете. Были зафиксированы повреждения автомобилей. Водитель автомобиля TOYOTA Land Cruiser-200 сразу же говорил о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2107 резко повернул в другую сторону, и избежать столкновения не удалось из-за короткого расстояния между автомобилями. Аналогичные объяснения водитель автомобиля TOYOTA Land Cruiser-200 дал и при разбирательстве по делу об административном правонарушении. Водителя автомобиля ВАЗ-2107 сразу же опросить не удалось, поскольку тот находился в больнице. Как водитель автомобиля ВАЗ-2107 был выписан, его опросили. Тот сообщил, что действительно первоначально прижался к обочине, а затем повернул налево, не посмотрев в зеркало заднего вида и когда начал совершать поворот, произошло столкновение. Объяснения Ларин В.Н. давал добровольно, психологического или физического давления на него никто не оказывал. Ларин В.Н. ознакомился с объяснениями, и подписал их. Каких-либо возражений и замечаний по содержанию объяснений он не заявил. Поскольку ситуация была бесспорная, остальные лица – пассажиры автомобилей ВАЗ-2107 и TOYOTA Land Cruiser-200 не опрашивались.
 

    Обстоятельства того, какая ситуация была на месте дорожно-транспортного происшествия на момент производства осмотра, сообщил в своих показаниях свидетель К.Д.А. сотрудник ГИБДД МО МВД России «Сорочинский».
 

    Кроме этого, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сообщенные Астанковым А.В. в судебном заседании, содержащиеся в его объяснениях при расследовании дела об административном правонарушении, а также вытекающие из схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотра транспорта, полностью согласуются с объяснениями Ларина В.Н., данных им при производстве по делу об административном правонарушении. Так, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ-2107 со стороны г. Сорочинска в сторону с. Николаевка. Перед поворотом он включил правый указатель поворота, чтобы прижаться к правой обочине, а затем когда проедет встречный автомобиль, повернуть налево. Когда проехал встречный автомобиль, он включил левый указатель поворота и попытался повернуть налево, при этом в зеркало заднего вида он не посмотрел. Когда совершал поворот, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает себя. Приведенные объяснения Ларина В.Н. по мнению суда являются достоверными, поскольку они полностью согласуются с объяснениями Астанкова А.В. в судебном заседании, а также при производстве по делу об административном правонарушении, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств.
 

    В судебном заседании ответчик Ларин В.Н. приведенные объяснения не подтвердил, указав что они были даны после получения денег от представителя собственника автомобиля TOYOTA Land Cruiser-200 – Н.С.В.
 

    Вместе с тем, согласно положениям статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы более 10000 рублей. должен подтверждаться письменными доказательствами. При этом отсутствие письменных доказательств, лишает стороны возможности ссылаться в подтверждении сделки на свидетельские показания. По этой причине, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей Л.Е.А. и Ш.А.Н. о якобы имевшем месте получении Лариным В.Н. денежных средств за признание вины и дачи соответствующих объяснений.
 

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.С.В. показал, что действительно он приезжал по поручению собственника автомобиля TOYOTA Land Cruiser-200 Трофимова И.В., он приезжал к Ларину В.Н., поскольку у последнего не было возможности явится в ГИБДД для дачи объяснений. При этом без получения объяснений от Ларина В.Н., сотрудники ГИБДД не могли принять решение и выдать справки о дорожно-транспортном происшествии, которые ему были необходимы для обращения к страховщику. Предварительно созвонившись с Лариным В.Н., он заехал за ним и его супругой, после чего отвез в ГИБДД. Никакие денежные средства он Ларину В.Н. не передавал, не указывал тому что и как необходимо говорить в ГИБДД, никакое давление на Ларина В.Н. о необходимости дачи объяснений он не оказывал. После того как Ларин В.Н. дал объяснения, его пригласили сотрудники ГИБДД, которые выдали ему справки и он уехал.
 

    Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчиком Лариным В.Н. не было представлено относимых и допустимых доказательств, которые достоверно бы подтверждали обстоятельства того, что за дачу объяснений о признании вины в совершении дорожно-транспортного происшествия он получил денежные средства.
 

    Кроме этого, согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 

    Добросовестность означает осмотрительность, разумную осторожность, уважительное отношение к праву и контрагенту, исправное исполнение своих обязанностей, а также совершение действий в строгом соответствии с Законом.
 

    Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 

    Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 

    Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, ответчик Ларин В.Н. ссылается на свое недобросовестное поведение, которое выразилось в том что он якобы получил <данные изъяты> рублей за признание вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и даче соответствующих объяснений представителю правоохранительного органа. Следовательно, ответчику Ларину В.Н., ссылающемуся на недобросовестность своего поведения, в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать в защите. Исходя из чего, ссылка Ларина В.Н. на его недобросовестное поведение, не может служить основанием освобождения его от ответственности.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль TOYOTA Land Cruiser-200 получил механические повреждения, произошло по вине Ларина В.Н. Исходя из этого, страховщик – Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», выплативший страховое возмещение, в силу приведенных положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать возмещение убытков с причинителя вреда – Ларину В.Н.
 

    Из исследованных материалов дела следует, что страховщик, в котором была застрахована гражданская ответственность Ларина В.Н. – ООО1, выплатило Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> рублей, исходя из чего сумма подлежащая взысканию с Ларина В.Н. будет составлять <данные изъяты>
 

    Следовательно, с ответчика Ларина В.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>, исходя из чего исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Ларину В.Н. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Ларина В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации <данные изъяты>
 

    Взыскать с Ларина В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 

    В удовлетворении иска к Астанкову А.В. отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 

Председательствующий: Р.А. Данилевский