Документ от 21 октября 2014

Дело № 12-258/2014

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 октября 2014 года

Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Тарасова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, проживающего по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г.Н. Новгорода от 03 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г.Н. Новгорода от 03 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 30 июня 2014 года в 00 часов 55 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> г.Н. Новгорода, будучи остановленным сотрудником ГИБДД и отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, и у которого возникли достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, отказавшись выполнить законное требование сотрудника полиции, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п. 2.3.2. - проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой указывается, что он не согласен с решением мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального законодательства, при рассмотрении дела неверно оценены имеющиеся в деле доказательства. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали и он от него не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не расписывался, запись «отказываюсь» не делал, понятые расписались в незаполненных бланках. Кроме того, после оформления протоколов он уехал на своем автомобиле, никакому другому водителю автомобиль не передавали.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что не виноват, правонарушения не совершал. Просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник Тарасов Д.В. доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, считая, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника Тарасова Д.В., суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы ФИО1 и его защитника - несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1 установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, рапортом инспектора ДПС.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в том числе и показания допрошенных лиц. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством, и при направлении для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками ДПС, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не совершал указанного правонарушения, о якобы допущенных нарушениях, противоречат совокупности имеющихся доказательств, поэтому оцениваются как способ защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Установленный порядок направления на освидетельствование, медицинское освидетельствование водителя ФИО1 был соблюден.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Юридическая квалификация является правильной.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г. Н. Новгорода от 03 сентября 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Копия верна.

Судья Сормовского

районного суда г.Н. Новгорода И.А. Варламов