Дело №12-20/2014 Мировой судья Трофимова Е.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 сентября 2014 года пос. Сонково
Федеральный судья Сонковского районного суда Тверской области Никитина Ж.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Михайлова А.И.,
его защитника адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Калинина В.К., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
должностного лица, составившего протокол, старшего инспектора ДПС группы ДПС полиции ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО1,
при секретаре Ракитиной Е.Е.,
рассмотрев жалобу Михайлова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области №5-133/2014 от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михайлова А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 18 августа 2014 года Михайлов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья при рассмотрении дела установил, что 12 июля 2014 года в 15 часов 35 минут на проспекте Ленина посёлка Сонково Тверской области, дом №48 (здание Сонковского ПП) водитель Михайлов А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. В его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Михайлов А.И. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 12 июля 2014 года работники ДПС доставили его (Михайлова А.И.) в Сонковский ПП МО МВД России «Краснохолмский» из дома, где он (Михайлов А.И.) спал, а не управлял транспортным средством. В 15 часов 35 минут ему (Михайлову А.И.) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он (Михайлов А.И.) отказался, потому как считает, что требование инспектора ДПС является незаконным, так как транспортным средством он (Михайлов А.И.) последний раз управлял 12 июля 2014 года в 4 часа 50 минут. На основании вышеизложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 18 августа 2014 года и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Михайлов А.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 12 июля 2014 года он поехал в лес за грибами, в деревне Ново-Ильинское решил развернуться, и, совершая манёвр, своим автомобилем зацепил бампер припаркованного у дома ФИО20 грузового автомобиля, но не придал этому значения, решив, что повреждения малозначительные. Из своей машины он (Михайлов А.И.) не выходил, ничего не осматривал, рядом также никого не было, так как было ранее утро. Он (Михайлов А.И.) развернулся и поехал в <адрес> к другу ФИО2, с которым решили поехать в лес позднее, выпили примерно полтора литра пива и легли спать. До этого спиртного он не употреблял, утром был трезв. Он (Михайлов А.И.) проспал до обеда, потом примерно около 14-ти часов приехал сотрудник ГИБДД ФИО1 и сказал, что его (Михайлова А.И.) ищут в связи с ДТП и ему (Михайлову А.И.) нужно проехать в деревню Ново-Ильинское. При осмотре своего автомобиля он (Михайлов А.И.) не присутствовал, однако видел, что у грузового автомобиля, с которым он совершил столкновение, повреждён бампер. ФИО1 сказал, что для составления протокола нужно проехать в посёлок Сонково, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему (Михайлову А.И.) не предлагали. Примерно в 15 часов поехали в Сонковский пункт полиции составлять протокол. От медицинского освидетельствования он (Михайлов А.И.) отказался, поскольку решил, что прошло много времени. Его (Михайлова А.И.) автомобиль на эвакуаторе забирали также в его отсутствии. Пояснил, что объяснения, данные сотруднику ДПС, в которых указано, что он (Михайлов А.И.) выпил накануне, подписал, не читая, так как плохо видит, и плохо себя чувствовал из-за жары, нервничал из-за сложившейся ситуации. Также пояснил, что указав в объяснении, что выпил накануне, подразумевал при этом, что выпил неделю назад.
Защитник Михайлова А.И. – Калинин В.К. в суде доводы жалобы также поддержал в полном объёме, пояснив, что действительно 12 июля 2014 года с участием Михйлова А.И. было совершено ДТП, место которого Михайлов А.И. оставил. За оставление места ДТП Михайлов А.И. был подвергнут административному аресту сроком на 15 суток. В этот же день Михайлову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как на тот момент транспортным средством не управлял, в то время как ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена для водителя, который управляет транспортным средством. ДТП произошло в 04 часа 50 минут, предложено пройти медицинское освидетельствование Михайлову А.И. спустя значительный промежуток времени (около 11 часов) после совершения ДТП. Полагал требования сотрудника ДПС ОГИБДД незаконными и постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района от 18 августа 2014 года подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
Старший инспектор ДПС группы ДПС полиции ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что днём 12 июля 2014 года из дежурной части поступило сообщение о том, что в деревне Ново-Ильинское произошло ДТП. Он (Гусев Э.Ю.) выехал на место ДТП, где очевидец событий ФИО3 пояснила, что ранним утром при движении задним ходом машина под управлением Михайлова А.И. зацепила грузовой автомобиль её сына, и с места ДТП Михайлов сразу уехал. Она, догнав автомашину, попыталась её остановить, но водитель машины высказался в её адрес нецензурной бранью и уехал, как она заметила, водитель был сильно пьян. Машину Михайлова А.И. обнаружили в деревне Макариха, там же в одном из домов обнаружили и Михайлова А.И., который спал на диване. Михайлова А.И. разбудили, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он шатался и имелся запах алкоголя изо рта. Он (ФИО1) предложил Михайлову А.И. проехать с ним в Сонковский пункт полиции. Машину Михайлова А.И. он (ФИО1) осматривал в присутствии владельца, потом составил схему в присутствии понятых. После чего он (ФИО1) отстранил Михайлова А.И. от управления транспортным средством, и они поехали вместе с Михайловым А.И. в посёлок Сонково. Также ФИО1 пояснил, что в деревне Макариха он не предложил Михайлову А.И. пройти медицинское освидетельствование возможно по причине того, что не имел при себе прибор, необходимый для освидетельствования, либо он был не заряжен. Уже в Сонковском пункте полиции в связи с произошедшим ДТП он (ФИО1) предложил Михайлову А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Михайлов А.И. объяснил свой отказ от медицинского освидетельствования тем, что он не находился за рулём. Хотя Михайлов А.И. отказался от освидетельствования по прошествии определённого времени после совершения ДТП, но в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Михайлов А.И. должен был после случившегося вызвать сотрудников ГИБДД и не имел права употреблять спиртные напитки, пока должностное лицо не проведёт все необходимые мероприятия. После отказа Михайлова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (ФИО1) составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В этот же день Михайлов А.И. был задержан. После составления протокола об административном правонарушении транспортное средство, принадлежащее Михайлову А.И., также было задержано. Все документы им (ФИО1) оформлялись в один день 12 июля 2014 года, лишь к мировому судье в посёлок Кесова Гора Михайлова А.И. отвозили 14 июля 2014 года. Когда он (ФИО1) опрашивал Михайлова А.И. по факту ДТП, Михайлов А.И. не стал ничего объяснять, на вопрос о том, когда употреблял спиртное, сказал, что накануне, то есть как он (ФИО1) понял в общепринятом смысле, в предыдущий день. Объяснение Михайлова А.И. с его слов записывал он (ФИО1), зафиксировав при этом всё точно, как сказал ему Михайлов А.И., потом прочитал Михайлову А.И., Михайлов А.И. сказал, что всё записано верно и лично подписал объяснения.
Изучив представленные материалы, выслушав Михайлова А.И., его представителя – защитника Калинина В.К., старшего инспектора ДПС группы ДПС полиции ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из совокупности приведённых норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей КоАП РФ, при наличии доказательств совершения правонарушения.
Указанные требования закона мировым судьёй по настоящему делу выполнены не в полной мере.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1.1, 3, 4, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.п. 3, 4, 5, 9, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдаётся водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в котором определён порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 36 названного Административного регламента бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем чёрного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства, в том числе включённого в состав программно-технического комплекса автоматизированного оформления документов при привлечении лиц к административной ответственности. Внесённые исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесёнными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трёх дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
Из протокола об административном правонарушении серии №, составленного 12 июля 2014 года в 15 часов 50 минут в отношении Михайлова А.И. уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ДПС группы ДПС полиции ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО1, следует, что 12 июля 2014 года в 15 часов 35 минут в здании Сонковского ПП МО МВД РФ «Краснохолмский», расположенного по адресу: посёлок Сонково, дом №48, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управляя транспортным средством в деревне Ново-Ильинское в районе дома №26 в 04 часа 50 минут 12 июля 2014 года и совершив ДТП путём наезда на стоящее транспортное средство задним ходом, после чего с места ДТП скрылся. В данном протоколе Михайлов А.И. указал, что «был в плохом состоянии».
Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 12 июля 2014 года в 15 часов 30 минут старшим инспектором ДПС группы ДПС полиции ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО1, Михайлов А.И. 14 июля 2014 года в 15 часов 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Михайлов А.И. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 собственноручно указал и расписался в указанном протоколе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, а также получил копию указанного протокола. В данном протоколе в части указания числа в дате составления протокола на медицинское освидетельствование имеется незаверенное исправление, первоначально указано число «14», впоследствии исправлено на «12».
Из письменных объяснений ФИО4 и ФИО5 следует, что 12 июля 2014 года в 15 часов 35 минут в здании Сонковского ПП МО МВД РФ «Краснохолмский», расположенного по адресу: посёлок Сонково, дом №, в их (ФИО4 и ФИО5) присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № водителю автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Михайлову А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, личность которого была установлена по ИБД Регион. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель от прохождения освидетельствования отказался. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Михайлов А.И. отказался.
В соответствии с копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства от 12 июля 2014 года, составленного в 17 часов 00 минут старшим инспектором ДПС группы ДПС полиции ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО1, задержано транспортное средство транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за совершение Михайловым А.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из рапорта старшего инспектора ДПС группы ДПС полиции ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО1 от 12 июля 2014 года следует, что 12 июля 2014 года в 15 часов 35 минут им было выявлено нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ гражданином Михайловым А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающим по <адрес>, который в здании Сонковского ПП МО МВД РФ «Краснохолмский», расположенного по адресу: посёлок Сонково, дом №48, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управляя легковым транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 12 июля 2014 года в 04 часа 50 минут в районе дома №26 деревни Ново-Ильинское Сонковского района Тверской области, совершив ДТП, с места которого скрылся, при установлении имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С выявленным нарушением Михайлов А.И. был согласен. Свидетелем данного нарушения является ФИО6 За указанное правонарушение в отношении Михайлова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В копии схемы места совершения административного правонарушения, составленной 12 июля 214 года в 13 часов 00 минут в деревне Ново-Ильинское Сонковского района Тверской области в районе дома №26 старшим инспектором ДПС группы ДПС полиции ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО1, зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы участвовали ФИО6 и ФИО7
Из протокола осмотра транспортного средства, составленного 12 июля 2014 года в деревне <адрес> старшим инспектором ДПС группы ДПС полиции ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО1, копия которого имеется в материалах дела, усматривается, что с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут 12 июля 2014 года во дворе <адрес> деревни <адрес> в присутствии понятых ФИО2 и ФИО7 старшим инспектором ДПС группы ДПС полиции ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО1 было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Михайлову А.И., в связи с ДТП. В результате осмотра на автомашине обнаружены механические повреждения и следы совершения ДТП.
В собственноручно написанных объяснениях ФИО3, проживающей в <адрес>, данных инспектору ДПС 12 июля 2014 года, копия которых также имеется в материалах дела, указано, что 12 июля 2014 года в 04 часа 50 минут она услышала сильный гул машины и скрип тормозов. Увидев в окно, что автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета совершает разворот около дома и на большой скорости заезжает в проулок их дома, она (ФИО3) выскочила на улицу и увидела, что водитель задней частью машины врезается в машину её (ФИО3) сына ФИО6, которая в тот момент стояла около дома. Она (ФИО3) стала догонять водителя, догнала его, когда он остановился около своего дома, вылез из машины еле-еле. Он находился в тот момент в сильнейшей стадии алкогольного опьянения.
Из копии имеющихся в деле собственноручно написанных объяснений ФИО6, проживающего в доме № в <адрес>, данных инспектору ДПС 12 июля 2014 года, следует, что он (ФИО6) утром около 05 часов узнал от своей матери, что гражданин Михайлов А. совершил ДТП, врезался в его (ФИО6) машину марки <данные изъяты>, гос.номер №, после чего скрылся. Он (ФИО6) попытался его найти и поговорить, но не нашёл. После чего он (ФИО6) позвонил в дежурную часть и вызвал ГИБДД. В результате с сотрудниками ГИБДД они нашли Михайлова, от которого очень сильно пахло алкоголем.
В собственноручно написанных объяснениях Михайлов А.И., проживающий в доме № в <адрес>, данных инспектору ДПС 12 июля 2014 года, копия которых имеется в материалах дела, пояснил, что он (Михайлов А.И.) по факту ДТП ничего пояснить не может, так как его не совершал. Спиртное он (Михайлов А.И.) употреблял накануне.
Согласно протоколу об административном задержании №, составленному 12 июля 2014 года в 19 часов 30 минут в городе Красный Холм оперативным дежурным МО МВД России «Краснохолмский» ФИО8, подлинник которого находится в деле об административном правонарушении №5-131/2014 судебного участка Сонковского района Тверской области, представленном по запросу суда мировым судьёй судебного участка Сонковского района Тверской области, Михайлов А.И. был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Краснохолмский» 12 июля 2014 года в 19 часов 30 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Содержание задержанного Михайлова А.И. в комнате для задержанных прекращено в 14 часов 00 минут 14 июля 2014 года.
Как следует из протокола <адрес> о доставлении, составленного 14 июля 2014 года в 15 часов 20 минут старшим инспектором ДПС группы ДПС полиции ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО1, Михайлов А.И. 14 июля 2014 года в 15 часов 10 минут доставлен в Сонковский ПП МО МВД «Краснохолмский» для принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, влекущего административный арест. Михайлов А.И. получил копию указанного протокола, о чём собственноручно расписался.
Постановлением мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области, от 14 июля 2014 года, подлинник которого находится в деле об административном правонарушении №5-131/2014 судебного участка Сонковского района Тверской области, представленном по запросу суда мировым судьёй судебного участка Сонковского района Тверской области, Михайлов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток, постановлено срок наказания исчислять с 16 часов 40 минут 14 июля 2014 года с учётом административного задержания по протоколу №960 от 12 июля 2014 года, то есть с 19 часов 30 минут 12 июля 2014 года до 14 часов 00 минут 14 июля 2014 года.
Как видно из списка нарушений в период с 14 июля 2007 года, заверенного инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Краснохолмский», Михайлов А.И. к административной ответственности не привлекался, 12 июля 2014 года в отношении Михайлова А.И. составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно сведениям из информационной базы данных, заверенной инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Краснохолмский», на имя Михайлова А.И. 07 июля 2012 года выдано водительское удостоверение № категории <данные изъяты>.
В соответствии с копией карточки учёта транспортных средств, заверенной инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Краснохолмский», Михайлов А.И. на праве собственности имеет транспортное средство <адрес>, государственный регистрационный знак №.
При вышеизложенных обстоятельствах мировым судьёй при рассмотрении дела не были исследованы доказательства того, что 12 июля 2014 года в 04 часа 50 минут в момент управления транспортным средством Михайлов А.И. имел признаки опьянения, что являлось бы основанием для его освидетельствования. Предложение пройти медицинское освидетельствование Михайлову А.И. исходило от работников ГИБДД, не являющихся свидетелями управления им транспортным средством.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что при управлении транспортным средством 12 июля 2014 года в 04 часа 50 минут Михайлов А.И., совершив ДТП, с места ДТП скрылся, при задержании Михайлова А.И. после ДТП он имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от законных требований работника ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления водителя Михайлова А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило совершение Михайловым А.И. дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие с участием Михайлова А.И. произошло 12 июля 2014 года в 04 часа 50 минут, а направление Михайлова А.И. на медицинское освидетельствование произведено должностным лицом ГИБДД в 15 часов 35 минут 14 июля 2014 года, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то есть спустя значительный промежуток времени после ДТП. При этом на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором местом совершения правонарушения указан Сонковский ПП МО МВД «Краснохолмский», куда был доставлен Михайлов А.И. сотрудниками ГИБДД, Михайлов А.И. транспортным средством не управлял. Приведённые обстоятельства при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении предметом изучения не являлись и не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи.
При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном инспектором ДПС 12 июля 2014 года в 15 часов 30 минут, в котором в части указания числа в дате составления протокола на медицинское освидетельствование имеется незаверенное исправление, первоначально указано число «14», впоследствии исправлено на – «12», указано, что Михайлов А.И. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 15 часов 35 минут 14 июля 2014 года. Мировым судьёй дата направления – 14 июля 2014 года, указанная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июля 2014 года, признана технической ошибкой только на основании пояснений Михайлова А.И., однако указанные обстоятельства фактически не проверялись и данные противоречия не устранены, не были допрошены ни должностное лицо, составлявшее протокол, ни один из понятых, присутствовавших при этом. При каких обстоятельствах было исправлено число в дате составления протокола на медицинское освидетельствование с «14» на «12» в ходе рассмотрения дела мировым судьёй также не исследовалось.
Из протокола судебного заседания от 18 августа 2014 года следует, что при рассмотрении дела мировым судьёй Михайлов А.И. своей вины в совершении административного правонарушения не признал, так как в момент совершения ДТП был трезвым, его защитник Калинин В.К. также требования сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконными, поскольку Михайлов А.И. не управлял транспортным средством в момент задержания. Мировым судьёй фактически не установлено, управлял ли Михайлов А.И. автомашиной 12 июля 2014 года и как следствие этого не установлено, были ли законными требования работников полиции к Михайлову А.И. пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства совершённого Михайловым А.И. правонарушения мировым судьёй исследованы не в полном объеме, в связи с чем сделан преждевременный вывод о виновности Михайлова А.И. в совершении данного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается.
При вышеизложенных обстоятельствах мировым судьёй фактически не установлена законность требований работников ГИБДД о прохождении Михайловым А.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлова А.И. и законность требований работников ГИБДД о направлении Михайлова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, не устранены вышеуказанные противоречия относительно времени направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не были допрошены сотрудник ДПС и понятые, а при необходимости очевидцы ДТП, для устранения данных противоречий, не дана приведённым доказательствам надлежащая оценка, что является недопустимым.
Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, мировым судьёй соблюдены не были.
С учётом изложенного, постановление мирового судьи от 18 августа 2014 года о привлечении Михайлова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона.
Отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих доказательственное значение, является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах жалоба Михайлова А.И. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи - отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению не истёк.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные нарушения, тщательно, с учётом требований норм КоАП РФ, исследовать представленные доказательства по делу, с учётом доводов заявителя и его защитника, решить вопрос о виновности Михайлова А.И. либо невиновности во вменённом ему правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, федеральный судья
р е ш и л:
Жалобу Михайлова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 18 августа 2014 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области №5-133/2014 от 18 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности Михайлова А.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Сонковского района Тверской области.
Федеральный судья Ж.В. Никитина
