Дело №12-19/2014 Мировой судья Трофимова Е.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 сентября 2014 года пос. Сонково
Федеральный судья Сонковского районного суда Тверской области Никитина Ж.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Финагина С.А.,
его защитника адвоката филиала №14 г. Твери НО «ТОКА» Васильевой О.Б., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО1,
при секретаре Ракитиной Е.Е.,
рассмотрев жалобу Финагина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области Трофимовой Е.А. от 14 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Финагина С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 14 августа 2014 года Финагин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из постановления мирового судьи следует, что 12 июля 2014 года в 00 часов 40 минут на 1 км автодороги Сонково - Кой Сонковского района Тверской области водитель Финагин С.А. управлял транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В своей жалобе Финагин С.А. указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Как вменено постановлением, он (Финагин С.А.) совершил административное правонарушение, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, как он (Финагин С.А.) полагает, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Допустимость доказательств рассматривается с позиции определения источников фактических данных. Не могут быть признаны доказательствами данные, источник которых не установлен, либо данные, полученные с нарушением прав граждан, в том числе права на неприкосновенность личности, жилища и т.п. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как указано в судебном акте доказательствами его (Финагина С.А.) вины по данному делу являются: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления ТС; акт медицинского освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 в утвердительной форме высказывался о его (Финагина С.А.) виновности. Отмечает, что данное лицо является сотрудником ДПС и является заинтересованным лицом, поскольку именно он занимался оформлением материала, и к его показаниям суду следовало бы отнестись критически. Также допрошенные в судебном заседании понятые ФИО2 и ФИО3 путались в своих показаниях, указывая разные временные интервалы и хронологию событий. Кроме того, указанные лица также являются заинтересованными, поскольку у ИП ФИО2 с ОМВД «Краснохолмский» заключен договор на эвакуацию транспортных средств, а ФИО3 является его сотрудником. Других доказательств того, что он (Финагин С.А.) управлял транспортным средством, с учётом его (Финагина С.А.) объяснений, в материалах дела не имеется. Также он ходатайствовал совместно со своим защитником о допросе свидетелей, однако судом ему (Финагину С.А.) было отказано в удовлетворении ходатайства. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 14 августа 2014 года.
В судебном заседании Финагин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, а также подтвердил свои объяснения, данные в ходе рассмотрения дела мировому судье.
Защитник Финагина С.А. – адвокат Васильева О.Б. в суде доводы жалобы также поддержала в полном объёме, пояснив, что административный материал в отношении Финагина С.А. составлен с грубейшим нарушением норм административного процесса, и с учётом незаконного отклонения от маршрута патрулирования экипажем ДПС, сотрудником которого в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Финагина С.А., расхождением во времени, указанном в оформленных на месте сотрудником ГИБДД документах, с участием понятых, и пояснениями допрошенных судом в ходе рассмотрения жалобы свидетелей ФИО4 и ФИО5, и наличием сомнений в отсутствии личной заинтересованности понятых ФИО2 и ФИО3, которые являются сотрудниками службы эвакуации, отсутствуют достоверные допустимые доказательства виновности Финагина С.А. в совершении административного правонарушения. Полагала, что постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 14 августа 2014 года следует отменить.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1 подтвердил свои объяснения, данные мировому судье при рассмотрении дела. Также в судебном заседании пояснил, что у водителя Финагина С.А., когда тот был остановлен при управлении транспортным средством на 1 км автодороги Сонково-Кой, имелись явный признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему (Финагину С.А.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотестера, был вызван эвакуатор из г. Красный Холм. В машине Финагина С.А. находилось ещё четыре человека, но, поскольку проезжающих мимо машин на данном участке автодороги не было, а находившиеся в машине Финагина С.А. люди являлись его (Финагина С.А.) знакомыми, в качестве понятых при освидетельствовании Финагина С.А. участвовали прибывшие на эвакуаторе ФИО2 и ФИО3 Вся процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования и оформления документов в отношении Финагина С.А. происходила намного дольше, чем обычно, значительно больше 40 минут. Находясь в патрульной машине, Финагин С.А. сам пытался затянуть процедуру, он звонил кому-то по телефону и просил «решить проблему», всячески оттягивал проведение освидетельствования. После прохождения процедуры, Финагин С.А. продолжал вести себя неспокойно, переживал, пытался объяснить, что машина ему необходима, говорил, что «повесится», однако по его поведению было понятно, что ничего его жизни не угрожает. При проведении освидетельствования в алкотестере не удерживался валик принтера, что на качество работы аппарата не влияет, прибор был исправен и показания снимал верно, но было сложно распечатать чек. В результате освидетельствования у Финагина было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился. Факт управления автотранспортным средством водителем Финагиным С.А. в состоянии алкогольного опьянения имел место быть, алкотестер подтвердил наличие алкоголя, поэтому в отношении Финагина С.А. был составлен протокол об административном правонарушении. После завершения всей процедуры, Финагин С.А. попросил довезти его до дома, а женщины и ребёнок, находившиеся в его машине, поехали в пос. Сонково на автомобиле охраны, который был вызван на место для обеспечения порядка, поскольку знакомые Финагина С.А. также неоднократно подходили к машине ДПС, звонили родственникам, которые являются сотрудниками ГИБДД. Финагин С.А. в тот момент не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что он выпил, хотел только довезти людей до въезда в посёлок, а дальше ехать не намеревался. Также указал, что в составе наряда ДПС совместно со стажёром ИДПС Федосковым А.Н. они осуществляли патрулирование в рамках маршрута, определённого распоряжением начальника МО МВД «Краснохолмский», но могли по устному распоряжению начальника ОГИБДД отклониться от данного маршрута. Автодорога Сонково-Кой входит в зону дислокации подразделения, поэтому они находились на территории, подведомственной их подразделению, где при обнаружении правонарушений обязаны их пресекать. Поскольку Финагин С.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось.
Изучив представленные материалы, выслушав Финагина С.А., его представителя – защитника Васильеву О.Б., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Финагина С.А. и отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка Сонковского района от 14 августа 2014 года по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как указано в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2, 3, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в котором определён порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 35 названного Административного регламента исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.
Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 12 июля 2014 года, составленного в отношении Финагина С.А. уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО1, следует, что 12 июля 2014 года в 00 часов 40 минут на 1 км а/д Сонково – Кой Сонковского района Тверской области водитель Финагин С.А. управлял ему принадлежащим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом применялся прибор АКПЭ-01M №3015, поверенный до 20 сентября 2014 года. В указанном протоколе водитель Финагин С.А. указал, что «выпил 10 числа 2 стопки по 50 грамм пива». Копия указанного протокола получена Финагиным С.А.
Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 12 июля 2014 года, составленному в 00 часа 48 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО1, Финагин С.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 12 июля 2014 года в 00 часов 40 минут на 1 км а/д Сонково – Кой Сонковского района Тверской области, отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Отстранение Финагина С.А. от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО2, ФИО3, которым были разъяснены их права и обязанности, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи. Копия указанного протокола Финагиным С.А. получена.
Представленный в деле бумажный носитель прибора АКПЭ-01M №3015, поверенного 20 сентября 2013 года, с записью результатов исследования, проведённого 12 июля 2014 года в 02 часа 03 минуты, содержит результат исследования алкоголя в выдохе Финагина С.А. - 0,430 мг/л (0,86 promille). На указанном бумажном носителе имеются подписи Финагина С.А., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО1 и понятых.
В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2014 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО1 указал, что им 12 июля 2014 года в 02 часа 03 минуты на 1 км а/д Сонково – Кой Сонковского района Тверской области в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Финагина С.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) с применением технического средства измерения АКПЭ-01M №3015, поверенного 20 сентября 2013 года с пределом допустимой погрешности прибора – 0,020 мг/л. Показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,430 мг/л. В результате проведённого освидетельствования у Финагина С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Понятые ФИО2 и ФИО3, которым были разъяснены их права и обязанности, подтвердили факт совершения в их присутствии указанных в протоколе процессуальных действий, их содержание и результаты, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи. В указанном протоколе водитель Финагин С.А. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, копию указанного акта получил.
Согласно копии свидетельства о поверке №19352/3/3 от 20 сентября 2013 года, выданного ФБУ «Тверской ЦСМ», анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«МЕТА», заводской номер 3015, принадлежащий МО МВД России «Краснохолмский», прошёл поверку и признан пригодным к применению. Поверка действительна до 20 сентября 2014 года.
В соответствии с копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства от 12 июля 2014 года, составленного в 02 часа 13 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО1, задержано транспортное средство Шкода Октавия, государственный регистрационный знак С 790 ОК 69, за совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО1 от 12 июля 2014 года следует, что 12 июля 2014 года в 00 часов 40 минут во время работы на линии в п. Сонково и на а/д Сонковского района при охране ОП и БДД им (ФИО1) совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО6 на 1 км автодороги п. Сонково – с. Кой (территория Сонковского района) была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Финагина С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего: <адрес>. Данный гражданин управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта. Финагин С.А. в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора МЕТА АКПЭ-01М №3015, на что он ответил согласием. После проведения необходимых процедур у Финагина С.А. было установлено алкогольное опьянение. Факт употребления спиртного Финагин С.А. не отрицал, с показаниями прибора АКПЭ-01М №3015 он был согласен.
В соответствии с копиями распоряжения №4155 от 10 июля 2014 года начальника МО МВД России «Краснохолмский» ФИО7 «О назначении экипажей ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» по проведению профилактического рейда по выявлению нетрезвых водителей в период с 11 по 12 июля 2014 года» и графика работы сотрудников ОГИБДД на июль 2014 года в период с 15 часов 00 минут 11 июля 2014 года до 04 часов 00 минут 12 июля 2014 года, наряд в составе ИДПС ФИО1 и стажёра ИДПС ФИО6 осуществлял патрулирование в п. Сонково по маршруту №1, №3.
Согласно карточке маршрута патрулирования №1 с приложением №2, представленной по запросу суда МО МВД России «Краснохолмский», патрулирование по данному маршруту осуществляется в г. Красный Холм.
Как следует из карточки маршрута патрулирования №3 с приложением №2, патрулирование по данному маршруту осуществляется в п. Сонково.
Из карточки маршрута патрулирования №13 с приложением №2 следует, что патрулирование по данному маршруту осуществляется на автодороге Сонково-Кой с 0 км по 24 км.
Как видно из списка нарушений в период с 12 июля 2004 года, заверенного инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Краснохолмский», Финагин С.А. к административной ответственности не привлекался.
Согласно сведениям из информационной базы, заверенной инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Краснохолмский», на имя Финагина С.А. 03 августа 2007 года выдано водительское удостоверение <адрес> категории <данные изъяты>.
Свидетель ФИО6 суду показал, что работает в должности стажёра ИДПС МО МВД России «Краснохолмский», совместно с ИДПС ФИО1 осуществляли патрулирование в рамках операции «Контроль трезвости» на автодороге Сонково-Кой. В ночное время, дату точно не помнит, в начале просёлочной автодороги за посёлком Сонково, им (ФИО6) была остановлена автомашина Финагина С.А., которому было предложено предъявить документы, однако их не оказалось, в связи с чем он (ФИО6) проводил Финагина С.А. в автомашину ДПС для проверки данных. Далее с Финагиным С.А. стал заниматься инспектор ДПС ФИО1, он (ФИО6) также сел в автомобиль, Финагин С.А. сел на заднее сидение, начал разговаривать, и от него почувствовался запах алкоголя. К разговору Финагина С.А. с инспектором ДПС ФИО1 он (ФИО6) не прислушивался, поскольку наблюдал за машиной Финагина С.А., в которой оставались пассажиры. В машине Финагина С.А. были ещё его товарищ, две девушки и ребёнок. Последовательность действий ФИО1 в отношении водителя Финагина С.А. не помнит, поскольку неоднократно выходил из машины и обращался к пассажирам, находившимся в машине Финагина С.А., чтобы те не мешали их работе, поскольку они выходили из машины и отвлекали сотрудника ДПС, пытались открыть дверь и «договориться», кому-то звонили, в связи с чем впоследствии был вызван наряд вневедомственной охраны. На тот момент, когда приехал эвакуатор, проезжающих машин на данном участке дороги не было, так как дорога глухая. Через какое время приехал эвакуатор, он (ФИО6) не помнит. На эвакуаторе приехало двое сотрудников службы эвакуации, Финагин С.А. находился в патрульной машине на заднем сидении, он (ФИО6) ходил вокруг машины и видел, как Финагин С.А. дышал в прибор. Понятые это также видели, так как стояли вплотную к машине около открытой водительской двери и, наклоняясь, смотрели в освещённый салон машины ДПС. Инспектор ДПС ФИО1 показывал показания алкотестера, но он (ФИО6) их не помнит. Прибор был исправен, были неполадки только с валиком принтера, поэтому долго распечатывался чек. Процедуру и порядок оформления протоколов в отношении Финагина С.А. он подробно воспроизвести не может, поскольку на указанный момент работал в ГИБДД короткое время и в этот раз больше следил за порядком. Слышал разговор о медицинском освидетельствовании, но кто именно и что говорил, точно не помнит.
Свидетель ФИО4 суду показала, что она находилась в машине Финагина С.А., когда его остановили сотрудник ДПС. В тот вечер она (ФИО4) вместе с ребёнком была в гостях у ФИО8, супруги Финагина С.А., в <адрес>. Финагин С.А. в это время спал. В гостях также были ФИО5 и её муж. Спиртное они не употребляли. Когда они собрались возвращаться домой, Финагин С.А. по просьбе жены повёз их домой. Примерно в 00 часов – 01-ом часу ночи где-то на полпути к п. Сонково машину Финагина С.А. остановил сотрудник ДПС, он был в светоотражающем жилете. Финагин С.А. вышел из своей машины и прошёл в автомобиль ДПС. Финагина С.А. не было около 40 минут, они начали переживать, вышли из машины, хотели узнать, в чём дело, но получили ответ, что с ними разговаривать не будут. После этого ещё около 2-х часов ждали эвакуатор, за это время приехали сотрудники вневедомственной охраны, по какой причине, она (ФИО4) не знает, все находившиеся в машине Финагина вели себя спокойно. За то время, пока ожидали эвакуатор, мимо проезжали другие машины. Когда подъехал эвакуатор, Финагин С.А. вышел из машины ДПС, она (ФИО4) расписалась в документе, потом машину погрузили и увезли. После приезда эвакуатора, всё происходило быстро, примерно в течение 20-ти минут. Как Финагин С.А. дышал в прибор, она (ФИО4) не видела, предлагалось ли Финагину С.А. проехать для медицинского освидетельствования в медучреждение она не знает. Когда она (ФИО4) подписывала документ по эвакуации автомобиля, Финагин С.А. сидел в машине ДПС на переднем сидении. В салоне машины в это время было темно, она (ФИО4) практически ничего не видела, ей показали, где расписаться, и она расписалась. Финагин С.А. предлагал сотрудникам ДПС отогнать машину домой с помощью другого водителя, но сотрудниками ДПС ему в этом было отказано. После всего домой их отвезли сотрудники охраны, раньше они не уехали, так как переживали за Финагина С.А. Она (ФИО4) звонила брату - сотруднику ГИБДД, чтобы выяснить порядок действий экипажа ДПС, так как всё тянулось очень долго.
Свидетель ФИО5 суду показала, что примерно в 24 часа - начале 1-го часа ночи 12 июля 2014 года она и её (ФИО5) муж возвращались от ФИО8, их подвозил муж ФИО8 - Финагин С.А. Она (ФИО5) вместе с мужем приехала к ФИО8 на такси около 21 часа вечера, там уже была ФИО4, Финагин С.А. спал, потом его разбудила жена, и он повёз их домой в п. Сонково. В её (ФИО5) присутствии Финагин С.А. алкоголь не употреблял, запаха алкоголя от него она не чувствовала. Пиво пил только её (ФИО5) муж в отсутствии Финагина С.А. На полпути между д. Новые Горицы и п. Сонково машину Финагина С.А. остановил сотрудник ДПС, который попросил Финагина С.А. выйти из машины. Финагин С.А. вышел и прошёл в машину ДПС. В машине Финагин С.А. находился примерно 40 минут, она (ФИО5) и ФИО4 вышли из машины, попытались узнать, в чём дело, но с ними никто разговаривать не стал. Позднее Финагин С.А. вышел из машины. После этого ещё около 1 или 1,5 часов ждали эвакуатор. Сотрудник ДПС в это время заполнял в машине документы. После приезда эвакуатора всё происходило быстро, сотрудники ДПС составляли какие-то документы, Финагин С.А. подходил к ним, что-то подписывал, это заняло примерно 20-25 минут. Когда приехал эвакуатор, сотрудник ДПС пригласил Финагина С.А., чтобы тот подписал документы, Финагин С.А. стоял на улице, а сотрудник ГИБДД находился в машине. Сотрудников эвакуации было двое, они подходили к сотруднику ДПС и тоже подписывали бумаги. Потом все разъехались по домам, её (ФИО5) и других находившихся в машине Финагина С.А. отвезли домой сотрудники вневедомственной охраны, которых вызвали сотрудники ДПС, по какой причине, она (ФИО4) не знает. Чтобы Финагин С.А. дышал в прибор, она не видела, слышала, что Финагин С.А. просил, чтобы его отвезли в медицинское учреждение, но что ему ответили, не знает. На улице в тот момент было темно, горел ли свет в машине ДПС, она не помнит.
Таким образом, судом установлено, что 12 июля 2014 года в 00 часов 40 минут на 1 км а/д Сонково – Кой Сонковского района Тверской области водитель Финагин С.А. управлял ему принадлежащим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством. Освидетельствование Финагина С.А.. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО1, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при помощи технического средства измерения - АКПЭ-01-«МЕТА», заводской номер 3015, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12 июля 2014 года и приобщённым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования алкоголя в выдохе Финагина С.А. - 0,430 мг/л (0,86 promille). В присутствии понятых Финагин С.А. согласился с результатами освидетельствования, собственноручно подписал процессуальные документы и получил их копии. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО1 в отношении Финагина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области по делу об административном правонарушении от 14 августа 2014 года на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Финагин С.А. привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - управление водителем Финагиным С.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельства совершения Финагиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщённым к нему бумажным носителем с записью результатов проведённого освидетельствования и другими материалами дела, исследованными в суде, а также показаниями ИДПС ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данных мировому судье в качестве свидетелей, и показаниями стажёра ИДПС ФИО6, допрошенного судом при рассмотрении жалобы.
При вынесении мировым судьёй постановления от 14 августа 2014 года нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
Доводы жалобы о том, что имеющихся в деле доказательств для установления виновности Финагина С.А. в совершении правонарушения не достаточно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт управления Финагина С.А. транспортным средством достоверно установлен судом, в том числе объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, Финагина С.А., данными как мировому судье, так и в ходе рассмотрения жалобы, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО1, в соответствии с которым 12 июля 2014 года при несении службы был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Финагина С.А., который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта. Финагин С.А. в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01М №3015, на что он ответил согласием. После проведения необходимых процедур у Финагина С.А. было установлено алкогольное опьянение. Факт употребления спиртного Финагин С.А. не отрицал, с показаниями прибора АКПЭ-01М №3015 он был согласен. Изложенные инспектором ДПС в рапорте обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей – понятых, допрошенных мировым судьёй в ходе рассмотрения дела, и показаниями стажёра ИДПС ФИО6, допрошенного судом в ходе рассмотрения жалобы. Свидетель ФИО2, как следует из протокола судебного заседания от 12 августа 2014 года, показал, что по приглашению инспектора ДПС участвовал в качестве понятого при составлении документов на предмет остановки сотрудниками ДПС Финагина С.А., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда он приехал на место, увидел, что была остановлена машина. Водитель машины был выпивши, суетился, пытался «договориться» с сотрудниками. Водителю было предложено пройти освидетельствование. Сначала он не соглашался, но потом согласился. Поскольку не было других понятых, инспектор предложил ему (ФИО2) и его напарнику участвовать в качестве понятых. Перед участием в качестве понятого ему (ФИО2) были разъяснены права и процедура, в которой он (ФИО2) будет участвовать. В его (ФИО2) присутствии были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования. В его присутствии был продемонстрирован измерительный прибор, распечатан мундштук, предъявлено свидетельство о поверке. Прибор был исправен. После того, как Финагин С.А. подышал (дышал он до момента подачи звукового сигнала прибора), сотрудник продемонстрировал результат прибора. С показаниями прибора Финагин С.А. был согласен. Свидетель ФИО3, как следует из протокола судебного заседания от 12 августа 2014 года, показал, что участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на опьянение и задержании транспортного средства водителя Финагина С.А. Когда он прибыл на место, сотрудник ДПС предложил ему (ФИО3) и ФИО2 участвовать в качестве понятых, на что они согласились. Точное время не помнит, но примерно через 15-20 минут после их прибытия была проведена процедура освидетельствования Финагина С.А. Ему (ФИО3) разъяснялись права понятого при составлении каждого документа. Перед освидетельствованием был продемонстрирован прибор, вставлен мундштук. Измерительный прибор был исправен. Он видел, как Финагин С.А. дышал в прибор. Сотрудник ДПС ознакомил его с результатом освидетельствования, после чего он (ФИО3) поставил свою подпись в чеке и в акте освидетельствования. Относительно прошедшего времени с момента прибытия на место и до отъезда пояснил, что времени прошло много, так как Финагин «корчился, паясничал», не давал грузить машину на эвакуатор. Не доверять вышеизложенным показаниями свидетелей – понятых, допрошенных мировым судьёй в ходе рассмотрения дела, и стажёра ИДПС ФИО6, допрошенного судом в ходе рассмотрения жалобы, оснований не имеется, поскольку изложенные обстоятельства в целом объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, суд не принимает в части обстоятельств оформления сотрудниками ДПС документов с участием понятых в отношении Финагина С.А. на месте совершения им правонарушения, так как они не убедительны, не соответствуют действительности, не согласуются с письменными доказательствами по делу, и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, противоречат между собой, в частности в отношении времени остановки сотрудником ДПС автомашины Финагина С.А., а также того, где находился Финагин С.А. до момента приезда эвакуатора и во время освидетельствования, а также противоречат совокупности доказательств, исследованных в суде, их надлежит расценивать как позицию защиты и желание помочь Финагину С.А. избежать ответственности.
Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Финагину С.А. в соответствии с нормами закона, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств Финагин С.А. в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Финагина С.А. были проведены в определённой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и не противоречивы. Кроме того, заинтересованности инспектора ДПС и понятых в исходе дела и предвзятом отношении к Финагину С.А. судом не установлено. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Финагина С.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, и понятыми, которые осуществляли эвакуацию задержанного транспортного средства, также не установлено. Тот факт, что транспортное средство под управлением Финагина С.А. было остановлено стажёром ИДПС ФИО6, который нёс службу в составе наряда на основании распоряжения начальника МО МВД России «Краснохолмский», не влияет ни на установленные судом фактические обстоятельства совершения Финагиным С.А. правонарушения, ни на обоснованность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.
Доводы Финагина С.А. о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него с нарушениями закона (не был продемонстрирован измерительный прибор, не видел, как распаковывался мундштук, не предъявлялось свидетельство о поверке, освидетельствование проведено в отсутствие понятых) также не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, которые в своей совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами логичны, последовательны, согласуются между собой. Мировой судья правильно пришёл к выводу, что возникшие трудности у сотрудников ДПС по замене «бумажного валика» в измерительном приборе не свидетельствуют о неисправности прибора, поскольку установка бумажного валика в принтер происходит регулярно по мере интенсивности использования прибора и не влияет на показания измерений, прибор имеет действующее свидетельство о поверке, что также нашло своё подтверждение в суде.
Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Финагина С.А. нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьёй постановления, не допущено.
Также не является основанием к отмене постановления мирового судьи довод защитника Финагина С.А. – адвоката Васильевой О.Б. о том, что экипаж ДПС находился вне территории своего маршрута патрулирования, поскольку не влияет на вывод мирового судьи о доказанности виновности Финагина С.А. в совершении указанного административного правонарушения. Нормами п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, допускается исполнение сотрудниками административных процедур (в том числе остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении) по указанию (разрешению) руководителя не по маршруту патрулирования, но в зоне ответственности данного подразделения. Таким образом, патрульный автомобиль мог в момент остановки автомобиля Финагина С.А. находиться за пределами маршрута патрулирования, что не влечёт признание действий сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля и составлению протокола об административном правонарушении незаконными.
С учётом изложенного, выводы мирового судьи о доказанности вины Финагина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованны, поскольку Финагин С.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.
Наказание Финагину С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, степени вины, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, а также материального положения Финагина С.А.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, федеральный судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 14 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности Финагина С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.
Жалобу Финагина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 14 августа 2014 года - без удовлетворения.
Федеральный судья Ж.В. Никитина
