Документ от 23 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 23 октября 2014 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-167/2014, возбужденное по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Крикуновой <данные изъяты>, Крикунову <данные изъяты>, Крикуновой <данные изъяты>, Петуховой <данные изъяты> и Цыплаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России (далее по тексту - Банк) обратилось в Солтонский районный суд Алтайского края с иском к Крикуновой <данные изъяты>, Крикунову <данные изъяты>, Крикуновой <данные изъяты>, Петуховой <данные изъяты> и Цыплаковой <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 007 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей 48 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между Банком и Крикуновым <данные изъяты> (далее по тексту - Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 86787. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Крикунову А.Г. был выдан кредит в размере 66 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 кредитного договора, Крикунов А.Г. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Цыплаковой <данные изъяты> (далее по тексту - Поручитель), которая в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства взяла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно в том же объеме, что и Заемщик Крикунов А.Г., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Крикунов А.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, после чего наследникам Заемщика и Поручителю ДД.ММ.ГГГГ Банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени указанными лицами не исполнены.

Наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти Заемщика Крикунова А.Г., являются Крикунова <данные изъяты> Крикунов <данные изъяты>, Крикунова <данные изъяты> и Петухова <данные изъяты>.

В связи с неисполнением наследниками и Поручителем обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась ссудная задолженность в размере 45 007 рублей 26 копеек, из которых 41 043 рубля 55 копеек - сумма просроченного основного долга, 3 963 рубля 71 копейка - просроченные проценты.

Ссылаясь на статьи 1175, 1152, 1153, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия кредитного договора и договора поручительства, Банк просит взыскать с ответчиков выше указанную сумму в судебном порядке, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 550 рублей 22 копейки (листы дела 3-4).

Уточнив исковые требования, Банк просит взыскать с наследников Заемщика Крикунова А.Г. и его Поручителя задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 267 рублей 26 копеек, из которых 41 043 рубля 55 копеек - сумма основного долга, 2 223 рубля 71 копейка - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей 22 копеек (лист дела 47).

Повторно уточнив исковые требования, учитывая частичное погашение задолженности по кредитному договору к моменту рассмотрения дела по существу - ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 740 рублей, Банк просит взыскать в солидарном порядке с Крикуновой <данные изъяты>, Крикунова <данные изъяты>, Крикуновой <данные изъяты> и Петуховой <данные изъяты> как наследников умершего Заемщика, а также с Поручителя Цыплаковой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № 86787, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Крикуновым <данные изъяты>, в виде просроченного основного долга в размере 33 267 рублей 26 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей 22 копеек (листы дела 91-92).

Будучи своевременно уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела, представитель истца по доверенности, в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (лист дела 92).

Ответчики Крикунова <данные изъяты>, Крикунова <данные изъяты>, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела, в судебное заседание не явились, при этом ответчик Крикунова Т.А. телефонограммой просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие ее мамы Крикуновой М.В. в силу отдаленности проживания и престарелого возраста мамы, при этом суду сообщила, что исковые требования Банка они полностью признают, так как после смерти отца они все ездили к нотариусу с целью оформления своих наследственных прав, в настоящее время она частично погасила задолженность по кредитному договору, в ближайшие дни планирует внести пять тысяч рублей в счет погашения долга по кредитному договору.

Ответчик Петухова <данные изъяты>, будучи своевременно уведомленной о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в судебное заседание по неизвестной суду причине не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об обязательном участии в деле суд не просила.

Ответчик Крикунов <данные изъяты>, уведомлялся судом также по всем известным суду адресам, однако судебную корреспонденцию не получил отсутствия адресата по указанному адресу. Учитывая, что о перемене своего адреса во время производства по делу, ответчик Крикунов <данные изъяты> не сообщил, в соответствие со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит судебное извещение, адресованное Крикунову Д.А., доставленным.

Ответчик Цыплакова <данные изъяты>, также будучи своевременно уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела, в судебное заседание по неизвестной суду причине не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об обязательном участии в деле суд не просила.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Крикуновым А.Г. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк передал заемщику «потребительский кредит» в сумме 66 000 рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых (пункт 1.1 договора).

Согласно указанного договора, Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства перед Заемщиком по выдаче кредита выполнил в полном объеме. Согласно распорядительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме 66 000 рублей был зачислен Крикунову А.Г. Банком на счет по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции № №. Указанный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно графика платежей № (лист дела 13), дата ежемесячного взноса в счёт погашения кредита, уплаты процентов определена не позднее 17 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 1 712 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Крикунов А.Г. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 18), а также записью акта о смерти № 13, произведенной Карабинским сельским <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 45).

Как следует из выписки по лицевому счету за период с момента заключения кредитного договора и до момента смерти гашение кредита заёмщиком Крикуновым А.Г. производилось в полном объёме согласно графика платежей. С момента смерти гашение задолженности производилось не регулярно и не в полном объёме.

Как следует из выписки по счету задолженность по кредитному договору, заключенному с Крикуновым А.Г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 45 007 рублей 26 копеек, из которых сумма просроченного основного долга 41 043 рубля 55 копеек, сумма просроченных процентов 3 963 рубля 71 копейка.

Банк обратился с иском в суд о взыскании вышеуказанной задолженности, в последствии дважды уточнив заявленные исковые требования и прося на момент рассмотрения дела в суде взыскать задолженность по кредитному договору в виде суммы просроченного основного долга в размере 33 267 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей 22 копеек, ссылаясь на то, что частично в размере 11 740 рублей задолженность по кредитному договору погашена.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и берется судом за основу при вынесении решения суда.

Согласно материалов наследственного дела № 68/2013, открытого нотариусом ФИО9 после смерти Заемщика Крикунова А.Г., наследниками, фактически принявшими наследство умершего Крикунова А.Г., являются его дети Крикунова Т.А., Петухова О.А. и Крикунов Д.А., а также супруга Крикунова М.В. (листы дела 68-83).

В соответствие с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая, что супруга умершего Крикунова А.Г. - Крикунова М.В., а также его дети - Крикунова Т.А., Петухова О.А. и Крикунов Д.А., на момент смерти наследодателя были зарегистрированы и фактически проживали с последним, обращались к нотариусу по поводу оформления своих наследственных прав, в результате чего и было открыто наследственное дело, суд находит установленным, что указанные лица приняли наследство, оставшееся после смерти своего супруга и отца. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой Карабинского сельсовета о составе семьи Крикунова А.Г. на момент его смерти, материалами наследственного дела, а также пояснениями ответчика Крикуновой Т.А. Доказательств иного ответчиками не представлено, хотя копия искового заявления и копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, где было указано на необходимость предоставления возражений по исковым требованиям и доказательств в их подтверждение. Фактическое принятие ответчиками наследства подтверждается также и частичной оплатой задолженности по кредитному договору с момента смерти Заемщика Крикунова А.Г. и до настоящего времени.

В силу статей 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами: либо путём подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путём фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ. Признаётся пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защитил его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из материалов наследственного дела, справки Солтонского производственного участка Бийского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», наследственное имущество умершего Заемщика Крикунова А.Г. состоит из:

<данные изъяты>

Учитывая, что ответчик Крикунова М.В. на момент смерти Крикунова А.Г. состояла с последним в зарегистрированном браке, в силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное имущество является общим имуществом супругов. Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Крикунова А.Г., в значительной степени превышает долговые обязательства умершего, в силу чего исковые требования Банка к наследникам умершего Заемщика суд находит законными и обоснованными.

Суд также находит законными и обоснованными требования Банка в части предъявления иска к Поручителю Цыплаковой Г.Н.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитный договор, заключенный Банком с Крикуновым А.Г., обеспечен договором поручительства, заключенным Банком с Цыплаковой Г.Н., которая взяла на себя обязательство отвечать в солидарном порядке перед кредитором за исполнение должником обязательств в объеме, порядке и на условиях предусмотренных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 16-17).

В силу пункта 2.8 договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Из условий пункта 3.3. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 86787/1, заключенного между Цыплаковой <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» следует, что поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 421, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке действия договора поручительства сторонами было согласовано, оно определено конкретной датой и на момент предъявления иска в суд не истекло.

Получив сведения о смерти Заемщика, Банк письменно уведомлял наследников Крикунову Т.А., Петухову О.А., Крикунова Д.А., Крикунову М.В. о том, что после смерти Крикунова А.Г. обязательства по кредитному договору должны быть исполнены ими как наследниками (л.д. 20-22), а также поручителю Цыплаковой Г.Н. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что с момента обращения Банка с иском в суд до рассмотрения дела по существу, ответчиками частично исковые требования удовлетворены и по этой причине Банк не поддерживает свои первоначальные исковые требования, прося взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, государственная пошлина в размере 1 550 рублей 22 копеек подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины. При этом учитывая, что наследники умершего Заемщика и Поручитель отвечают перед Банком солидарно только за исполнение обязательств по кредитному договору и в части возмещения судебных издержек, расходы Банка в виде государственной пошлины, каковая издержками, связанными с рассмотрением дела, не является, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Крикуновой <данные изъяты>, Крикунову <данные изъяты>, Крикуновой <данные изъяты>, Петуховой <данные изъяты>, Цыплаковой <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с Крикуновой <данные изъяты>, Крикуновой <данные изъяты>, Крикунова <данные изъяты>, Петуховой <данные изъяты> и Цыплаковой <данные изъяты> в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 267 рублей 26 копеек.

Взыскать с Крикуновой <данные изъяты>, Крикуновой <данные изъяты>, Крикунова <данные изъяты>, Петуховой <данные изъяты> и Цыплаковой <данные изъяты> в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 340 рублей 04 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд (г. Барнаул, пр. Ленина - 25) путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (с. Солтон Солтонского района Алтайского края, ул. Ленина - 15) в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Решение суда вынесено 23 октября 2014 года.

Судья Е.А. Понамарева