Дело № 2-168/2014
 

 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

 

    с. Солтон 10 октября 2014 года
 

    Солтонский районный суд Алтайского края в составе:
 

    председательствующего судьи Илларионова С.А.,
 

    при секретаре судебного заседания Дегтяревой Е.Ф.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калачева <данные изъяты> к Попову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
 

 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Калачев И.М. обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с иском к Попову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
 

    В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поповым Н.В. был заключен договор купли-продажи зданий и сооружений (всего 10 объектов недвижимости), расположенных по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.
 

    При заключении договора купли-продажи Попов Н.В. гарантировал Калачеву И.М., что перечисленные в договоре объекты недвижимости принадлежат ему на праве собственности, однако указал, что для оформления технической документации на них и постановки зданий на кадастровый учет последнему необходима частичная оплата по договору в размере 300000 руб. Указанная сумма в тот же день была передана Калачевым И.М. в присутствии двух свидетелей по расписке Попову Н.В.
 

    По соглашению сторон, сдача договора купли-продажи на государственную регистрацию была отложена до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до момента, когда ответчик должен был предоставить Калачеву И.М. документы, подтверждающие право собственности Попову Н.В. указанных в договоре купли-продажи объектов недвижимости.
 

    До настоящего времени Попов Н.В. не представил истцу документов, подтверждающих наличие у него права на проданные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. При обращении в ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ Калачеву И.М. стало известно, что ни какой технической документации на объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу Попов Н.В. не заказывал, на кадастровом учете указанные объекты недвижимости также не состоят.
 

    Таким образом, Попов Н.В., заведомо зная, что не обладает правом собственности на объекты недвижимости, расположенные в <адрес> получил от Калачева И.М. денежные суммы в размере 300 000 руб., которые обратил в свою пользу, тем самым неосновательно обогатившись. Получив денежные средства за имущество ему не принадлежащее, Попов Н.В. заключил и истцом Калачевым И.М. недействительную (ничтожную) сделку.
 

    После того, как Калачев И.М. узнал о том, что Попов Н.В. не намерен оформлять свое право собственности на объекты недвижимости, поименованные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возвращении суммы, полученной от Калачева И.М. в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи в размере 300000 руб.
 

    Истец просит взыскать с ответчика Попова Н.В. денежные средства в размере 300000 руб., переданные им последнему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
 

    Истец Калачев И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанном в исковом заявлении. Просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Матвеевой С.В.
 

    Представитель истца по доверенности Матвеева С.В. в суде заявленные требования Калачева И.М. поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, также просив взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
 

    Ответчик Попов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представил в суд заявлении о признании исковых требований Калачева И.М.
 

    Представитель третьего лица Администрации Солтонского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, приняв решение на усмотрение суда.
 

    Суд считает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
 

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Матвеевой С.В., суд приходит к следующим выводам.
 

    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 

    В силу положений части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 

    При этом только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
 

    Согласно ст. 454 ГК РФ, продавцом по договору купли-продажи имущества может быть только собственник данного имущества.
 

    Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8 ГК РФ, в ред., действующей на момент заключения договора).
 

    Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1 ст. 164 ГК РФ).
 

    Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ, действующей на момент заключения сделки, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
 

    В силу положений ст. 168 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994 года № 51-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Н.В. и Калачевым И.М. был заключен договор купли-продажи зданий и сооружений, расположенных в <адрес> (всего 10 объектов недвижимости) с определением стоимости отчуждаемого продавцом Поповым Н.В. имущества в размере 1300000 руб. (раздел I Договора). При этом в силу п. 1 Раздела II заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, Попов Н.В. обязался предоставить покупателю Калачеву И.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие его право собственности на перечисленное в Разделе I договора имущество.
 

    В тот же день, Попов Н.В. выдал на имя Калачева И.М. расписку, согласно которой он получил от покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300000 руб. в счет расчета за здания, расположенные по адресу: <адрес>.
 

    Таким образом, сторонами по делу при заключении вышеуказанного договора купли-продажи зданий и сооружений, расположенных по <адрес> в <адрес>, были выполнены требования ст.ст. 554, 555 ГК РФ, т.е. определены существенные условия договора купли-продажи недвижимости.
 

    Между тем, как на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи, так и на момент рассмотрения дела по существу, Попов Н.В. не являлся их собственником. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской, представленной по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Попова Н.В. на объекты недвижимого имущества, расположенного по <адрес> в <адрес>.
 

    Отсутствуют сведения и о правах Попова Н.В. на объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу и в ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Солтонский производственный участок.
 

    С учетом вышеизложенного, Попов Н.В. на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником отчуждаемого имущества – зданий, расположенных по <адрес> в <адрес>, в связи с чем не обладал предусмотренным законом правом на заключение договора купли-продажи. В данном случае, заключение данного договора противоречит ст. 209 ГК РФ.
 

    Поэтому заключенный сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным).
 

    Кроме того, получив от Калачева И.М. денежные средства в размере 300000 руб., Попов Н.В. в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере переданной ему Калачевым И.М. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
 

    По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 

    В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 

    Кроме того, судом принимается во внимание заявление Попова Н.В. поданное в суд до рассмотрения дела по существу, в котором он признал заявленные к нему Калачевым И.М. требования в полном объеме, в связи с чем суд руководствуется и положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 

    На основании вышеизложенного денежная сумма в размере 300000 руб., преданная Калачевым И.М. Попову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за здания, расположенные в <адрес> подлежат взысканию в пользу истца.
 

    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Попова Н.В. в пользу Калачева И.М. надлежит взыскать судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6200 руб. и 1000 руб. за оплату нотариального удостоверения доверенности.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Исковые требования Калачева <данные изъяты> к Попову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
 

    Взыскать с Попова <данные изъяты> в пользу Калачева <данные изъяты> 300000 (триста тысяч) рублей.
 

    Взыскать с Попова <данные изъяты> в пользу Калачева <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности 1000 (одна тысяча) рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения.
 

    Судья: С.А. Илларионов