Документ от 29 октября 2014

Дело № 2-1611 Решение не вступило в законную силу

29 октября 2014 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Третьяка И.Ф. к Максимовичу К.К. о взыскании процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Третьяк И.Ф. обратился в суд с иском к Максимовичу К.К. о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа от *** за период с *** по *** в размере *** руб. и по договору займа от *** за период с *** по *** в сумме *** руб., всего – *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование требований указал, что *** между сторонами был заключен договор займа на сумму *** руб. с условием об уплате процентов в размере 5% за каждый месяц пользования; решением суда от *** по данному договору взыскана задолженность в сумме *** руб., в ходе исполнительного производства ответчиком произведена оплата в общей сумме *** руб. Решением суда от *** с ответчика взыскана задолженность в размере ***. По состоянию на *** за ответчиком сохраняется задолженность в размере *** руб.

Третьяк И.Ф. в судебное заседание не явился. Его представитель К иск поддержала в полном объеме.

Максимович К.К. в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации и проживания: г.Архангельск, ***. Однако судебные повестки с исковым заявлением, неоднократно направленные на его имя, вернулись обратно в суд с отметкой почты «истек срок хранения» и «отсутствие адресата». Иных сведений о местонахождении ответчика у суда не имеется, связь с ним отсутствует.

Ответчик за повестками в отделение почтовой связи не являлся, об ином месте жительства суду не сообщил, игнорирует судебные извещения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, поскольку ответчики выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства.

Выслушав Крехалеву К.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от *** года с Максимовича К.К. в пользу Третьяка И.Ф. взыскана сумма долга по договору займа от *** года в размере *** руб., сумма долга по договору займа от *** года в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа по договору от *** года за период с *** по *** в сумме *** руб., неустойка по договору займа от *** года за период с *** по *** в размере *** рублей, проценты за пользование суммой займа по договору от *** года за период с *** по *** в сумме *** руб., неустойка по договору займа от *** года за период с *** по *** в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп., всего взыскана сумма в размере *** коп.

Данное решение вступило в законную силу *** года.

Как установлено решением суда, *** года и *** года между Третьяк И.Ф. и Максимовичем К.К. были заключены договоры займа в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

При этом, договором от *** займ был предоставлен на срок до *** года, и предусмотрено условие об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно, а по договору от *** займ предоставлен на срок до *** года.

Однако, свои обязательства по договорам Максимович К.К. не исполнил, денежные средства не вернул.

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного взыскания в службу судебных приставов.

По сведениям истца задолженность ответчика по состоянию на *** года составляет *** руб. Всего в ходе исполнительного производства Максимовичем К.К. была произведена оплата на общую сумму *** руб.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, требование Третьяка И.Ф. о взыскании с Максимовича К.К. процентов за пользование суммами займа по договорам займа от *** и от *** за период с *** по *** является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст.319 ГК, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, а также разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которым под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа по договору займа от *** за период с *** по *** в размере *** руб. (***) и признан арифметически верным.

Между тем, судом не может быть принят во внимание расчет процентов за пользование суммой займа по договору займа от *** за период с *** по *** в сумме *** руб. ((*** * 609 дней) / 360), поскольку период просрочки, исходя из положений действующего законодательства, составит с *** по *** не 609 дней, как ошибочно указано истцом, а 600 дней (360+240).

Следовательно, сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа от *** за период с *** по *** составляет *** руб. ***).

Таким образом, иск Третьяка И.Ф. подлежит удовлетворению частично, а в его пользу с Максимовича К.К. следует взыскать проценты за пользование суммой займа по договору займа от *** за период с *** по *** в размере *** руб. и проценты за пользование суммой займа по договору займа от *** за период с *** по *** в сумме *** руб., всего – *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. (л.д.5).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Третьяка И.Ф. к Максимовичу К.К. о взыскании процентов за пользование суммой займа удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовича К.К. в пользу Третьяка И.Ф. проценты за пользование суммой займа по договору займа от *** за период с *** по *** в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от *** за период с *** по *** в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего – *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Андреюшков