Дело № 2-1517 Решение не вступило в законную силу
 

    28 октября 2014 года город Архангельск
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Гурскому В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Гурскому В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** коп. В обоснование иска указано, что *** года между ООО «Росгосстрах» и Ивановым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ***, г/н ***, при управлении которым *** ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены повреждения автомобилю ***, г/н ***, под управлением Барсукова И.А. Сумма причиненного ущерба в размере *** коп. была выплачена Барсукову И.А. добровольно, а сумма *** руб.– взыскана решением суда в его пользу. *** по соглашению о добровольном удовлетворении регрессных требований Гурский В.И. обязался производить ежемесячные платежи. Последний платеж поступил в *** года, остаток задолженности составляет *** руб. Просили взыскать общую сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. с непосредственного виновника – Гурского В.И., поскольку вред им был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Представитель ООО «Росгосстрах» М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 

    Гурский В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту регистрации и проживания по адресу: ***, указанному также в протоколе об административном правонарушении, однако судебные повестки, неоднократно направленные на его имя по данному адресу, вернулись обратно в суд с отметкой почты «истек срок хранения».
 

    В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства.
 

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 

    В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК).
 

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Судом установлено, что *** года в *** мин. в г.Архангельске у дома ***, Гурский В.И. находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем ***, г/н ***, допустил столкновение, в том числе с автомобилем ***, г/н ***, под управлением Барсукова И.А., в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.
 

    Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, г/н ***, Барсукова И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 

    Вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб, в том числе автомобилю ***, г/н ***, принадлежащему Барсукову И.А., установлена, в том числе вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от *** года по гражданскому делу №***.
 

    В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 

    На основании вышеуказанного решения суда с ООО «Росгосстрах» было взыскано в пользу Барсукова И.А., в том числе страховое возмещение в размере *** руб.
 

    Кроме того, в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» частично выплатило Барсукову И.А. сумму страхового возмещения в размере *** коп.
 

    Понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения в вышеуказанных суммах подтверждаются платежными поручениями.
 

    Таким образом, всего ООО «Росгосстрах» было уплачено в качестве страхового возмещения *** коп.
 

    По заключенному между ООО «Росгосстрах» и Гурским В.И. *** соглашению, он обязался возместить истцу *** руб.
 

    Согласно представленной справке, ответчиком оплачено *** руб., по состоянию на *** долг составляет *** руб.
 

    В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 

    Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 

    В соответствии с п.3 ст.14 Закона Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 14 Закона, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 

    Факт совершения водителем ***, г/н ***, Гурским В.И. ДТП *** и причинения вреда при управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в нарушение вышеуказанной нормы закона, подтверждается постановлением мирового судьи от *** по делу *** о привлечении Гурского В.И. к административной ответственности по *** КОАП РФ, и ответчиком не оспорен.
 

    Доказательств обратного суду не представлено.
 

    С учетом изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении заявленного ООО «Росгосстрах» требования о взыскании с Гурского В.И. в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб.
 

    На основании п.1 ст.98 ГПК, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Гурскому В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
 

    Взыскать с Гурского В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., всего – *** коп.
 

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.
 

    Председательствующий В.И. Андреюшков