Дело № 2-1310 Решение не вступило в законную силу
27 октября 2014 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Саликовой Л.В. к Жарову Г.Э. о признании недействительными собрания *** года и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от *** года,
УСТАНОВИЛ:
Саликова Л.В. обратилась в суд с иском к Жарову Г.Э. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленных протоколом от *** года. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры *** данного дома, *** получила уведомление о проведении по инициативе Жарова Г.Э. внеочередного общего собрания ***, из которого следовало, что в случае отсутствия кворума по повестке дня повторное очное собрание состоится ***, а при условии повторного отсутствия кворума, собрание будет переведено в заочную форму в период с *** по ***. Считала, что имеются сомнения в подлинности протокола от ***, поскольку результаты подсчета голосов и сами решения собственников для обозрения не представлялись. С решениями, оформленными протоколом от *** она не согласна, поскольку по второму вопросу повестки дня было принято решение расторгнуть с *** договор управления с ООО «Ремонтно-строительная компания «Метелица», но не отражены основания расторжения указанного договора.
*** года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ «ИРЦ».
*** года от представителя истца Саликовой Л.В. – С. поступило уточнение исковых требований, в котором просила признать решение общего собрания, оформленного протоколом от *** года, недействительным в полном объеме, по тем основаниям, что был нарушен порядок проведения собраний, установленный ст.45-48 ЖК РФ, указанные нарушения при проведении общего собрания в форме очного и заочного голосования, подсчете голосов лишили Саликову Л.В. права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом дома по своему усмотрению, пользоваться законно выбранным способом управления жилым домом, обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и надлежащее предоставление коммунальных услуг. Дополнительно в судебном заседании также указала на отсутствие кворума.
Саликова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель С. иск поддержала по тем же основаниям, просила признать недействительным собрание *** года и оформленный протокол от *** года.
Жаров Г.Э. в судебное заседание не явился. Его представители М. и Ж. иск не признали, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении. Считали, что отсутствует процессуальная норма и документы, подтверждающие отсутствие кворума при голосовании, а также истцом не доказан факт подлога подписей и указанных в документах данных. Кроме того, в нарушение п.6 ст.181.4 ГК РФ истцом не представлено доказательств уведомления собственников о намерении обратиться в суд с иском.
Представитель третьего лица - МУ «ИРЦ» И полагала иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что они получали уведомления о времени и месте собрания собственников, но не приняли в нем участия, т.к. доля муниципального имущества в этом доме всего 5.2%.
Третьи лица – ООО «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» и ТСЖ «Советская 34 корп.1» в суд своих представителей не направили.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика и представителя МУ «ИРЦ» Иштуганову Н.А., допросив свидетелей Лукшо Ф.А., Розову Л.А., Ушакову В.Я., Кукушкину Л.В., Михайлютенко З.Я., Тучнолобова С.А., Рычкова Р.А., Зеленина С.Б., Гармаш Ю.В., Оськину Е.Н., Барзенину Е.А., Хабарову О.В., Кулькова А.В., Голикову Ю.П., Копосову К.О., Гагарину Л.В., Кошеву Е.А., Гвоздецкую Р.В., Наволоцкую Е.А., Наволоцкого И.Ф., Тарасова Н.С., Ильину Г.Г., Завьялову О.Н., Скоморохову Е.П., Гуренко В.А., Алтунина В.И., Беляева В.В., Шестову Г.В., Лешукову И.Л., Лешукова В.В., Примак А.Е., Попову Г.П., Попову О.И., Беляеву Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Частями 5 и 6 ст.48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Судом установлено, что Саликова Л.В. является собственником квартиры *** по адресу: ***.
С *** года собственникам жилых помещений данного дома, согласно реестру выданных уведомлений (л.д.121-154), вручались под роспись уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ***, части собственникам данные уведомления были направлены по почте (л.д.155, 156), а также собственнику жилых помещений в доме – МУ «ИРЦ» также направлялось данное уведомление (л.д.157).
Из указанного уведомления следовало, что *** года в *** мин. возле подъезда *** дома по инициативе собственника квартиры *** Жарова Г.Э. состоится внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. При этом, указано, что в случае отсутствия кворума по повестке дня повторное очное собрание состоится *** года возле подъезда *** дома, а при условии отсутствия кворума на повторном очном голосовании, собрание будет переведено в заочную форму в период с *** по ***, бюллетени заочного голосования будут выданы и собраны членами Совета Дома, окончание голосования – *** мин. *** года.
Кроме того, данное уведомление было оформлено с соблюдением требований, установленных ч.5 ст.45 ЖК РФ.
Как пояснили опрошенные в судебном заседании свидетели – собственники квартир: Уемлянина Н.М., Ланщикова В.П., Урпина Н.А., Антонов А.Н., Минина О.Н., Третьякова В.В., Коваленко Г.Е., Кукушкина Л.В., Михайлютенко З.Я., Тучнолюбов С.А., Рычков Р.А., Кульков А.В., Голикова Ю.П., Завьялова О.Н., Примак А.Е., Попова Г.П. они уведомлялись о проведении указанных собраний, а также уведомления были развешаны в подъездах дома *** в городе Архангельске.
Следовательно, нарушений процедуры уведомления собственников помещений Жаровым Г.Э. допущено не было.
Как следует из представленных материалов, *** и *** очные собрания собственников не состоялись по причине отсутствия кворума (л.д.164), в связи с чем было объявлено об открытии заочного голосования с вынесением на повестку дня следующих вопросов: процедурные вопросы; расторжение договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+»; отказ от услуг по управлению домом Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+»; изменение способа управления многоквартирным домом. Выбор в качестве способа управления домом – управление товариществом собственников жилья; создание товарищества собственников жилья. Определение его названия; утверждение Устава ТСЖ; выборы правления ТСЖ; выборы председателя ТСЖ; определение лица, ответственного за регистрацию ТСЖ в уполномоченных государственных органах; определение даты начала управления домом ТСЖ; определение размера вознаграждения председателю ТСЖ; утверждение тарифов на содержание, текущий ремонт общего имущества; направление запроса в ООО «РСК «Метелица+» о предоставлении отчета о расходовании денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт»; определение порядка возврата неизрасходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт» из ООО «РСК «Метелица+»; определение месса хранения Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; определение места размещения результатов внеочередного общего собрания собственников помещений.
Как установлено в судебном заседании, бланки решений были переданы собственникам жилых помещений дома *** в городе Архангельске для голосования.
Протоколом от *** года подведены итоги заочного голосования, оформлены решения собственников помещений многоквартирного дома по всем вынесенным на повестку дня вопросам, на основании подсчета голосов собственников помещений дома *** в городе Архангельске.
Из анализа указанного протокола следует, что все отраженные в нем решения приняты в рамках компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определенной положениями ст.44 ЖК РФ.
При этом, общее количество голосов собственников помещений дома составило *** кв.м, в заочном голосовании приняли участие, предоставив свои письменные решения, *** собственников жилых помещений, обладающих *** кв.м голосами, что составляет ***% от общего числа голосов всех собственников помещений дома *** в городе Архангельске, то есть имелся кворум и общее собрание собственников многоквартирного дома было правомочным, что подтверждается, предоставленными суду бланками решений собственников жилых помещений голосовавших на собрании *** г. (л.д.162-250 том 1 и л.д.1-39 том 2).
Проанализировав представленные бланки решений собственников, суд приходит к выводу, что решения собственников оформлены с соблюдением требований ч.3 ст.47 ЖК РФ: указаны сведения о лице, по каждому вопросу повестки дня напротив одного из вариантов «за», «против», «воздержался» голосовавшим собственником проставлена соответствующая отметка.
Не может быть принят во внимание довод представителя истца о необходимости указания в решениях собственников паспортных данных, поскольку нормой ч.3 ст.47 ЖК РФ такого требования не предусмотрено.
Не является основанием для признания части решений проголосовавших собственников помещений многоквартирного дома *** недействительными по причине отсутствия в решениях указания на документ, подтверждающий право собственности, поскольку данное обстоятельство существенным нарушением не является, наличие право собственности у проголосовавших лиц, как собственников жилых помещений, подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так же реестром (л.д. 121-154 том 1) и решениями собственников л.д.162-250 том 1 и л.д.1-39 том 2).
Опрошенные в судебном заседании свидетели – собственники квартир: Уемлянина Н.М., Уемлянин В.А., Амбросова Т.В., Петровская Л.В., Петровский В.А., Ланщикова В.П., Урпина Н.А., Антонов А.Н., Свинцов А.А., Минина О.Н., Третьякова В.В., Коваленко Г.Е., Лукшо Ф.А., Ушакова В.Я., Кукушкина Л.В., Михайлютенко З.Я., Тучнолюбов С.А., Рычков Р.А., Зеленин С.Б.,Гармаш Ю.В., Барзенина Е.А., Хабарова О.В., Кульков А.В., Голикова Ю.П., Копосова К.О., Гагарина Л.В., Кошева Е.А., Гвоздецкая Р.В., Наволоцкая Е.А., Наволоцкий И.Ф., Тарасов Н.С., Ильина Г.Г., Завьялова О.Н., Скоморохова Е.П., Гуренко В.А., Алтунин В.И., Беляев В.В., Шестова Г.В., Лешукова И.Л., Лешуков В.В., Примак А.Е., Попова Г.П., Попова О.И., Беляева Е.В показали, что они расписывались в бланках решений собственников, голосовали по каждому из вопросов, поставленных на повестку дня, подлинность своих подписей в представленных суду бланках подтвердили.
Свидетельские показания подтверждаются, представленными суду бланками решений собственников жилых помещений голосовавших на собрании *** г. (л.д.162-250 том 1 и л.д.1-39 том 2)
Следовательно, довод представителя истца о наличии в бланках решений собственников поддельных подписей является несостоятельным, объективными доказательствами не подтвержден, какого-либо ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу истцом не заявлялось. Также представитель истца не оспаривал ни одно из решений собственников жилых помещений голосовавших на собрании *** г. (л.д.162-250 том 1 и л.д.1-39 том 2).
В оспариваемом протоколе от *** отражено, в том числе принятое собственниками решение о расторжении с *** договора управления с ООО «Ремонтно-строительная компания «Метелица+».
При этом, довод истца об отсутствии указания на основания расторжения договора управления судом не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Судом проверены, согласно представленным бланкам решений, голоса собственников жилых помещений по каждому из вопросов повестки голосования. Нарушений по голосованию собственников не выявлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание все имеющиеся доказательства по делу, исследованные в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при проведении заочного голосования собственников помещений жилого дома *** в городе Архангельске и принятии ими решений, оформленных протоколом от *** года, в связи с чем исковые требования Саликовой Л.В. о признании недействительными собрания *** года и оформленный протокол от *** года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Саликовой Л.В. к Жарову Г.Э. о признании недействительными собрания *** года и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от *** года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Андреюшков
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2014 года.
