Дело № 2-803/2014
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    г. Собинка                                     08.10.2014 года
 

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:
 

    судьи                                Ульяновой А.А.
 

    при секретаре         Осовской Е.Ю.
 

    с участием:
 

    ответчика Погосян А.Ж.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области дело по иску Петросян З. Ш. к Погосяну А. Ж. о взыскании долга по договору займа,
 

у с т а н о в и л:
 

    Петросян З.Ш. обратилась в суд с иском к Погосяну А.Ж. о взыскании долга по договору займа.
 

    В обоснование заявленного требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по расписке взаймы <данные изъяты> с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок ответчик долг не возвратил, добровольно возвратить отказывается, в связи чем, предъявлен данный иск. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за просроченный долг в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
 

    Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой и т.п.
 

    Рассмотрение дела по иску Петросян З.Ш. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако, истец в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки не представил.
 

    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, вновь не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, заявлений от истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие суду не направлено, также истец не обеспечил явку своего представителя, в нарушение требований ч.1 ст.35 ГПК РФ, истец недобросовестно пользуется принадлежащими процессуальными правами.     
 

        При рассмотрении дела судом установлено, что истец о времени и месте судебных заседаний, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., был надлежащим образом извещен, однако, в судебные заседания не явился, и не обеспечил в суд явку своего представителя.
 

        Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.         
 

    Таким образом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
 

    Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
 

    Ответчик Погосян А.Ж. в судебном заседании просил оставить иск Петросян З.Ш. без рассмотрения, рассмотрения по существу не требовал, указав, что без истца рассмотрение данного дела невозможно.
 

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 

    Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, не направил своего представителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении данного иска без рассмотрения.
 

        Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
 

о п р е д е л и л :
 

    Иск Петросян З. Ш. к Погосяну А. Ж. о взыскании долга по договору займа, оставить без рассмотрения.
 

    Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же иском в общем порядке.
 

    Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 

    Судья: подпись (А.А. Ульянова)