Документ от 15 октября 2014

дело № 2-849/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 октября 2014 года

Снежинский городской суд <адрес> в составе:

- председательствующего судьи Беляевой Т.В..,

- при секретаре Дикой М.А.,

с участием истца Морогова И.И., представителей ответчика: председателя ЖСК «<данные изъяты>» Будникова С.В. (протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ л.д.231), Ермакова Д.С. (доверенность л.д. 88)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морогова ФИО11 к жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о признании решение общего собрания жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по пунктам 13.3 и 17 протокола собрания.

У С Т А Н О В И Л:

Морогов И.И. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты> о признании решения общего собрания ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В последствие исковые требования уточнил и просит признать решение общего собрания ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по пунктам 13.3 и 17 протокола собрания.

В обоснование заявленных требований указал следующее: истец является членом ЖСК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего годового собрания членов ЖСК «<данные изъяты>».

Истец, ознакомившись с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ обнаружил несколько нарушений законодательства: проведение общего собрания было организовано с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку члены кооператива не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания и поэтому не участвовали в голосовании; заказные отправления были сданы для отправки на почтовое отделение не за 20 дней до дня проведения собрания, а позднее; в протоколе собрания отсутствовала повестка дня собрания; по вопросу об увеличении паевых взносов членов ЖСК за принятие решения проголосовало 30 членов кооператива, при общем количестве голосовавших 60 человек; пунктом 17 протокола общего собрания были изменены сроки окончания строительства жилого комплекса. Вопрос об окончании срока строительства жилого комплекса отсутствовал в повестке дня собрания, из бюллетеня голосования по данному вопросу непонятно за что голосовали члены кооператива.

Таким образом, в ходе подготовки и проведения собрания были допущены существенные нарушения законодательства, которые повлияли на результаты голосования и ущемили права истца как члена кооператива, в связи с чем, истец просит признать решение общего собрания ЖСК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по пунктам 13.3 и 17 протокола собрания.

Истец Морогов И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представители ответчика - ЖСК <данные изъяты>» председатель кооператива Будников С.В. (протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ л.д.231) и представитель ЖСК «<данные изъяты>» Ермаков Д.С. (доверенность л.д. 88) исковые требования не признали, сославшись на то, что каких-либо существенных нарушений по порядку проведения общего собрания членов кооператива допущено не было, собрание было проведено при наличии кворума, решения по вопросам повестки дня принимались большинством голосов членов кооператива, с повесткой дня члены кооператива были ознакомлены, при получении уведомления о дате проведения общего годового собрания членов ЖСК.

Ответчик просит применить срок исковой давности, полагая что истец пропустил шестимесячный срок для обращения в суд, просит в удовлетворении требований Морогова И.И. отказать.(л.д. 230)

Третье лицо - председатель общего годового собрания жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» Лебедев А.В., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не поддержал, указав, что кворум для проведения собрания был, учитывая, что уведомления о проведении общего собрания были разосланы членам кооператива за восемнадцать дней, а не за 20 дней до дня проведения собрания, предусмотрено п. 76 раздела 11 статьи 7.1 Устава кооператива, перед членами кооператива был поставлен на обсуждение вопрос о проведении собрания, при указанной ситуации.

Члены кооператива, присутствовавшие на собрании, единогласно приняли решение о его проведении, в том числе за проведение собрания голосовал и истец.

Представитель третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и представителя ответчика, третьего лица и показания свидетеля, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Кооператив, созданный в форме жилищно-строительного кооператива, это юридическое лицо, где члены кооператива, действующие совместно, добровольно и за счет собственных или привлеченных средств приобретают, строят или реконструируют недвижимое имущество для удовлетворения своих потребностей в жилье. При этом жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,ФЗ "О некоммерческих организациях", иными законодательными актами Российской Федерации, а в части жилищных правоотношений также Жилищного кодекса Российской Федерации, и уставом кооператива.

Согласно ст. 116 Жилищного кодекса РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Аналогичные нормы содержатся и в ГК РФ.

В соответствии со ст.181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с Уставом ЖСК «<данные изъяты>» (л.д. 99-108), кооператив является некоммерческой организацией, основанной на членстве и созданной гражданами в форме потребительского кооператива в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях.

Списочный состав кооператива составляет 80 человек и определяется количеством жилых помещений в жилом комплексе «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, Морогов И.И. является членом ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 39, решение правления кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о приобретении (строительстве) жилого помещения в жилом комплексе и внесение паевых, вступительного и членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее годовое собрание членов ЖСК «<данные изъяты>».

В соответствии с Уставом ЖСК «<данные изъяты>» уведомления членам кооператива с повесткой дня собрания должны быть разосланы за 20 дней до дня проведения собрания заказными письмами с уведомлением о вручении.(п. 7 раздела11 Устава л.д. 105)

В судебном заседании установлено, что правление кооператива направило в адрес каждого из членов кооператива заказные письма с уведомлением о дате проведения собрания и с повесткой дня собрания. (реестр на отправку корреспонденции л.д. 63-72)

В судебном заседании было установлено и не отрицается представителями ответчика о том, что действительно срок отправки заказных писем с уведомлением о дате проведения собрания был нарушен.

Уведомления о дне проведения собрания были не получены 20 членами кооператива. Конверты были возвращены с отметкой - истек срок хранения. (л.д. 109) Неполученные и возвращенные конверты были обозрены в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля член кооператива ФИО8 показал, что он не был уведомлен о дате проведения собрания членов кооператива и не был ознакомлен с повесткой дня, в связи с чем, не смог высказать свою точку зрения по некоторым вопросам, рассматриваемым на собрании. Вместе с тем, свидетель ФИО8 пояснил суду, что фактически с семьей по адресу предоставленному кооперативу для контакта не проживает, проживает по иному адресу, сведения о котором в правление кооператива не предоставлял.(почтовый конверт с уведомлением о вручении л.д. 109 оборот, с отметкой – истек срок хранения)

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что правлением кооператива ДД.ММ.ГГГГ в адрес Морогова И.И. было направлено заказной почтой уведомление о дате проведения собрания и повестка дня. (л.д. 109 а)

Истец Морогов И.И. данные обстоятельства подтверждает, не отрицает, что получил уведомление о дате проведения общего годового собрания членов кооператива и повестку дня предполагаемого собрания.

Согласно п. 8 раздела 11 Устава ЖСК любой члена кооператива вправе внести свои предложения в повестку дня годового собрания, путем их направления в письменном виде правлению кооператива и не позднее 40 календарных дней с момента окончания финансового года кооператива.(л.д. 105)

Финансовый год закончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец имел реальную возможность внести предложение о включении интересующих его вопросов по деятельности кооператива в повестку дня, чего истцом сделано не было.

Данное почтовое уведомление было получено Мороговым И.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 дней до проведения собрания, что также свидетельствует о том, что истец имел возможность ознакомиться с вопросами повестки дня предстоящего собрания.(л.д. 109а)

Из протокола общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что от члена кооператива Морогова И.И. поступали какие-либо предложения, замечания по обсуждаемым вопросам повестки дня, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы истца о том, что в связи с поздним получением уведомления о дате проведения собрания истцу не представилось возможным изучить вопросы повестки дня и внести в неё свои предложения.

Согласно п. 11.2 Устава ЖСК собрание считается правомочным (имеется кворум), если на нем – по результатам регистрации, присутствует более 50% от общего количества членов ЖСК. (л.д. 106)

Истец на общем собрании членов ЖСК присутствовал, данный факт не оспаривается.

Как усматривается из протокола общего собрания членов ЖСК «<данные изъяты>» на собрании присутствовало 60 членов кооператива, то есть более 50 % от общего количества членов ЖСК (80 человек), что свидетельствует о наличии кворума и правомочности собрания. Данные обстоятельства кроме протокола общего собрания подтверждаются бюллетенями для голосования. (л.д. 110-229)

Как усматривается из п. 1 протокола общего годового собрания ЖСК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания единогласно был избран Лебедев А.В. (л.д. 73 протокол)

Согласно п. 3 протокола общего собрания ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ председатель собрания Лебедев А.В. довел до членов ЖСК информацию о том, что уведомление о дате проведения общего собрания были разосланы членам кооператива за 18 дней, а не за 20 дней до даты проведения собрания, как предусмотрено уставом ЖСК (п. 7 «б» раздел 11 статьи 7.1 Устава л.д. 105), в связи с чем на голосование был поставлен вопрос о возможности проведения собрания.

Согласно протоколу общего годового собрания от ДД.ММ.ГГГГ за проведение собрания проголосовало 60 членов ЖСК, присутствовавших на собрании, то есть единогласно, в том числе за проведение собрания проголосовал и сам истец Морогов И.И., иного в судебном заседании не доказано.

Доводы истца о том, что он не понял, за что голосовал, суд считает несостоятельными, учитывая при этом, что голос Морогова И.И., в случае если бы он проголосовал против, не мог бы повлиять на общий результат голосования, поскольку его голос не был решающим.

На повестку дня было поставлено ряд вопросов, в том числе и вопросы, принятие решения по которым оспаривается истцом: вопрос № повестки дня (п. 13.3 протокола) «Об изменении паевых взносов членов ЖСК «<данные изъяты>» для компенсации Застройщику дополнительных расходов в связи с удорожанием работ по благоустройству объекта, согласно индексов регионального справочника «<данные изъяты>» и дополнительных работ, не вошедших в договор генподряда». О фиксации общей суммы инвестиционного договора между ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (докладчик ФИО9) и вопрос № повестки дня (п. 17 протокола) «О завершении строительства и сдаче объекта в эксплуатацию».

Как усматривается из протокола общего собрания членов кооператива ЖСК докладом по вопросу (№ 8, п. 13.3 протокола), связанному с удорожанием работ по благоустройству объекта, выступил представитель застройщика - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9.

Согласно п. 14.2 раздела 111 Устава (л.д. 106) решение собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством не менее 50% голосов от общего числа голосов членов кооператива, присутствующих на собрании.

Согласно проколу общего собрания за удорожание работ связанных с благоустройством объекта проголосовало 30 членов ЖСК, против – 26 членов ЖСК, 4 члена ЖСК – от голосования по данному вопросу воздержались. (л.д. 79)

То, есть фактически за принятое решение проголосовало 50% голосов членов кооператива, присутствующих на собрании, что недостаточно для принятия решения исходя из положения п. 14.2 раздела 111 Устава.

Тем не менее, общим собранием вынесено решение: увеличить паевые взносы членов ЖСК «<данные изъяты>» для компенсации дополнительных расходов застройщику в связи с удорожанием работ по благоустройству объекта, согласно индексов регионального справочника «<данные изъяты>» и дополнительных работ, не вошедших в договор генподряда на общую сумму <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> руб/м.кв. общей площади (без учета гаража и техподполья).(л.д. 26)

В судебном заседании представитель ответчика пояснил о том, что на день рассмотрения настоящего иска 44 члена кооператива исполнили решение общего собрания, в частности по п. 13.3 протокола, увеличения паевых взносов для компенсации застройщику дополнительных расходов в связи с удорожанием работ по благоустройству объекта «<данные изъяты>», что подтверждается списком членов кооператива, оплативших полностью паевые взносы с учетом принятого на собрании решения. (л.д. 86)

Исходя из представленных доказательств суд приходит к следующему: исполнив решение общего собрания членов ЖСК, уплатив утвержденные собранием дополнительно сумму паевых взносов, члены кооператива, что составляет более 50% от общего числа членов кооператива (80 членов кооператива, 44 члена кооператива) полностью исполнили обязательства по уплате паевых взносов, таким образом, выразили свое согласие с решением общего собрания.

Более того, полученные дополнительно паевые взносы были направлены на оплату выполнения подрядчиком работ по благоустройству объекта «<данные изъяты>», что подтверждается справкой по работам по благоустройству на объекте «Застройка жилого комплекса «<данные изъяты>» в жилпоселке № в <адрес>, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ практически все работы по благоустройству объекта «<данные изъяты>» завершены, остаток неосвоенных денежных средств составил <данные изъяты> рублей. (л.д. 97-98)

При указанных обстоятельствах оснований для признания п. 13.3 протокола общего годового собрания членов ЖСК «Малахит» недействительным у суда не имеется.

Требования истца в данной части иска не удовлетворению не подлежит.

По вопросу № (п. 17 протокола) «О завершении строительства и сдаче объекта в эксплуатацию», решением собрания было принято решение, согласно которому председателю правления ЖСК «<данные изъяты> поручалось заключить дополнительные соглашения к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в котором предусматривалось установить срок окончания строительства и сдачи объекта «Северный» не позднее ДД.ММ.ГГГГ и утвердить «График финансирования и строительства объекта», то есть фактически данным решением были перенесены сроки окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. (л.д. 29)

За принятие данного решения проголосовал 49 членов ЖСК, против проголосовало – 8 членов ЖСК, 3 члена ЖСК от голосования воздержались, то есть указанное решение было принято большинством голосов членов кооператива, присутствующих на собрании (60 человек), что соответствует положению, предусмотренному п. 14.2 раздела 111 Устава ЖСК «<данные изъяты>».(л.д. 106)

Оснований для признания решения по пункту 17 протокола общего собрания ЖСК ничтожным у суда не имеется.

Доводы истца о том, что вопрос о переносе срока окончания строительства и сдачи объекта в иные сроки, не был указан в повестке дня собрания, суд считает несостоятельным, поскольку как усматривается из предъявленной суду повести дня общего годового собрания, направленного в адрес каждого из членов кооператива, вопрос о завершении строительства и сдаче объекта в эксплуатацию предусмотрен повесткой дня (п. 12 повестки дня). (л.д. 94)

Голосование по вопросам повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов ЖСК «<данные изъяты>» проходило путем голосования по бюллетеням. (л.д. 132-229) подсчет голосов был произведен на основании бюллетеней.

Доводы истца о том, что из бюллетеня голосования не возможно было понять, за что голосовали члены кооператива, суд считает несостоятельными, поскольку голосование происходило после обсуждения оспариваемых вопросов о переносе срока окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, и истец не лишен был возможности в случае не понимания данного вопроса выступить на собрании и задать какие-либо вопросы докладчику по разъяснению обсуждаемого вопроса, чего, как усматривается из протокола общего собрания истец не сделал.

Более того, истец в своих объяснениях суда, кроме своей точки зрения по оспариваемым им пунктам протокола общего собрания, высказывает точку зрения от имени иных членов кооператива, присутствовавших и не присутствовавших на собрании, в то время, как ни один из членов кооператива, в пределах предоставленного им шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания, последнее не обжаловали, то есть согласились с принятым собранием решением, которое является обязательным для всех членов жилищного кооператива, даже в случае, если члены кооператива в принципе не согласны с какими-то пунктами принятого общим собранием кооператива решением.

Как пояснил в судебном заседании истец, последний голосовал против принятия решения об увеличении паевых взносов ЖСК и против переноса срока окончания строительства объекта. Однако, его участие в голосовании, при приведенных конкретных обстоятельствах, не могло повлиять на результаты принятых собранием решений по оспариваемым пунктам протокола собрания.

Разрешая указанный спор, суд признал несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 191 ГК РФ и не пропущен, поскольку исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3)

Оспаривая решение общего собрания членов кооператива истец никоим образом не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми пунктами протокола собрания, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.

Доказательств того, что в результате принятия оспариваемого им решения наступили для него неблагоприятные последствия в виде причинения убытков не представлено.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска.

При этом суд отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва собрания само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятых собранием пунктов протокола (13.3, 17) недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

При этом с повесткой дня члены кооператива были ознакомлены, повестка дня не нарушалась, а решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, при этом голос истца никак не мог повлиять на результат принятия решения, собрание была начато с согласия всех членов кооператива, участвующих в проведении собрания, которые выразили свою волю по поводу его начала, кворум для проведения собрания имелся, собрание правомочно было решать вопросы поставленные на повестку дня.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что со стороны лиц, ведущих собрания были допущены существенные правила составления протокола, в том числе и правила о письменной его форме, решение собрания в части исполнения п. 13.3 протокола собрания об увеличении паевых взносов большинством членов кооператива было исполнено, что подтверждает, что члены кооператива даже из числа отсутствующих на собрании, выразили свое согласие с решением общего собрания, которое, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Исходя из изложенного, требования Морогова И.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Морогова ФИО12 к жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты> о признании решение общего собрания жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по пунктам 13.3 и 17 протокола собрания - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Беляева