Документ от 30 октября 2014

Дело № 2-791/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Холщевниковой Е.В.

с участием истца Изергиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по исковому заявлению Изергиной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Летягину <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изергина Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Летягину Е.Г. о расторжении договора, взыскании неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 04.06.2014 между ней и компанией «Atlantis» в лице индивидуального предпринимателя Летягина Е.Г. заключен договор № на проведение последним работ, предусмотренных указанным договором. Поставка и начало работ определены п. 3.1 и 3.2 вышеуказанного договора. Во исполнение условий договора по квитанции № от 13.07.2014 года и квитанции № от 04.06.2014 в кассу ответчика внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В то же время обязательства, взятые на себя ответчиком нарушаются и к выполнению работ ответчик так и не приступил. Она неоднократно обращалась к ответчику по телефону, приезжала в офис с требованиями выполнить договорные обязательства или возвратить ей уплаченные по договору деньги, но до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, деньги не возвратил, письменную претензию оставил без ответа. С учетом размера неустойки (3% за каждый день просрочки) и длительности просрочки, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что сумма неустойки (пени) значительно превышает сумму предварительной оплаты товара, просит взыскать размер неустойки <данные изъяты> рублей, то есть 50% от стоимости за предварительно оплаченную по договору работу. Кроме этого, ответчик причинил своими действиями нравственные и физические страдания, так как вследствие нарушения последним принятых на себя обязательств, после многочисленных звонков и разговоров с ответчиком, она испытывает чувство обиды, унижения, а также тревогу за судьбу своих денег, так как данная сумма являлась сбережением, кроме того, для проведения работ в ожидании их исполнения истица использовала свой очередной отпуск. С учетом обстоятельств данного дела и безответственного отношения ответчика к исполнению принятых на себя обязательств, просит взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть договор № от 04.06.2014 и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Изергина Е.Н. исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительных пояснений суду не высказала.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Летягин Е.Г. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по известному суду месту нахождения, о чем в гражданском деле имеется почтовое уведомление.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав мнение истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Заявленные истцом Изергиной Е.Н. требования к индивидуальному предпринимателю Летягину Е.Г. о расторжении договора, взыскании неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда, вытекают из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 №, от 25.10.2007 № 234-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае невыполнения работ по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между индивидуальным предпринимателем Летягиным Е.Г., именуемым в дальнейшем «исполнитель» и Изергиной Е.Н., именуемой в дальнейшем «заказчик» заключен договор (договор подряда) № 283/22.

По условиям договора исполнитель обязуется произвести доставку изделий из ПВХ по адресу: <адрес>, произвести демонтаж старых окон, монтаж окон из ПВХ, устройство внутренних откосов из ПВХ, отделку (отштукатуривание и покраску) внутренних и наружних откосов и иные виды работ согласно спецификации № 1.

Стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.06.2014 заказчик выплатила в качестве предоплаты по договору индивидуальному предпринимателю Летягину Е.Г. Денежные средства последним в указанной сумме были получены, поскольку в квитанции имеется подпись получателя. В соответствии с разделом 3 договора, срок изготовления изделий отсчитывается с момента заключения договора и составляет 14-25 рабочих дней (п. 3.1).

То есть, началом срока исполнения работ является дата 04.06.2014, окончание срока – 24.06.2014-09.07.2014.

В соответствии с разделом 6 названного выше договора, в случае нарушений сроков, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы недопоставленных изделий или комплектующих за каждый день просрочки (п. 6.1). В случае расторжения договора по требованию заказчика, последний обязан возместить исполнителю фактически понесенные им затраты. Размеры фактических затрат определяются на основании спецификации, составленной при заключении договора (п. 6.3).

Согласно п. 2.3 договора полная стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей, предоплата составляет 50%, которая подлежит уплате в день заключения договора. Доплата производится покупателем в соответствии с графиком 04.07.2014 – <данные изъяты> рублей, 04.08.2014 – <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истица 13.07.2014 по квитанции к приходному кассовому ордеру № выплатила 13 250 рублей по договору № индивидуальному предпринимателю Летягину Е.Г., что указывает на то, что ответчик деньги в указанной сумме получил, в подтверждение чему в квитанции имеется подпись получателя.

Таким образом, свои обязательства по договору истец Изергина Е.Н. исполнила частично, поскольку, как пояснила истица Изергина Е.Н., даже спустя 1 месяц, когда она внесла второй взнос на производство работ по договору №, исполнитель так и не приступил к работе, в связи с чем, последний взнос на оплату работ, который она должна была внести 04.08.2014 в размере № рублей в кассу ответчика, она не вносила.

27.08.2014 истец Изергина Е.Н. в адрес ответчика представила претензию, в которой просила расторгнуть договор № в связи с нарушением сроков выполнения работ с возвращением денежных средств в сумме №, уплаченных по указанному договору, уплатить неустойку в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки, что составляет за просроченный период сумму № рублей с 14.07.2014.

Постановлением от 18.09.2014 Изергиной Е.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Летягина Е.Г.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель Летягин Е.Г. не выполнил возложенные на него законом обязанности по предоставлению услуг, доказательств, с бесспорностью подтверждающих предоставление услуг потребителю, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Изергиной Е.Н. о расторжении договора (подряда) законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. С индивидуального предпринимателя Летягина Е.Г. в пользу истца за невыполненные работы по договору должна быть взыскана денежная сумма, уплаченная истцом в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 2.7 договора строительного подряда, предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ, оплата пени в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Исходя из статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», суд признает законным условие договора о выплате заказчику неустойки в размере 3% за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно представленному истцом Изергиной Е.Н. расчета размера неустойки, неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (цена работы) х 3% х 54 дня (с 09.07.2014 по 23.09.2014). Поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму оплаты товара, истец снизила размер неустойки и просила взыскать неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, то есть 50% от стоимости за предварительно оплаченную работу по договору № 283/22 от 04.06.2014.

Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер убытков, длительность допущенной исполнителем просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенным ответчиком нарушениям условий договора. Таким образом, не имеется оснований для уменьшения неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика (<данные изъяты> рублей).

Ответчик не был лишен возможности в суде первой инстанции представить возражения по размеру задолженности, в том числе по размеру неустойки, по расчету истца, однако не сделал этого, будучи уведомленным о судебном заседании, не явился в судебное заседание и не представил письменных возражений относительно требований и произведенного расчета неустойки.

Кроме того, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, который не выполнил работы по договору бытового подряда, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Изергиной Е.Н., истцу были причинены нравственные страдания: она испытывала чувство обиды, унижения, а также тревогу за судьбу своих денег, так как данная сумма являлась сбережением. Кроме того, для проведения работ в ожидании их исполнения истица использовала свой очередной отпуск.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в размере <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела и индивидуальным особенностям истца. В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу Изергиной Е.Н. в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей 50 коп. (<данные изъяты> рублей), с индивидуального предпринимателя Летягина Е.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 коп. с зачислением его в доход местного бюджета.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями п/п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с индивидуального предпринимателя Летягина Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек и за требование о компенсации морального вреда взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 25 коп.

Кроме этого, истица понесла судебные расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22.09.2014, которые должны быть взысканы с индивидуального предпринимателя Летягина Е.Г. в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изергиной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Летягину <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Договор №, заключенный 04 июня 2014 года между индивидуальным предпринимателем Летягиным <данные изъяты> и Изергиной <данные изъяты>, расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Летягина <данные изъяты> в пользу Изергиной <данные изъяты>:

- <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору № от 04 июня 2014 года;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Летягина <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Летягина <данные изъяты> в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова