Документ от 07 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Бураковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2014 по иску «Тинькофф Кредитные системы» Банк (Закрытое акционерное общество) к Симонову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Симонова Андрея Ивановича к «Тинькофф Кредитные системы» Банк (Закрытое акционерное общество) о признании сделки недействительной, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № *** о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенному в офертно-акцептной форме, в размере 57 408,75 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1922,26 рублей.

В обоснование иска истец ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» указал, что Банк и Симонов А.И. заключили 26.11.2011 г. Договор № *** о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 6000,00 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Между сторонами достигнуто соглашение по процентным ставкам по кредиту, комиссионным вознаграждениям по операциям, которые были установлены по соглашению с клиентом и указаны в Тарифах.

При заключении кредитного договора Банк руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ (ст.1,8,168,421,422,434,819), Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст.5,29,30), Федерального закона «О защите прав потребителей» (ст.16).

В соответствии с п.2.3 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком Кредитной карты. Согласно п.3.3 Общих условий кредитная карта передается Клиенту не активированной. Для проведения операций Клиент должен поставить подпись на карте и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Карта активируется банком, если Клиент назовет банку правильные коды доступа и другую необходимую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента. Кредитная карта является средством безналичного платежа.

Ответчик кредитную карту получил, и 26 ноября 2011 года активировал ее путем телефонного звонка в Банк, то есть с этого момента между сторонами был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. После активации карты ответчик вправе был расторгнуть Договор, мог не использовать заемные денежные средства, или своевременно погашать задолженность по Договору.

Право заемщика на свободный выбор услуги нарушено не было; ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, осуществлял кредитование заемщика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, так как неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. 24 декабря 2013 года Банк выставил в адрес ответчика Заключительный счет по кредитному договору, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составила 57408,75 руб., где 35908,87 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13175,59 руб. – просроченные проценты, 7734,49 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

Ответчик Симонов А.И. с иском не согласился, представил возражение, в котором просил признать договор от 26 ноября 2011 года за № *** о выпуске и обслуживании кредитной карты недействительным, поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона (ст.168 Гражданского кодекса РФ), является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), услуги оказаны некачественно; расторгнуть договор.

В обоснование возражения Симонов А.И. указал, что Банком применена аннуитетная формула расчета процентной ставки по потребительскому кредиту. Данный порядок расчета грубо нарушает права Заемщика, поскольку обязывает выплачивать Кредитору проценты по кредиту, которые по сути являются вознаграждением Банку за его услуги, ежемесячно, а не однократно. Банком (истцом) заявлен экономический спор, который подведомственен Арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, поэтому настоящее дело не может быть рассмотрено судом на основании ст.220, 222 ГПК РФ. На основании положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 года № 254-П Банк имеет возможность списать безнадежный долг, в связи с чем на основании ст.59 НК РФ ссудная задолженность может быть списана с заемщика. Кроме того, Банком некачественно оказаны услуги, договор содержит недостверную информацию, Банком навязаны дополнительные услуги (страховка, комиссия).

Представитель «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) Абрамов Г.А. по доверенности № *** от 18 ноября 2013 года исковые требования Банка просил удовлетворить, во встречном иске Симонова А.И. просил отказать по следующим основаниям. Единый документ при составлении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете заемщика Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО), Тарифах банка. Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора. Заемщик в течение 25 расчетных периодов пользовался кредитными средствами Банка. Оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашался с их содержанием, объемом и качеством услуг. Отказ от услуг СМС-банк, СМС-инфо, по страхованию заемщика, предусмотренные условиями договора, мог быть осуществлен заемщиком в любое время путем обращения в банк по телефону; в отношении комиссии за получение наличных денежных средств – ответчик мог оплачивать покупки и услуги в безналичном порядке. Абрамов Г.А. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Симонов А.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое уведомление. Ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои возражения на предмет предъявленного иска в суд не представил. С учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд находит исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) подлежащими удовлетворению, встречный иск Симонова А.И. не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2011 года Симонов А.И. обратился в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум, в котором предложил "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор № ***, заключенный Банком с Симоновым А.И. о предоставлении кредита с начальным кредитным лимитом в 6000,00 руб., путем активации ответчиком выданной карты.

Подлинность подписи в заявлении-анкете Симонов А.И. в ходе разбирательства дела не оспаривал.

В силу п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Согласно п. п. 2. 4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент вправе отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты. До заключения договора Банк также вправе аннулировать выпущенную клиенту кредитную карту, если она не была активирована клиентом в течение 6 (шести) месяцев с даты выпуска.

Заявление Симонова А.И. рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк и тарифами по кредитным картам продукта Тинькофф Платинум (тарифный план ТП 7.3 RUR) ответчику Симонову А.И. предоставлялся кредит на условиях: беспроцентный период до 55 дней, под 32,9% годовых - по операциям покупок, под 39,9% годовых - по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, с условием минимального платежа по кредиту не более 6% от задолженности, мин.600,00 рублей. Плата за обслуживание основной/дополнительной карты – первый год бесплатно, далее 590 рублей; плата за выпуск карты, за предоставление выписки по почте (электронной) – 0 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей; за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей.

Условиями договора было предусмотрено, что при неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. Кроме того, при нарушении обязательств, применению подлежала увеличенная процентная ставка в размере 0,20% в день.

Таким образом, условия кредитования, в том числе процентная ставка, взимание с заемщика комиссий – за снятие наличных денежных средств, в уплату за страхование, за предоставление услуг СМС-сообщений, за обслуживание карты было предусмотрено кредитным договором. С данными условиями заемщик согласился, в связи с чем активировал кредитную карту.

Доказательств того, что заемщик был подключен к услуге по программе страховой защиты, и за данную услугу с него взималась плата, в материалах дела не имеется.

Согласно выписке по номеру договора № *** за период с 28 ноября 2011 года по 24 декабря 2013 года ответчиком производилось снятие наличных денежных средств с карты, а также оплата за товары и услуги в безналичном порядке. В том числе последняя покупка совершена с использованием карты 24 июня 2013 года; 24 ноября 2013 года снято за предоставление услуги СМС-банк. Согласно условиям договора за снятие наличных банком взималась комиссия. Банком также взималась плата за предоставление СМС-услуг, за обслуживание карты, за использование средств сверх лимита, проценты за пользование кредитом, штрафы по неуплате платежей.

Заемщиком сумма займа не была возвращена в срок до 55 дней. Согласно договору заемщиком производилось внесение денежных средств по кредиту; вместе с тем им неоднократно допускалась просрочка платежей, имело место внесение платежа в размере менее установленного (20 ноября 2012 года). С июня 2013 года Симонов А.И. перестал осуществлять платежи в погашение задолженности, последнее пополнение счета заемщиком произведено 18 июня 2013 года в размере 600 рублей при наличии задолженности в 33548,87 рублей.

Пунктом 11.1 Общих условий предусматривалось, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему. Заключительный счет на сумму 57408,75 руб. был сформирован по состоянию на 24 декабря 2013 года, направлен ответчику, с указанного дня Банк расторг договор с ответчиком.

Согласно выписке по номеру договора № ***, справке о размере задолженности задолженность ответчика состоянию на 1 июля 2014 года составила 57408,75 руб., где 35908,87 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13175,59 руб. – просроченные проценты, 7734,49 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит данный расчет правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В связи с чем суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), поскольку со стороны Банка обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, соответствующие денежные средства ответчиком получены в кредит, однако своевременно им возвращены не были.

Встречный иск Симонова А.И. не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Доводы Симонова А.И. о том, что Банком услуги оказаны некачественно, кредитный договор является мнимой сделкой, расчет процентной ставки по кредиту нарушает права заемщика, кредитная задолженность заемщика подлежит списанию Банком в порядке ст. 59 Налогового кодекса РФ суд признает несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 256-О положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 844-О положения статьи 819 ГК Российской Федерации определяют понятие кредитного договора, а также применимые к отношениям, вытекающим из этого договора, нормы данного Кодекса. Данные законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи со статьей 809 ГК Российской Федерации, устанавливающей принцип пользования заемными средствами на возмездной основе, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Таким образом, по смыслу ст.809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № *** заемщик был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор № *** заключен между сторонами, в силу условий статьи 433 ГК РФ, путем открытия карточного счета заемщику и зачисления денежных средств кредитной организацией, по заявлению (оферте) от 26 сентября 2011 года заемщика на кредитование. График платежей по договору не предусмотрен, поскольку между сторонами заключен договор на кредитование по кредитной банковской карте, кредит не выдается единовременно, первоначально установлен по карте кредитный лимит в 6000,00 рублей, использование которого зависело от усмотрения заемщика.

Согласно п.5 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт…» Банк ежемесячно формирует и направляет заемщику счет-выписку, то есть информацию об операциях, совершенных по Кредитной карте - комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа. Согласно Заявлению на оформление кредитной карты от 26 сентября 2011 года заемщик Симонов А.И. дал согласие на подключение услуги СМС-банк и получения сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием кредитной карты.

Таким образом, кредитным договором не было предусмотрено исполнение кредитных обязательств заемщиком согласно графику платежей, в том числе аннуитетными платежами. В связи с чем указание Симоновым А.И. на применение аннуитетной формулы расчета процентной ставки по кредиту не соответствует действительности.

26 марта 2004 года за №254-П Банком России утверждено "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", который определял порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Статья ст.59 Налогового кодекса РФ устанавливает случаи признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списанию.

В силу ст.2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с чем позицию заемщика Симонова А.И. о списании кредитного долга в силу ст.59 НК РФ суд находит не состоятельной, поскольку вышеуказанные нормы права не применимы к правоотношениям, сложившимися между банком и заемщиком вследствие имеющейся кредитной задолженности.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заемщик не указал на какие-либо обстоятельства, и не представил суду соответствующие доказательства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого кредитного договора. Между банком и заемщиком были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с предоставлением заемщику кредитных денежных средств на определенных условиях; использованием заемщиком кредита.

Также Симоновым А.И. не предоставлено доказательств того, что кредитные услуги Банком были оказаны некачественно, в том числе, что кредитование производилось несвоевременно и не в полном объеме, что оказываемые банком услуги не соответствовали условиям договора.

При подаче искового заявления в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 1922,26 руб. (платежные поручения от 30 июня 2014 года и 10 февраля 2014 года), которая в связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска подлежит взысканию с Симонова А.И. в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные системы» Банк (Закрытое акционерное общество) к Симонову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Симонова А. И. в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору № *** в размере 57 408,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1922,26 рублей, итого взыскать 59331,01 рубль.

В удовлетворении встречного иска Симонова А. И. к «Тинькофф Кредитные системы» Банк (Закрытое акционерное общество) о признании сделки недействительной, расторжении кредитного договора отказать.

Разъяснить Симонову А.И. право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: