Документ от 06 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

№ 12-67/2014 г.

06 октября 2014 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есаян Х.Р. на постановление <...> от 10 июня 2014 года об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КРФ об АП, вынесенное заместителем командира РДПС ОБ ДПС ГИБДД Колесником С.Г.,

установил:

Есаян Х.Р. предъявил в Славянский районный суд жалобу на постановление <...> об административном правонарушении от 10 июня 2014 года, указав в своей жалобе, что постановлением <...> от 10.06.2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира РДПС (г. Славянск-на-Кубани) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) майором полиции Колесником С.Г., по протоколу <...> от 07.06.2014 года заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в котором указано, что он (заявитель) 07.06.2014 года, в 10 часов 30 минут на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 60 км. + 550 м., управляя автомобилем Хюндай Солярис, <...> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.п. 2.4 ПДД РФ. Копию постановления он (заявитель) получил 25.08.2014 года. Считает наказание, наложенное на него (Есаян Х.Р.), неправомерным, а постановление и протокол об административном правонарушении считает незаконными, подлежащими отмене, по следующим основаниям. Согласно мотивировочной части постановления <...> от 10.06.2014 года, Есаян Х.Р. привлекли к административной ответственности за нарушение п. 2.4 ПДД РФ. Однако, протокол об административном правонарушении <...> от 07.06.2014 года составлен за нарушение п. 6.11 ПДД РФ. Таким образом, получается, что зам. командира РДПС г. Славянск-на-Кубани, рассмотрев протокол об административном правонарушении, составленного на Есаян Х.Р. с нарушением одного пункта ПДД РФ ( п.6.11 ПДД РФ), а вынес постановление от 10.06.2014 года за нарушение другого пункта ПДД РФ( п.2.4 ПДД РФ), что не допускается административным законодательством. В постановлении <...> от 10.06.2014 года указано, что они учли его (заявителя Есаян Х.Р.) раскаяние в содеянном, однако из направленного им (заявителем) заявления-жалобы от 08.06.2014 года видно, что он (Есаян Х.Р.) не признает вину во вмененном ему административном правонарушении, поскольку он не нарушал ПДД РФ и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и вмененный ему пункт ПДД РФ. При вынесении постановления от 10.06.2014 года неверно указана его (заявителя) позиция по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу <...> от 07.06.2014 года, он ( заявитель) ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его (заявителя) жительства в ГИБДД Динского района Краснодарского края, о чем свидетельствует запись и его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. 07.06.2014 года сотрудник полиции, составлявший материал, не вручил ему (заявителю) копию протокола об административном правонарушении, и введя его в заблуждение, обязал его подписать протокол в тех местах, которые он обозначил «галочкой» («галочки» видны в протоколе). Он (заявитель) человек без юридического образования и спорить с сотрудником полиции не стал, лишь устно высказал, что не согласен с нарушением и подписал протокол об административном правонарушении во всех местах, где обязал сотрудник полиции, находящийся при исполнении. Прочитать то, что записал сотрудник полиции в протоколе об административном правонарушении перед подписью не представлялось возможным, поскольку протокол об административном правонарушении заполнен абсолютно неразборчивым и нечитаемым почерком. 08.06.2014 года, после консультации с адвокатом, он (заявитель) сразу направил заявление-жалобу на имя командира роты ДПС г. Славянск-на-Кубани с требованием выслать ему (заявителю) копию протокола от 07.06.2014 года об административном правонарушении и всех материалов дела об административном правонарушении, однако ему (Есаян Х.Р.) направили лишь отписку о том, что нарушений в действиях сотрудников полиции не выявлено, а копию протокола об административном правонарушении, в нарушение его (заявителя) прав, так и не направили для своевременного обжалования самого протокола об административном правонарушении. Повторно заявление-жалобу о направлении ему копии всего адмматериала, составленного 07.06.2014 года, он (заявитель) направил 25.07.2014 года, после чего ему (заявителю) направили копию постановления по делу об административном правонарушении и копию протокола об административном правонарушении. Иных материалов и доказательств, подтверждающих его (Есаян Х.Р.) вину во вмененном ему административном правонарушении, не имеется. Он (Есаян Х.Р.) считает, что обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета его (заявителя) доводов, и даже не заслушав пояснения свидетелей (потерпевших) С.В.В. и С.Н.П., указанных в протоколе <...> от 07.06.2014 года об административном правонарушении, что является нарушением действующего законодательства РФ. В протоколе об административном правонарушении от 07.06.2014 года указаны С.В.В. и
С.Н.П.. Однако в нарушение законодательства не указано их процессуальное положение (свидетели или потерпевшие), их имена и отчества, адреса места жительства. В графе о разъяснении свидетелям и потерпевшим прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также ответственности за заведомо ложные показания, отсутствуют подписи данных лиц. Данное обстоятельство является грубейшим нарушение КоАП РФ. Считает собранных сотрудником полиции доказательств недостаточным для подтверждения его (заявителя) вины во вмененном ему административном правонарушении. Поэтому он (Есаян Х.Р.) просит суд постановление по делу об административном правонарушении <...> от 10.06.2014 года в отношении него (Есаяна Х.Р.) - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Протокол <...> от 07.06.2014 года, составленный в отношении заявителя по ч.2 ст.12.25 КРФ об АП - признать незаконным и отменить.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы жалобы об административном правонарушении, считает жалобу Есаян Х.Р. подлежащей удовлетворению, а постановление <...> от 10 июня 2014 года об административном правонарушении подлежащим отмене, с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 29.1 КРФ об АП, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, и имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно ст. 29.5 КРФ об АП, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает на то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КРФ об АП может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КРФ об АП не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КРФ об АП не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В нарушение указанных норм, зам. командира РДПС г. Славянск-на-Кубани проигнорировал и не принял во внимание ходатайство Есаян Х.Р. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Согласно ст. 28.2 КРФ об АП, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КРФ об АП, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использование доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КРФ об АП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КРФ об АП.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении нарушены практически все пункты ст. 29.7 КРФ об АП, согласно которой, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

- разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

- рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

- выносится определение о передаче дела на рассмотрение по
подведомственности в соответствии со статьей 29.5 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,
предусмотренном КРФ об АП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при незаконности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд считает необходимым частично согласиться с доводами Есаян Х.Р., изложенными в жалобе, отменить обжалуемое им постановление <...> от 10.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КРФ об АП в отношении Есаян Х.Р. и направить дело на новое рассмотрение, так как действительно в протоколе и в обжалуемом постановлении указаны разные пункты ПДД РФ, нарушение которых вменено в вину Есаян Х.Р., в обжалуемом постановлении неправильно указан позиция Есаян Х.Р., не рассмотрено ходатайство Есаян Х.Р. о направлении дела по месту его жительства, копия протокола об административном правонарушении не была своевременно вручена Есаяну Х.Р..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

жалобу Есаняна Х.Р. на постановление <...> от 10 июня 2014 года об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КРФ об АП, вынесенное заместителем командира РДПС ОБ ДПС ГИБДД Колесником С.Г. – удовлетворить частично.

Отменить постановление <...> от 10.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КРФ об АП в отношении Есаян Х.Р. и направить на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года

Судья Яровой А.В. ______________

Справка:

Решение не вступило в законную силу