Дело № 12-59/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
25 сентября 2014 года г. Сланцы
Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Давидович Н.А., рассмотрев жалобу Государственного инспектор Сланцевского района по пожарному надзору Дмитриевой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области Сивяковой Ю.А. № 3-335/2014 от 30 июня 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности главы администрации МО Гостицкое сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области Камышева Владимира Николаевича,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области Сивяковой Ю.А. № 3-335/2014 от 30 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. главы администрации МО «Гостицкое сельское поселение» Сланцевского района Ленинградской области Камышева В.Н. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Государственный инспектор Сланцевского района по пожарному надзору Дмитриева Е.И. в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что обжалуемое постановление не основано на законе, поскольку в 2011 году в здании администрации МО «Гостицкое сельское поселение» смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, таким образом, произведен капитальный ремонт, реконструкция здания. Следовательно, в отношении данного объекта защиты распространяются требования СНиП 21-01-97*. В 2013 году в здании администрации МО «Гостицкое сельское поселение» произведен ремонт помещения для добровольной пожарной команды с изменением функционального назначения (в кабинете устроен склад). Выявленное нарушение: выход из лестничных клеток на кровлю не предусмотрен через противопожарную дверь 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м, и на пути эвакуации допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью, классифицируется по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем данное нарушение создаёт угрозу жизни и здоровья людей. Поскольку проверка проводилась с целью контроля ранее выданного предписания № 190/1/8 от 10.07.2013, а согласно п. 6 данного предписания предложено к выполнению следующее мероприятие: тамбур входа в здание администрации на пути эвакуации выполнить из материалов с соответствующими показателями пожарной опасности: Г1, В1, Д1, Т1 —для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, ДЭ, ТЗ или Г2 (ВЗ.\Ц2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе), таким образом, в предписании отражены все позиции строительных материалов тамбура входа.
В судебном заседании государственный инспектор ОНД Дмитриева Е.И. поддержала доводы своей жалобы и просила постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области о прекращении производства по делу от 30 июня 2014 года отменить и принять по делу другое решение.
Глава администрации МО «Гостицкое сельское поселение» Сланцевского района Ленинградской области Камышев В.Н., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, не согласился с доводами жалобы инспектора ОНД и просил оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку вынесенное мировым судьей постановление законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 81 от 05.05.2014, выданного начальником ОНД Сланцевского района Симоновым С.Н., инспектором ОНД Сланцевского района Дмитриевой Е.И. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации МО «Гостицкое сельское поселение» Сланцевского района Ленинградской области по адресу: Ленинградская область Сланцевский район дер. Гостицы д. 2а, с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами РФ, выполнения предписания № 190/1/8 от 10.07.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д. 24).
Согласно акту поверки № 81 от 19.05.2014 установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении указанного юридического лица выявлены факты невыполнения предписания органа государственного пожарного надзора, а именно: не были выполнены пункты № 4 – выход из лестничных клеток на кровлю не предусмотрен через противопожарную дверь 2-го типа в размере не менее 075х1,5 м (СНиП 21-01-97* п.8.4) и № 6 – на пути эвакуации допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью (СНиП 21-07-97* п. 6.25) (л.д. 28,29).
По данному факту в отношении должностного лица - и.о. главы администрации МО «Гостицкое сельское поселение» Сланцевского муниципального района Ленинградской области Камышева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 107 от 19.05.2014 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.31-32).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области Сивяковой Ю.А. № 3-335/2014 от 30 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - и.о. главы администрации МО «Гостицкое сельское поселение» Сланцевского района Ленинградской области Камышева В.Н. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 85-88).
Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья мотивировал тем, что пункты № 4 и № 6 предписания № 190/1/8 от 10.07.2013 не подлежали исполнению. Здание администрации Гостицкого поселения, было построено до введения в действие СНиП 21-01-97*, поэтому отсутствовала обязанность по соблюдению требования указанного СНиПа вплоть до проведения реконструкции и капитального ремонта, что свидетельствует о незаконности включения п. № 4 в предписание № 190/1/8. Требование, изложенное в пункте № 6 предписания, фактически не конкретизировано, что порождает неустранимые сомнения при разрешении вопроса о наличии нарушения.
Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор.
Состав указанных правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.
Как следует из пояснений Главы администрации МО Гостицкое сельское поселение Камышева В.Н., предписание от 10.07.2013 года было выдано его предшественнику Саитгарееву. Данное предписание ни Саитгореевым, ни им обжаловано не было, было признано законным, и принято к исполнению. Предписание состоит из 8 пунктов. Кроме п.4 и п. 6 все пункты предписания исполнены в срок. П.4 и п. 6 во время исполнения предписания он посчитал незаконными, и не стал исполнять. Согласен с доводами изложенными мировым судьей.
Из пояснений государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Дмитриевой Е.И. следует, что вместе с протоколом от 19 мая 2014 года, так же было вынесен новое предписание об исполнении в срок до 01 апреля 2015 года п.4 и п.6, однако в установленном законом порядке должностное лицо Камышев В.Н. не обжаловал данное предписание, которое приял к исполнению.
Поскольку и.о. главой администрации МО «Гостицкое сельское поселение» Сланцевского района Ленинградской области Камышевым В.Н. предписание № 190/1/8 от 10.07.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в установленном законом порядке обжаловано не было, он был обязан исполнить данное предписание в полном объёме в установленный в нём срок, то есть до 01.04.2014.
Сведений о том, что в Отдел надзорной деятельности поступало заявление о продлении сроков его выполнения, в материалах административного дела не содержится.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 4 ст. 21 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 99 Приказ МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" предметом досудебного (внесудебного) обжалования является решение или действие (бездействие) должностного лица органа ГПН, принятое или осуществленное по результатам проверки. Обжалование осуществляется в течение пятнадцати дней с момента принятия решений и (или) осуществления действий (бездействия) должностным лицом органа ГПН по результатам проверки. На период срока, установленного для рассмотрения жалобы, вступление в силу обжалуемых документов и их действие не приостанавливается.
Таким образом, предписание № 190/1/8 от 10.07.2013 по мотивам законности и обоснованности изложенных в нём требований могло быть обжаловано Камышевым В.Н. в административном порядке вышестоящему органу по отношению к Сланцевскому ОНД или в порядке главы 25 ГПК РФ.
Гражданские дела об оспаривании предписаний контролирующих органов в порядке главы 25 ГПК РФ подсудны районному суду.
Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего административного дела мировой судья неправильно определил объективную сторону и предмет данного правонарушения, вышел за рамки административного процесса (подведомственности) и своей подсудности, разрешив вопрос о незаконности включения пункта № 4 в предписание № 190/1/8 от 10.07.2013 и неконкретизированности пункта № 6 данного предписания, прекратив на этом основании производство по делу, следовательно, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.
В силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Срок совершенного Камышевым В.Н. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, должен исчисляться с 02 апреля 2014 года, то есть со дня истечения срока по требованиям, изложенным в предписаний контролирующего органа, в связи с чем днём окончания трёхмесячного срока давности следует считать 02 июля 2014 года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области Сивяковой Ю.А. № 3-335/2014 от 30 июня 2014 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Если оценить доводы мирового судьи о незаконности п.4 и п.6 предписания от 10.07.2013 года, то так же с ними согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, не выполнены пункт N 4 и п.6 предписания государственного инспектора по пожарному надзору от 10 июля 2013 года, согласно которому было предписано устранить нарушение п. 8.4 и п.6.25 СНиП 21-01-97*.
В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.
Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01 октября 2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшим нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных Правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении зданий, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.
Согласно Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (Р) «Положение об организации и проведении реконструкций, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.88 № 312)- капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. В Приложении 9 указан перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов, в который входит устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления.
Из представленных материалов усматривается, что здание, расположенное по адресу: д. Гостицы д. 2а построено в 1974 году.
Дмитриевой Е.И. представлены доказательства того, что в 2011 году в здании администрации МО Гостицкое сельское поселение смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, о чем свидетельствует акт № 13-11/М о приеме технических средств сигнализации в эксплуатацию от 24 мая 2011 года (л.д.101).
Следовательно в отношении данного объекта защиты распространяются требования СНиП 21-01-97*.
Доводы мирового судьи о том, что п. 6 предписания фактически является неконкретизированным, не соответствует действительности. Тамбур входа в здание администрации на пути эвакуации выполнить из материалов с соответствующими показателями пожарной опасности: Г1, В1, Д1, Т1 —для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, ДЭ, ТЗ или Г2 (ВЗ.\Ц2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе), таким образом, в предписании отражены все позиции строительных материалов тамбура входа.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Дмитриевой Е.И. –удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области Сивяковой Ю.А. № 3-335/2014 от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении и.о. главы администрации МО Гостицкое сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области Камышева В.Н. – отменить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Судья Н.А. Давидович
