№ 2-1493/2014
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

        г. Сибай                             30 октября 2014 года
 

    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 

    председательствующего судьи Чернова В.С.,
 

    при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,
 

    с участием представителя истца Бахтигареева Р.А., представителя ответчика Рысбаева В.Ф., прокурора Муртаева Ф.Р.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туленковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов,
 

УСТАНОВИЛ:
 

        Туленкова О.В обратилась в суд с иском к ООО «Статус» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, мотивируя иск тем, что она была принята на работу на должность кассира-оператора магазина в <адрес> ООО «Статус» <адрес> на основании трудового договора от <данные изъяты>, оформленного приказом № от <данные изъяты>. Приказом руководителя ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с вышеуказанной должности на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, как указано в приказе «за совершение виновных действий материально-ответственного работника, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя». С приказом № от <данные изъяты>., подписанного руководителем она ознакомлена <данные изъяты> С вышеуказанным приказом о расторжении трудового договора не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. Работодатель виновные действия со стороны кассира-оператора не установил, недостача при движении денежных средств по кассе магазина не выявлена. После обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в действиях истца состав преступления не установлен. Её вина в совершении конкретных виновных действий не установлена, ее причастность к образовавшейся недостачи ТМЦ на складе не установлена, т.к. за складом закреплен иной работник, в связи с чем, она не может быть уволена по мотивам утраты доверия даже при наличии недостачи. Кроме того, ею написано заявление об увольнении с должности кассира-оператора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, но данное заявление руководством не рассматривалось. В результате незаконного увольнения было нарушено её право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Средний ежемесячный заработок на должности кассира-оператора составил <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии со ст. 394 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей за все время вынужденного прогула на день подписания настоящего искового заявления <данные изъяты>. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение морального вреда и нравственных страданий, вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. Кроме того, её пытались обвинить в преступлении, в хищении ТМЦ по сговору с завскладом. На основании ст.394 ТК РФ, денежную компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Руководствуясь ст.39 ГПК РФ, ст.ст. 391-392,394 Трудового кодекса РФ, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Туленкова О.В с должности кассира-оператора магазина в <адрес> ООО «Статус» незаконным и отменить, восстановить Туленкова О.В в должности кассира-оператора магазина в <адрес> ООО «Статус». Взыскать с ООО «Статус» заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 

    В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы.
 

    Истец Туленкова О.В. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствии.
 

    В судебном заседании представитель истца Бахтигареев Р.А., действующий на основании ордера серии 013 № от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ответчика ООО «Статус» Рысбаев В.Ф., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также прокурор Муртаев Ф.Р. полагают необходимым передать данное дело по подсудности.
 

    Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, приходит к следующему.
 

    Данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.
 

    Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 

    В силу статьи 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 

    Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации).
 

    В соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
 

    Требования Туленковой О.В. не связаны с восстановлением трудовых прав по основаниям, указанным в части 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения правил подсудности дела по выбору истца по части 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации не имеется.
 

    Также отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации, поскольку ООО «Статус» не имеет ни представительств, ни филиалов, что подтверждается уставом ООО «Статус», утвержденного Решением единственного участника ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Из свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, следует, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты> инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>.
 

    Следовательно, данное дело подсудно Советскому районному суду г. Уфы РБ, а Сибайскому городскому суду оно неподсудно.
 

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд
 

ОПРЕДЕЛИЛ:    
 

    Гражданское дело по иску Туленковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы РБ.
 

        На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Сибайский городской суд.
 

    Председательствующий:                          В.С.Чернов