№ 12-139/2014
 

    Мировой судья Буранкаев Т.И.
 

РЕШЕНИЕ
 

    г. Сибай                                 29 октября 2014 года
 

    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 

    председательствующего судьи Чернова В.С.,
 

    при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,
 

    с участием заявителя Буранбаевой Г.В., защитника Гарипова В.Г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буранбаевой Г.В., на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Указанным постановлением мирового судьи Буранбаева Г.В привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ около 04.15 часов автомашиной марки Дэу <данные изъяты>, в <адрес> РБ на<адрес>, возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишение права управление транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 

    В жалобе Буранбаева Г.В. просит отменить постановление мирового судьи как вынесенное незаконно, ввиду рассмотрения данного дела с нарушением требований действующего законодательства РФ об административных правонарушениях. Ей не выдали на руки копию акта освидетельствования, не дали написать объяснения в протоколе, не выдали копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства нет данных понятых, не указаны основания ее задержания, не показали поверку алкотектора и его паспорт. Мировой судья не учел, что должностные лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ допустили существенные нарушения закона по делу.
 

    В судебном заседании заявитель Буранбаева Г.В, защитник Гарипов В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, жалобу поддержали, просили удовлетворить по указанным в ней основаниям.
 

    Выслушав заявителя, защитника, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. N 196-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.15 часов на ул.<адрес> РБ водитель Буранбаева Г.В управляла автомобилем марки Дэу <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 

    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года;
 

    протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Буранбаева Г.В. управляет транспортным средством марки Дэу <данные изъяты>, в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранена от управления транспортным средством;
 

    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 в связи с наличием у Буранбаевой Г.В., признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) ей предложено провести исследование выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения. Исследование проведено с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер прибора 640328, показания прибора 0,529 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буранбаева Г.В. согласилась;
 

    протоколом <адрес> о задержании транспортного средства марки Дэу <данные изъяты>
 

    рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4., ФИО3.
 

    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Буранбаевой Г.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Следовательно, действия Буранбаевой Г.В.,. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Буранбаевой Г.В., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Буранбаева Г.В. не сделала.
 

    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Буранбаевой Г.В.,. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Буранбаева Г.В. заверила своей подписью.
 

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Буранбаевой Г.В., имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили основаниями для проведения в отношении Буранбаевой Г.В.,. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буранбаева Г.В. была согласна, о чем она собственноручно указала в акте.
 

    Доводы заявителя о неполучении копии процессуального документа – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, опровергаются подписью заявителя в графе о получении копии данных документов.
 

    Сведений о том, что сотрудники ГИБДД не предоставили Буранбаевой Г.В., возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий протокола, не имеется. Ссылка заявителя жалобы на то, что она собиралась написать в протоколе об административном правонарушении, что выпила безалкогольное пиво, однако инспекторы ДПС не дали ей дописать до конца, явно надуманна, поскольку, Буранбаева Г.В, успев написать слово «пиво», после которого имеется словосочетание «ехала домой», безусловно имела возможность написать и слово «безалкогольное».
 

    Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение Буранбаевой Г.В., относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
 

    Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия инспектором ДПС были зафиксированы в протоколах и акте освидетельствования в присутствии понятых, в которых они поставили свои подписи. Оснований сомневаться, что понятые присутствовали при освидетельствовании Буранбаевой Г.В.,, не имеется. Сама Буранбаева Г.В на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов не ссылалась, каких-либо замечаний на нарушение процедуры привлечения её к административной ответственности не приносила.
 

    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Буранбаевой Г.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а потому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 

    Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Буранбаевой Г.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 

    Постановление вступает в законную силу немедленно и его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ либо его заместители.
 

    Председательствующий:                          В.С. Чернов