Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2014 года с. Мужи
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2014 г. по иску Кочергина В.И. к администрации муниципального образования Мужевское о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Кочергин В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Мужевское, с привлечением в качестве третьих лиц: ЗАО «Горковский рыбозавод» и администрации муниципального образования Шурышкарский район, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что в <данные изъяты> году руководством Мужевского рыбоучастка Горковского рыбозавода Кочергину В.И., как нуждающемуся в жилом помещении сотруднику была предоставлена <адрес>, расположенная в <адрес> (ныне <данные изъяты> <адрес>), при этом ордер на данное жильё не был выдан. В дальнейшем, Горковский рыбозавод акционировался. На обращение истца в адрес администрации муниципального образования Мужевское о заключении с ним договора социального найма указанного выше помещения Кочергин получил отказ, мотивированный тем, что данная квартира в реестре муниципальной собственности не состоит. С <данные изъяты> года и по настоящее время истец проживает по указанному адресу, неся бремя по содержанию предмета спора: оплачивая коммунальные услуги, производя текущий ремонт. В связи с изложенным, Кочергин просит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом и просивший о рассмотрении дела в его отсутствие представитель ЗАО «Горковский рыбозавод» <данные изъяты>). С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотрение данного дела в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании истец Кочергин В.И. настаивал на удовлетворении заявленных им требований, приводя в обоснование доводы, указанные в иске.
Представитель ответчика – Гавриленко С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривая законность проживания истца в спорном жилье, возражал против удовлетворения исковых требований Кочергина, пояснив суду то, что заключение договора приватизации с истцом не представляется возможным, поскольку спорное жилое помещение не находится в собственности муниципального образования Мужевское.
Представитель третьего лица – Казакова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, полагала, что исковые требования, заявленные Кочергиным В.И. обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Из копии справки администрации муниципального образования Мужевское (<данные изъяты>) следует, что адрес жилого дома, где расположена спорная квартира изменился с <адрес>.
Из копии трудовой книжки истца следует, что с августа <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года Кочергин работал в Мужевском участке Горковского рыбозавода, с марта <данные изъяты> года по июль <данные изъяты> года - в Производственно-коммерческой фирме «<данные изъяты>», с июля <данные изъяты> года по июль <данные изъяты> года в АООТ «Горковский рыбозавод», а с июля <данные изъяты> года по май <данные изъяты> года в МУП «Горковский рыбозавод» (<данные изъяты>
Из архивной справки следует, что в <данные изъяты> году государственное предприятие Горковский рыбозавод преобразовано в АООТ «Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» во исполнение Указа Президента РФ № 721 от 01.07.1992 года « Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». А, обозначенное выше юридическое лицо в <данные изъяты> году переименовано в АООТ « Горковский рыбозавод» (<данные изъяты>). Согласно сведений, предоставленных МИФНС № 1 по ЯНАО (<данные изъяты>) АООТ «Горковский рыбозавод» -ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого Государственного Реестра юридических лиц, как фактически прекратившее деятельность.
Из сведений, предоставленных администрацией МО Шурышкарский район следует, что истец правом бесплатной приватизации не пользовался (<данные изъяты>).
Согласно выписок из похозяйственных книг, справки администрации МО Мужевское и данных ТП УФМС истец проживает по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) с указанного выше периода по настоящее время, имея регистрацию по тому же адресу.
Из копии финансово- лицевого счета и справки Единого расчетно-информационного центра ЯНАО (<данные изъяты>) следует, что данный счет заведен на имя Кочергина В.И., который оплачивает предоставляемые коммунальные услуги.
Ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Таким образом, для разрешения иска юридически значимым является установление оснований пользования спорным жилым помещением, и наличие, предусмотренных законом оснований для приватизации жилья.
По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного, муниципального, ведомственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Как следует из пояснений истца и не оспаривается стороной ответчика, квартира, ставшая предметом спора, была предоставлена Кочергину В.И. администрацией Государственного предприятия Горковский рыбозавод в <данные изъяты> году, как работнику этого предприятия, нуждающемуся в жилом помещении.
Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
В соответствии со ст. 56 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных законом ССР от 08.12.1961 (регулирующих жилищные правоотношения до 1983 года) пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, заключенным между нанимателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем –гражданином, на имя которого был выдан ордер.
Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено истцу Кочергину в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик по месту работы именно на условиях договора социального найма, но договор в письменной форме не оформлен, что не влечет ограничение или умаление прав граждан на пользование жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд признает, что такое обязательное условие для приватизации жилого помещения, как пользование им на основании договора социального найма соблюдено.
Другим обязательным условием для приватизации жилого помещения является принадлежность его к государственному или муниципальному жилищному фонду.
Судом принят во внимание тот факт, что согласно письменному ответу представителя ЗАО «Горковский рыбозавод» спорное жилое помещение в реестре собственности предприятия не состоит, а само предприятие не является правопреемником АООТ «Горковский рыбозавод» <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования Кочергина не подлежат удовлетворению, поскольку на спорное жилое помещение не зарегистрировано право муниципальной собственности, суд находит несостоятельными.
Из вышеупомянутой архивной справки следует, что предприятие, решением которого истцу была предоставлена квартира акционировано в <данные изъяты> году.
Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизированных предприятий жилищный фонд.
В силу указанного запрета, суд приходит к выводу о том, что на период акционирования АООТ «Горковский рыбозавод», т.е. на <данные изъяты> год, предмет спора подлежал передаче в муниципальную собственность. А, как указано выше, реализация гражданами предусмотренного законом права на приватизацию жилого помещения, не может быть поставлена в зависимость от того, что принятие этого помещения в муниципальную собственность не состоялась. Т.е., в силу обозначенного выше Указа Президента РФ, а также ст. 14 Федерального Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года т распоряжения администрации ЯНАО от 16.10.2008 года № 490-Р «О разграничении имущества между муниципальным образованием Шурышкарский район и муниципальными образованиями Мужевское и Шурышкарское», спорная квартира в <данные изъяты> году подлежала принятию в собственность МО Шурышкарский район, а в <данные изъяты> году-передаче в собственность МО Мужевское.
Из указанного следует, что второе обязательное условие для приватизации квартиры также соблюдено.
Согласно ст. 11 Закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Суд проверил соблюдение условий, необходимых для принятия решения о приватизации жилого помещения истцом, а именно, то обстоятельство, что ранее истец не использовал право на приватизацию жилого помещения, что подтверждается представленной им справкой <данные изъяты>
Кроме того, занимаемое Кочергиным В.И. жилое помещение не включено в установленном законом порядке в число служебных, не является общежитием, не признавалось непригодным для проживания (<данные изъяты>
Таким образом, все предусмотренные законом обязательные условия для приватизации жилого помещения соблюдены.
Разрешая требования истца, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года с последующими изменениями, согласно которым гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения на предусмотренных этим законом условиях, если он обратился с таким требованием.
Сведениями об иных лицах, которые могли бы претендовать на предмет спора суд не располагает.
Оценивая изложенное, суд находит заявленные истцом требования о признании права собственности на предмет спора в порядке приватизации законными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кочергина В.И. – удовлетворить.
Признать за Кочергиным В.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий М.А.Першина
