Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2014 года с. Мужи
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2014 г. по иску Мужевского потребительского общества к Витязевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Мужевское потребительское общество (далее МПО) обратилось в суд с иском к Витязевой Н.В. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком, работающим в магазине <данные изъяты>», был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризациями было установлено наличие недостачи вверенных ответчику ТМЦ.
В судебном заседании представитель истца Антонов О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивал и пояснил суду следующее: ответчик работала продавцом в магазине <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с Витязевой Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого последняя обязывалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено наличие недостачи ТМЦ, находящихся на подотчете у ответчика на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Позднее, т.е. <данные изъяты> года проведенной инвентаризацией вновь была установлена недостача ТМЦ, вверенных Витязевой, размер которой (недостачи) составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По мнению представителя истца, недостача товаров произошла по вине ответчика, который халатно относился к выполнению своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Витязева Н.В. была уволена. В дальнейшем, по заявлению ответчика, из её заработной платы в счет образовавшейся задолженности были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а затем и самостоятельно Витязевой Н.В. внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.. Таким образом, представитель истца просит взыскать с Витязевой Н.В. в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек– в качестве ущерба, причиненного работодателю, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в качестве судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд и связанных с уплатой государственной пошлины.
Ответчик Витязева Н.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме, не оспаривая размер задолженности перед МПО. Недостача вверенных ТМЦ произошла по её вине, поскольку Витязева Н.В. без законных на то оснований отпускала <данные изъяты> продукты без оплаты.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в т.ч. -недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 5, профессии заведующего магазином и продавца включены в перечень должностей и работ, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.
Судом с достоверностью установлено и не оспаривается ответчиком Витязевой то, что ответчик работала в магазине <данные изъяты>», принадлежащем МПО (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности (<данные изъяты>). Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в магазине назначена инвентаризация, которая была проведена в тот же день. По результатам ревизии в магазине выявлена недостача ТМЦ, находящихся на подотчете у ответчика, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>
В своих письменных объяснениях (<данные изъяты>) причины образования недостачи ответчик объясняла выдачей денег в долг, сумму недостачи не оспаривала.
Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> вновь назначено проведение инвентаризации, которая состоялась в тот же день. По её результатам в магазине выявлена недостача ТМЦ, находящихся на подотчете у ответчика на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>). Образование указанной недостачи ответчик не смогла пояснить <данные изъяты>).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Витязева Н.В. уволена <данные изъяты>
По результатам служебного расследования, проведенного работодателем, было установлено то, что образовавшаяся недостача произошла по вине ответчика, который ненадлежащим образом относился к своим трудовым обязанностям.
В дальнейшем, по заявлению ответчика, в счет погашения образовавшейся задолженности перед истцом, <данные изъяты> ответчика удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), а позднее и самой Витязевой Н.В. внесено в кассу МПО <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что ущерб работодателю причинен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением последним своих трудовых обязанностей, а также о том, что ответчик является субъектом материальной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Витязевой Н.В. ко взысканию в качестве возмещения ущерба в пользу МПО подлежат <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст.259 ТК РФ, для уменьшения размера суммы, подлежащей ко взысканию, судом не установлено.
В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Иск Мужевского потребительского общества удовлетворить.
Взыскать с Витязевой Н.В. в пользу Мужевского потребительского общества <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю и <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек- в качестве возмещения судебных расходов, а ВСЕГО взыскать 24 772 (Двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий М.А.Першина
