Дело 12-42/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Шумиха, ул. Гагарина, 8
14 октября 2014 года
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу защитника Денисова Е.Д. в интересах
Почебыта И. О.,
на постановление мирового судьи судебного участка №*** *** от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Денисов Е.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что считает постановление не соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. В п. 20 ч. 1 ст. 13 закона «О полиции» указано, что «полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения предоставляется право останавливать транспортные средства». Автомобиль Почебыта И.О. стоял около дома, а не двигался, безопасности дорожного движения не угрожал. При оформлении протокола об административном правонарушении Почебыта И.О. обманули, ему было сказано, что протокол составляется за нарушение правил тонировки, что подтвердили допрошенные в судебном заседании Д., Л., О. В судебном заседании Р. передал судье диск с видеозаписью, который судьей сразу же просмотрен, мнение адвоката и Почебыта И.О. о согласии на приобщение диска к делу не выяснялось. В постановлении суда относительно диска указано «видеозапись не соответствует действительности до момента остановки автомобиля». В протоколе нет указаний на свидетелей, а также записи о применении видеорегистратора, следовательно запись не может быть признана каким-либо доказательством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Почебыта И.О. состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Денисов Е.Д. поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании Почебыт И.О. поддержал доводы жалобы, пояснил, что транспортным средством не управлял, в связи с чем на видеозаписи автомобиль движется пояснить не может, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему было понятно, он собственноручно написал о несогласии с прохождением освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении расписывался, но не мог прочитать его содержание, им оплачен штраф по постановлению за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, данное постановление он не обжаловал, так как также не мог прочитать его содержание.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Р. в судебном заседании пояснил, что Почебыт И.О. управлял автомобилем, записи о применении видеорегистратора не занесена в протокол об административном правонарушении по не опытности, о том, что протоколы составляются в связи управлением транспортным средством в состоянии опьянения Почебыта И.О. было известно.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Почебыта И.О. в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, на показаниях Р., свидетелей П., А. и материалах дела, в том числе протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.
Оснований считать, что Р., свидетелями П., А. даны не достоверные показания, суд не усматривает, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена.
Показания свидетелей Д., Л., О., являющихся заинтересованными в исходе дела, обосновано признаны судом не достоверными, так как их показаниям противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы защитника непосредственно перед остановкой сотрудниками полиции автомобиль Почебыта И.О. под его управлением двигался, что подтверждается показаниями сотрудников полиции и видеозаписью. В связи с этим действия сотрудников полиции по остановке автомобиля и проведению освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения законны.
Вопреки доводам защитника Почебыта И.О. знал о том, что он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показаниями сотрудников полиции, свидетеля А., видеозаписью.
Вопреки доводам защитника согласно протоколу судебного заседания при разрешении ходатайства Р. о приобщении диска с видеозаписью судьей выслушивалось мнение как Денисова Е.Д., так и Почебыта И.О., которые против приобщения данного диска не возражали.
Вопреки доводам защитника судом вывод о несоответствии видеозаписи действительности до момента остановки не делался.
Вопреки доводам защитника отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания о свидетелях и о применении видеозаписи не является основанием для признания данного протокола, а также видеозаписи не допустимыми доказательствами.
В судебном заседании установлено, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также установлен факт присутствия при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование двух понятых, заинтересованность которых в исходе дела судом не установлена.
Суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей судом не установлено.
Судом установлено, что <Дата> в 20 часов 12 минут возле дома №*** Почебыта И.О., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Почебыта И.О. мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина, его действиям дана правильная квалификация и назначено справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела.
Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
В связи с этим, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Денисова Е.Д. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** *** от <Дата> в отношении Почебыта И. О. оставить без изменения, жалобу защитника Денисова Е.Д. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.
Судья: Д.В. Пономарев
