Документ от 02 сентября 2014

Дело № 2 – 416

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.

секретаря судебного заседания Лукиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года в г. Шумиха Курганской области гражданское дело по иску Мироновой С. В. к ООО «Страховая компания ***» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миронова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата> заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств № *** автомобиля ***. <Дата> по ***, произошло ДТП, в результате которого у ее автомобиля были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, левая блок фара. На основании предоставленных ею документов ответчик признал факт повреждения ее автомобиля страховым случаем и выплатил ей страховое возмещение в размере ***. <Дата> она обратилась в ООО «***» для заказа запасных частей и ремонта, поскольку автомобиль обслуживается в указанном сервисном центре. Ей был выставлен счет за ремонт автомобиля на сумму ***. Страхового возмещения выплаченного ответчиком не хватило для покрытия расходов на ремонт автомобиля, и она обратилась с дополнительной претензией к ответчику, которая не была удовлетворена. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, она испытывала нравственные страдания. Изменив требования просит взыскать с ответчика *** в качестве недоплаченного страхового возмещения, *** за утрату товарной стоимости, *** проценты за пользование денежными средствами, *** в качестве возмещения расходов за проведение независимой экспертизы, *** в качестве компенсации морального вреда, *** в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Миронова С.В. отсутствует, просит рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Редькина С.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, просит рассмотреть дело без участия их представителя, указав в отзыве, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцу после осмотра поврежденного ТС в ООО «***» и составления акта, на основании отчета ООО «***» выплачено страховое возмещение в размере ***. Полагает, что ими в полном объеме исполнены обязательства по программе «Эконом» в соответствии с условиями заключенного с истцом договора страхования, посредством оплаты страхового возмещения по счету ремонтной организации, указанной Страховщиком.

Представитель третьего лица ООО ***» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, указав в отзыве, что стоимость ремонтных работ была оплачена истцом в размере ***. Трудоемкость ремонтных работ установлена заводом-изготовителем. Стоимость запасных частей и материалов определена на основании прейскуранта ООО «***».

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правила добровольного страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и определяют общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ указанного Закона, предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 указанного Закона, страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что Миронова С.В. является собственником автомобиля ***, что усматривается из договора купли-продажи ТС от <Дата> и паспорта ТС от <Дата> (л.д. 30, 31).

В отношении данного ТС <Дата> истцом заключен с ООО «Страховая компания ***» договор страхования по программе страхования «Эконом». Условия выплаты – без учета износа, без франшизы, без учета УТС. Страховая сумма по договору определена в размере ***, срок действия договора с <Дата> по <Дата>. Выгодоприобретатель и лицо, допущенное к управлению Миронова С.В. Прочие условия страхования изложены в Условиях страхования, являющиеся неотъемлемой частью (л.д. 14).

Страховая премия в размере *** уплачена страхователем в полном объеме (л.д. 32).

Согласно Условиям страхования по полису 314, если договор страхования заключен по программе «Эконом», применяется условие выплаты «По ценам СТО Страховщика» размер ущерба определяется по счету (заказу-наряду) ремонтной организации, указанной страховщиком. При этом Страховщик выдает письменное направление на ремонт в ремонтную организацию, указанную страховщиком. В этом случае стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов определяется на основании счета (заказа-наряда) ремонтной организации, выданного на основании направления Страховщика. Выплата страхового возмещения производится на расчетный счет ремонтной организации, а в случае отказа Выгодоприобретателя, получившего направление на ремонт, от ремонта в данной организации, выплата производится Выгодоприобретателю денежными средствами (п. 4.3.2.) (л.д. 57).

В период действия договора страхования <Дата> в 08:05 по *** произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Мироновой С.В. и автомобиля *** под управлением Д. (л.д. 41).

Миронова С.В. управляя автомобилем ***, допустила столкновение с впереди идущим попутно автомобилем, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 40).

<Дата> истец обратился к ответчику за страховым возмещением, согласившись на выплату возмещения денежными средствами на основании счета СТО Страховщика (л.д. 84).

Актом осмотра ООО «***» транспортного средства *** от <Дата> установлены аварийные повреждения автомобиля истца (л.д. 130).

<Дата> указанное ДТП признано страховщиком страховым случаем, истцу назначено к выплате страховое возмещение в размере *** (л.д. 54).

<Дата> истец обратилась к авторизованному сервисному партнеру *** в *** ООО «***» в котором обслуживается автомобиль истца где ей определена стоимость ремонтных работ на сумму ***.

После повторного обращения истца и повторного осмотра автомобиля составлен акт осмотра ООО «***» транспортного средства *** от <Дата> и на основании заказа-наряда от <Дата> ООО «*** установлена стоимость восстановительного ремонта в размере *** (л.д. 131-132, 53).

<Дата> составлен новый акт о страховом случае на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере *** (л.д. 55).

В период с <Дата> по <Дата>, ООО «***» осуществило ремонт автомобиля истца, общей стоимостью *** оплаченной истцом (л.д. 16-18).

<Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате, в котором просила произвести ей выплату разницы между выплаченным ей возмещением и стоимостью ремонта автомобиля (л.д. 129).

<Дата> Страховщиком в удовлетворении заявления истца отказано (л.д. 19).

Судом установлено, что в силу условий заключенного договора от <Дата> по заявлению истца, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в размере *** на основании счета (заказа-наряда) ремонтной организации ООО «***», выданного на основании направления Страховщика, без учета износа ТС и без учета УТС.

Вместе с тем, истец не согласилась с размером произведенной страховой выплаты, ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для покрытия расходов на ремонт ТС.

Согласно представленной истцом квитанции к заказу-наряду от <Дата> ООО «***», стоимость ремонта автомобиля составила ***.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан) страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО).

Из заключенного договора страхования от <Дата> не следует, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества.

Для проверки доводов сторон и определения возможных расхождений в обнаруженных повреждениях автомобиля, определением суда от <Дата> по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «***».

Согласно экспертному заключению ООО «***» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет ***.

Расхождений в обнаруженных повреждениях автомобиля между ООО «***» и ООО «СК ***» нет.

Заключение ООО «***» соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять результатам проведенного экспертного исследования у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в заключение ООО «***» от <Дата>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом заявленных истцом требований в размере ***.

Требования истца о взыскании стоимости УТС подлежат удовлетворению, так как иное нарушает права истца на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, поскольку в силу ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события, в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

При этом судом учитывается, что Условия страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно заключению ООО «***» от <Дата> величина УТС составляет *** и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» так же разъяснено, что при неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 44).

Таким образом, с учетом того что ответчик в установленные сроки не выплатил необходимую сумму страхового возмещения истцу после ее обращения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако размер процентов подлежит уточнению.

При расчете процентов суд учитывает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составила *** (*** + ***).

Согласно заявлению о пересмотре решения о страховой выплате истец обратилась к ответчику <Дата> (л.д. 129).

Согласно п. 8.3. Условий страхования по полису ***, выплата страхового возмещения, если сумма не превышает *** производится не позднее 5 банковских дней (л.д. 60).

С учетом этого страховое возмещение подлежало выплате не позднее <Дата>.

Согласно расчету истца период просрочки рассчитан по <Дата>.

Таким образом, просрочки за период с <Дата> по <Дата> составил 191 день.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от <Дата> размер ставки рефинансирования Банка России с указанной даты устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** (*** х 8,25% : 360 дней х 191 день).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, дого-вор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными зако-нами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, про-давцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным пред-принимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возме-щения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ***.

Истец <Дата> обращался к ответчику с претензией о пересчете страхового возмещения, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Мироновой С.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы в размере *** (*** + *** + *** : 2).

Кроме того истцом предъявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере ***, что подтверждается квитанцией от <Дата>.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части исковых требований (99,7 % (*** : *** х 100)) в сумме *** (99,7 % от ***), которая подлежит взысканию с ответчика

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что составление искового заявления является частью оказанных истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде, на них распространяется действие норм, изложенных в ст. 100 ГПК РФ.

Оценив расходы истца и их размер, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит, что сумма *** (квитанции от <Дата> (л.д. 6, 8)) завышенной не является и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой определяется в соответствии с абзацем 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ и составляет ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироновой С.В. к ООО «Страховая компания ***» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ***» в пользу Мироновой С. В. страховое возмещение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** и судебные расходы в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания ***» в доход муниципального образования *** государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья Махмутов М.Х.

Мотивированное решение

изготовлено 05 сентября 2014 года

Судья Махмутов М.Х.