Дело № 2-1880/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 27 октября 2014 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чепурного А.А.
при секретаре Первухиной Л.А.,
с участием:
истца Имангулова В.Н.,
представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Уколова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Имангулова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению оценки,
установил:
Имангулов В.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению оценки.
В судебном заседании Имангулов В.Н. исковые требования уточнил и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю VOLVO S 80, регистрационный знак № причинен имущественный ущерб.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования АВТО КАСКО.
В страховую компанию истцом был сдан полный пакет документов, однако до настоящего времени выплата произведена не была.
Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате страхового случая.
Согласно отчету ООО «РосОценка» №, величина рыночной стоимости слуг по ремонту автомобиля VOLVO S 80, регистрационный знак № без учета износа запасных частей составила .. рубля.
Далее истец обратился в РЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, в которой просил выплатить стоимость ущерба в размере .. рубля и стоимость услуг по оценке в размере .. рублей.
До настоящего момента ответа на претензию истец не получил.
Согласно выводу судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S 80, регистрационный знак № без учета износа запасных частей составила .. рубля.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере .. рубля, то есть не в полном объеме.
С учётом изложенного, считает правильным взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение, с учётом произведенной выплаты, в размере .. рублей.
Вместе с тем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неправомерно удерживал денежные средства, причитающиеся истцу в размере .. рубля, следовательно, расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ складывается следующим образом: ... рубля (невыплаченная сумма) ? 82 (количество дней просрочки) ? 8.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = . копейки.
Расчет неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: ... рубля (невыплаченная сумма) ? 3% ? 82 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .. копеек.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 и Постановлению пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учётом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме .. копейка.
На основании изложенного, просит суд взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Имангулова В.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере .. рублей, расходы по проведению оценки в размере .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. копеек, неустойку в размере ... копеек, штраф в размере .. копейку.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. заявленные Имангуловым В.Н., исковые требования не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила все обязательства предусмотренные законодательством РФ, а именно в добровольном порядке оплатила стоимость восстановления автомобиля истца в размере .. рублей.
Суд, выслушав представителя истца Имангулова В.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В., исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования Имангулова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учётом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Имангулов В.Н. является собственником автомобиля марки VOLVO S 80, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ между Имангуловым В.Н. выгодоприобретателем и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLVO S 80, регистрационный знак №, по рискам «ущерб + хищение» на страховую сумму .. рублей сроком действия с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия установлена в размере .. рублей.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого автомобиль VOLVO S 80, регистрационный знак № получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчиком страховая выплата не произведена.
По заказу Имангулов В.Н. ООО «РосОценка» проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля VOLVO S 80, регистрационный знак №, которая без учета износа составила .. рубля, стоимость услуг по определению оценки составила .. рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Имангулов В.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере ... рубля и стоимость услуг по определению оценки в размере .. рублей.
Как следует из пояснений представителей сторон, в добровольном порядке претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена, что и послужило поводом для обращения Имангулова В.Н. в суд за зашитой нарушенного права.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере .. рублей, поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика.
Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа и его технического состояния судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Центр независимой оценки».
Согласно заключению эксперта ЗАО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO S 80, регистрационный знак № без учета износа составляет .. рублей.
Как следует из пояснений сторон, ответчиком истцу выплачено страховое возмещения в размере .. рубля, то есть не в полном размере.
Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учётом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25 % годовых.
Суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, причитающиеся истцу, однако расчет представленный истцом является неверным, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик удерживал денежные средства в размере .. рублей, а не в размере .. рубля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами согласно следующего расчета: .. рублей (невыплаченная сумма) ? 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) ? 82 дня (количество дней прострочки) / 360 = .. копейка.
Рассматривая исковое требование Имангулова В.Н. о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... рублей .. копеек суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 0 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Однако данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.
В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 года № 01/8179-12-32, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворено.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом удовлетворенны требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере .. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере .. рублей, то соответственно сумма штрафа будет составлять .. копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Имангулова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Имангулова В.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере .. рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Имангулова В.Н. расходы по проведению оценки в размере .. рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Имангулова В.Н. штраф в размере ... копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Имангулова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .... копейку.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Имангулова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Судья Чепурной А.А.
