Дело № 12-30/2014
РЕШЕНИЕ
«20» октября 2014 года ст. Вешенская
Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Паненкова Л.А., рассмотрев в судебном заседании в зале судебного заседания Шолоховского районного суда, расположенного по адресу ул. Шолохова 2 «Б» ст. Вешенская Шолоховский район Ростовской области жалобу лица привлеченного к административной ответственности А.Е.П. , (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего (адрес), не работающего
УСТАНОВИЛ:
А.Е.П. 20.09.2014 года в 21-40 час управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> повторно в состоянии алкогольного опьянения по (адрес). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области Соломаха А.В. от 24.09.2014 года А.Е.П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.
В жалобе А.Е.П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее:
- 20.09.2014 года он находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употреблял, показания прибора «Алкотестера РRО-100» не соответствуют действительности. Разница в погрешности и наличие в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя является не значительной, что не может достоверно свидетельствовать об употреблении алкоголя. Прибор не проходил технического корректирующего обслуживания, что привело к необъективности проведенного освидетельствования.
- присутствие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других документов, данного административного материала в отношении его носило формальный характер.
- судом первой инстанции в постановление положены как доказательство лишь протоколы, составленные сотрудником ДПС, достоверность сведений которых не проверены надлежащим образом мировым судьей. Материал собранный в отношении его имеет признаки фальсификации. Судья не дал должной оценки выявленным в ходе разбирательства фактам, и как полагает это ставит под сомнение вынесенное постановление.
А.Е.П. , надлежаще уведомленный в судебное заседание не явился.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» П. в судебное заседание явился, в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что А.Е.П. 20.09.2014 года в 21-40 час управлял автомобилем ВАЗ с признаками алкогольного опьянения. Был освидетельствован с помощью «Алкотестера РRО-100», алкогольное опьянение подтверждено. «Алкотестер РRО-100» прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверке от 18.10.2013 года.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области Соломаха А.В. от 24.09.2014 года о привлечении А.Е.П. к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ не подлежит отмене по следующим основаниям.
Вина А.Е.П. по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения нашла свое полное подтверждение и подтверждается следующим:
- протоколом (адрес) об административном правонарушении от 20.09.2014 года, который составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении А.Е.П. были разъяснены положения ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе.
протоколом (номер) от 20.09.2014 года об отстранении А.Е.П. от управления транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>;
актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2014 года, в котором указано, что у А.Е.П. установлено состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования 0,724 мг/л.
Оснований полагать, что данные доказательств получены с нарушением закона у судьи не имеется.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировой судья действия А.Е.П. правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения.
Прибор «Алкотестер РRО-100» имеет свидетельство о поверке и согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о поверке средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестором PRO -100 COMBI действительно до 18.10.2014 года Таким образом, сведения, указанные на приобщенном бумажном носителе с записью результатов исследования 0,724 мг/л соответствуют действительности и не подвергаются судом сомнению.
Понятые Ч. и А. присутствовали при освидетельствовании А.Е.П. на состояние алкогольного опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством. Оснований полагать о том, что понятых не было, как то указывает в жалобе А.Е.П. у суда не имеется.
Достоверность и допустимость имеющихся в административном деле доказательств виновности А.Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ сомнений у мирового судьи не вызвало, как и судьи, рассматривающего настоящую жалобу.
Таким образом, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области Соломаха А.В. от (дата) района (адрес) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ А.Е.П. не имеется.
При назначении наказания учтено характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области Соломаха А.В. от 24.09.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ А.Е.П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья- подпись Л.А. Паненкова
