Дело № 2-661/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    «21» октября 2014 года      ст. Вешенская
 

    Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
 

    председательствующего судьи Паненковой Л.А.,
 

    при секретаре Ковтуновой В.Н.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Х., Т., Ч. о взыскании задолженности по договору займа
 

УСТАНОВИЛ:
 

 

    Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» обратился в суд с исковым заявлением к Х., Т., Ч. о взыскании задолженности по договору займа, указав в исковом заявлении, что 26 ноября 2013 года Х. заключила с КПК «Касса взаимопомощи» договор займа № (номер) сроком на 60 месяцев до 26 ноября 2018 года, согласно которого ей были предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от 26 ноября 2013 года. Заем, предоставленный Х. обеспечивается поручительством Т. и Ч. в соответствии с договорами поручительства, которые является обязательным приложением и неотъемлемой частью договора займа. Ответчик Х. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату займа и уплате членских взносов, в связи с чем на 29 августа 2014 года задолженность по договору составила 94 208 рублей 93 копейки, из расчета:
 

    - сумма займа – 75881,78 рулей;
 

    - проценты за пользование займом с 10.01.2014 года по 29.08.2014 – 9 291,30 рублей;
 

    - членский взнос пайщика-заемщика – с 10.01.2014 год по 29.08.2014 год – 7335,24 рублей;
 

    - пеня за несвоевременное погашение займа за период с 27.03.2014 год по 29.08.2014 год – 1700,61 рублей.
 

        Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 94208,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026,27 рублей.
 

    Представитель истца КПК «Касса взаимопомощи» Ч.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении указала на рассмотрение дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 

    Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, направленная в её адрес судебная повестка о дне и времени рассмотрения дела, получена ею 11.10.2014 года, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением.
 

 

    Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется расписка о надлежащем извещении.
 

    Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, почтовый конверт с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».
 

    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.
 

    Не допускаются в соответствии со ст.10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 

    Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 

    При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что неполучение ответчиком Т. уведомлений по месту регистрации расценивается как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Также, учитывая надлежащее извещение о дне рассмотрения дела ответчиков Х. и Ч., суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 

    26 ноября 2013 года между Х. и КПК «Касса взаимопомощи» заключен договор займа № ВЕ(номер) сроком на 60 месяцев до 26 ноября 2018 года, согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей, под 19% годовых.
 

    26 ноября 2013 года денежные средства получены Х. по расходному кассовому ордеру КПК «Касса взаимопомощи» № (номер).
 

    В соответствии с разделом 2.3. договора в случае не выполнения заемщиком своих обязательств или ухудшения его условий КПК «Касса взаимопомощи» вправе потребовать досрочного возврата остатка задолженности по займу, проценты и пеню.
 

    В соответствии с разделом 3.1 договора заемщик обязан уплачивать основную сумму займа и проценты за пользование займом и вносить членский взнос пайщика-заемщика ежемесячно на позднее числа, указанного в графике возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора займа.
 

    В соответствии с разделом 3.14 договора займа заемщик как член кооператива в соответствии с уставом и другими нормативными документами КПК (в том числе в соответствии с таблицей расчета процентов членского взноса (ЧВ) пайщика- заемщика) при каждом платеже на текущий остаток займа обязуется уплачивать членский взнос пайщика-заемщика из расчета 15% годовых на содержание КПК и ведения им уставной деятельности.
 

    26 ноября 2013 года между КПК «Касса взаимопомощи» и Т. заключен договор поручительства (номер), в соответствии с которым он обязался перед кредитным кооперативом отвечать за исполнение членом кредитного кооператива Х. всех её обязательств перед кредитным кооперативом возникших из условий договора займа № (номер) от 26 ноября 2013 года.
 

    26 ноября 2013 года между КПК «Касса взаимопомощи» и Ч. л.Л. заключен договор поручительства № (номер), в соответствии с которым он обязался перед кредитным кооперативом отвечать за исполнение членом кредитного кооператива Х. всех её обязательств перед кредитным кооперативом возникших из условий договора займа (номер) от 26 ноября 2013 года.
 

    Разделом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед КПК «Касса взаимопомощи» в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, ЧВ (членского взноса) пайщика-заемщика, процентов, в т.ч. процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Кроме того, ответственность поручителя и заемщика является солидарной в соответствии с договором поручительства.
 

    Сумма задолженности по договору займа (номер) от 26 ноября 2013 задолженность по договору составила 94 208 рублей 93 копейки, из расчета: сумма займа – 75881,78 рулей; проценты за пользование займом с 10.01.2014 года по 29.08.2014 – 9 291,30 рублей; членский взнос пайщика-заемщика – с 10.01.2014 год по 29.08.2014 год – 7335,24 рублей; пеня за несвоевременное погашение займа за период с 27.03.2014 год по 29.08.2014 год – 1700,61 рублей.
 

    Расчет, представленный истцом, является верным, в связи с чем, принимается судом. Ответчик, не оспаривая заключение договора займа на приведенных условиях, свой расчет задолженности по договору займа суду не представил.
 

    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Статьей 322 ГК РФ предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 

    Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 

    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 

    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3026 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер) от 26 августа 2014 года.
 

    При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, а также судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 

Р Е Ш И Л:
 

        Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Х., Т., Ч. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
 

    Взыскать с Х., Т., Ч. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" задолженность по кредитному договору (номер) от 26 ноября 2013 года в размере 94 208 рублей 93 копейки.
 

    Взыскать с Х. в пользу кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008 рублей 75 копеек.
 

    Взыскать с Т. в пользу кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008 рублей 75 копеек.
 

    Взыскать с Ч. в пользу кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008 рублей 75 копеек.
 

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд.
 

    Председательствующий        подпись        Л.А. Паненкова