Документ от 21 октября 2014

№ 2-№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2014 г. ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Заяц Р.Н.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневец Андрея Федоровича к ОАО «Сбербанк России», Очеретнюк Федору Петровичу, ООО «Авангард» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Каневец А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», Очеретнюк Ф.П., ООО «Авангард», в котором просил признать недействительным Дополнительное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и Очеретнюк Ф.П..

Сослался на то, что он является соответчиком по делу № № по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Авангард», Очеретнюк Ф.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно определению Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики - ОАО «Сбербанк России» и Очеретнюк Ф.П. заключили договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик Очеретнюк Ф.П. должен был передать ОАО «Сбербанк России» предмет залога, а именно, автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчики - ОАО «Сбербанк России» и ООО «Авангард» в лице директора Очеретнюк Ф.П. заключили дополнительное соглашение № № к договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, изменив график погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года об открытии невозобновляемой кредитной линии и дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики - ОАО «Сбербанк России» и Очеретнюк Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ года заключили Дополнительное поручение № № к договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиками - ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения Ростовского отделения № № и Очеретнюк Ф.П. Дополнительное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении графика погашения кредита было оформлено незаконно, так как при заключении данного дополнительного соглашения предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, у заемщика - Очеретнюк Ф.П. отсутствовал, автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Очеретнюк Ф.П., т.е. за 1 месяц 10 дней до оформления дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на момент заключения Дополнительного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками ОАО «Сбербанк» и Очеретнюк Ф.П. предмета залога - автомобиля <данные изъяты> у ответчика Очеретнюк Ф.П. не имелось, и стороны грубо нарушили свои обязанности по сохранности предмета залога.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ «О Залоге» № 2872- 1 от 29.05.1992 года в ред. ФЗ от 26.07.2006 года № 129-ФЗ, от 19.07.2007 года № 197-ФЗ, от 30.12.2008 года № 306-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, действующего на момент заключения договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ года и Дополнительного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору залога:

При залоге с оставлением имущества у залогодателя залогодержатель, если иное не предусмотрено договором, вправе:

проверять по документам и фактически наличие, размер, состояние и условия хранения предмета залога;

требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения предмета залога;

требовать от любого лица прекращения посягательства на предмет залога, угрожающего его утратой или повреждением.

Если предмет залога утрачен не по вине залогодержателя и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Однако ответчик ОАО «Сбербанк РФ» в лице Миллеровского отделения на правах отдела Ростовского отделения № №, как залогодержатель в нарушение действующего законодательства, не принимал никаких мер по охране заложенного имущества.

Оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты>, находящийся в залоге у ответчика ОАО «Сбербанк России» по акту приема-передачи ПТС ответчиком Очеретнюк Ф.П. не был передан.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Очеретнюк Ф.П. продал находящийся в залоге у ответчика ОАО «Сбербанк России» автомобиль <данные изъяты> ФИО9 согласно отметкам в ПТС на данный автомобиль.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» не принял меры в соответствии с Законом, не проверил по документам и фактически наличие, размер, состояние и условия хранения предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, уже после совершенной сделки купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге у Банка, незаконно оформил Дополнительное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года, изменив график погашения кредита.

Дополнительное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении графика погашения кредита оформлено незаконно.

В связи с чем в дальнейшем были нарушены его права и законные интересы, так как он приобрел данный автомобиль у ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ года, уже после заключения истцом ОАО «Сбербанк России» дополнительного соглашения № № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного поручения № № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 339 п. 1 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания её таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебное заседание истец Каневец А.Ф., ответчик Очеретнюк Ф.П., представитель ответчика ООО «Авангард» не явились, причин неявки суду не сообщили, о дне слушания дела были надлежаще извещены (л.д. 45, 46, 51).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Калашникова Н.Н. в суде просила в иске Каневец А.Ф. отказать. Сослалась на то, что при заключении кредитного договора с ООО «Авангард» и заключении договора залога автомобиля с Очеретнюк Ф.П. банком был проверен предмет залога, о чем был составлен акт проверки залогового имущества. Проверять впоследствии предмет залога, это право, а не обязанность банка. При заключении дополнительного соглашения к договору залога автомобиля предмет залога банком не проверялся, такой обязанности законом не предусмотрено. Банк не знал о том, что залоговое имущество – автомобиль был продан Очеретнюк Ф.П. другому лицу. Очеретнюк Ф.П. и ООО «Авангард» ранее были постоянными клиентами Сбербанка, с положительной кредитной историей. У сотрудников банка не было никаких сомнений в том, что залоговое имущество находится у залогодателя.

Выслушав доводы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, суд считает, что иск Каневец А.Ф. удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Авангард» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № №, в соответствии с которым заемщику ООО «Авангард» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7-12, 18).

Согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительному соглашению к нему ответчик Очеретнюк Ф.П. несет вместе с ответчиком ООО «Авангард» солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 13-14, 19).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с поручителем Очеретнюк Ф.П. был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16). В данном договоре в соответствии со ст. 339 ГК РФ указаны все необходимые условия: предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре указано, что заложенное имущество находится у залогодателя Очеретнюк Ф.П.. Договор залога соответствует закону и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Очеретнюк Ф.П. было заключено дополнительное поручение (соглашение) № № к договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором было предусмотрено только изменение графика погашения кредита, окончательный срок погашения кредита указан - ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20). Таким образом, сторонами сделки по соглашению договор залога автомобиля был изменен.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд не находит оснований для признания недействительным дополнительного поручения (соглашения) № 1 от 25.04.2011 года к договору залога автомобиля. Указанная сделка также соответствует закону и не может быть признана недействительной по данному основанию.

В законодательстве действительно предусмотрено право залогодержателя осуществлять проверку наличия предмета залога, на что сослался в иске Каневец А.Ф.. Однако, это право, но не обязанность залогодержателя, в данном случае ОАО «Сбербанк России». Как предусмотрено законом, даже при утрате предмета залога не по вине залогодержателя, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, но не признания сделки недействительной. Также не предусмотрено законом обязательное изъятие залогодержателем у залогодателя паспорта транспортного средства, на что необоснованно сослался в иске Каневец А.Ф..

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Каневец Андрею Федоровичу к ОАО «Сбербанк России», Очеретнюк Федору Петровичу, ООО «Авангард» о признании недействительным Дополнительного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Очеретнюк Ф.П., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено к 23 октября 2014 года.

Председательствующая -