Дело № 2-714/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2014 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Г.Зинковой,
при секретаре Л.С.Покшиной,
с участием представителя истцов Лещёвой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полий Н.Ф., Капитоновой О.Н. к администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, общей площадью 47,6 кв.м.
В обосновании исковых требований указали, что согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Полий Н.Ф. и Полий Т.Г. безвозмездно приобрели квартиру в кооперативе «Кварц». На момент приобретения квартиры в ней проживали Полий Н.Ф. и Полий Т.Г., которые находились в зарегистрированном браке. В договоре при его оформлении были допущены ошибки, а именно – не указан полный адрес жилища, не указаны все лица, проживающие на момент приобретения квартиры, в договоре указан только Полий Н.Ф. Согласно справке администрации Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации вышеуказанной квартиры принимала участие Г.Г.М., которая в действительности проживала с Полий Н.Ф. с 1993 года и не могла участвовать в приватизации. Полий Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти, которой ее наследство фактически приняла дочь Капитонова О.Н.
В настоящее время Полий Н.Ф. и Капитоновой О.Н. необходимо зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру. Поскольку в силу допущенных ошибок в договоре истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру в органах государственной регистрации, обратились с данным иском в суд.
В судебном заседании представитель истцов Лещева Т.Н. исковые требования истцов поддержала в полном объеме. Просила признать право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу:<адрес>, общей площадью 47,6 кв.м. за Полий Н.Ф. и Капитоновой О.Н. по 1\2 доли каждому.
Истцы Полий Н.Ф. и Капитонова О.Н. в суд не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края С.В.Уколов в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия об удовлетворении требований истцов не возражает.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по АК в Шипуновском районе в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия об удовлетворении требований истцов не возражают.
Нотариус Шипуновского нотариального округа К.А.Г. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Отсутствие в договоре всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в квартире, а также ошибочно указанная площадь квартиры, отсутствие указания на вид собственности, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.
Согласно указанному договору квартира передавалась истцам в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Полий Н.Ф. и Полий Т.Г. безвозмездно приобрели квартиру в кооперативе «Кварц» (л.д.8-9). На момент приобретения квартиры Полий Н.Ф. и Полий Т.Г. находились в зарегистрированном браке (л.д.27). В договоре при его оформлении были допущены ошибки, а именно – не указан полный адрес жилища, не указаны все лица, проживающие на момент приобретения квартиры, в договоре указан только Полий Н.Ф. Согласно справке администрации Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) в приватизации вышеуказанной квартиры принимала участие Г.Г.М., которая в действительности проживала с Полий Н.Ф. с 1993 года, таким образом, не могла участвовать в приватизации квартиры.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании Б.С.Н., Ч.Р.А.
Кооператив «Кварц» в настоящее время не существует (л.д.30).
После смерти Полий Т.Г., дочь – Капитонова О.Н. фактически приняла наследство в виде права собственности на долю в спорном жилом помещении.
В настоящее время Полий Н.Ф. и Капитоновой О.Н. необходимо зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру, однако в силу допущенных ошибок в договоре истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру в органах государственной регистрации.
Судом установлено, что регистрация права собственности на спорную квартиру за истцами была произведена в соответствии с действующим законодательством, на имя Полий Н.Ф. и Полий Т.Г., т.е. фактическими правообладателями на момент приобретения жилья являлись Полий Н.Ф. и Полий Т.Г.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
После смерти Полий Т.Г., дочь – Капитонова О.Н. фактически приняла наследство в виде права собственности на долю в спорном жилом помещении.
Отсутствие в договоре полного адреса квартиры, не указание всех собственников следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении сделки, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.
В соответствии с данными кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), общая площадь спорной квартиры составляет 47,6 кв.м.
Таким образом, в силу указанных обстоятельств, возможно, признать право общей долевой собственности на спорную квартиру за Полий Н.Ф. и Капитоновой О.Н. по 1\2 доли каждому.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полий Н.Ф., Капитоновой О.Н. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., за Полий Н.Ф., Капитоновой О.Н. по 1\2 доли каждому.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.
Судья Е.Г.Зинкова
