Документ от 14 октября 2014

2-341/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Пономарева Е.В.,

истца Абдрахманова М.Н., его представителя адвоката Юсуповой Т.М., ордер № от Дата,

представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ (войсковая часть №)» и представителя ответчика Филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ (войсковая часть №)» - войсковая часть № в одном лице Ахутина А.А., доверенность от Дата, и доверенность от Дата,

представителей ответчика ФГБУ здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства»: Поварницына М.В. доверенность от Дата Сезева В.В. – начальника ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, удостоверение № от Дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Щучье 14 октября 2014 года

гражданское дело по иску Абдрахманова М.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ (войсковая часть №)», филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ (войсковая часть №)» - войсковая часть №, ФГБУ здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманов М.Н. обратился в суд с иском к филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ (войсковая часть №)» - войсковая часть №, ФГБУ здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. Дата приказом командира войсковой № за № он был отстранен от работы в связи с наличием медицинских противопоказаний к работе. В обоснование требований указывал, что он работал инженером по охране окружающей среды (эколог) передвижной лаборатории контроля воздушной среды по первой группе работ с <данные изъяты> в филиале Федерального бюджетного учреждения Федерального управления по <данные изъяты> при Минпромторге Российской Федерации войсковой части № с Дата по Дата. Приказом № от Дата он был отстранен от занимаемой должности в связи с наличием медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (по 1 группе работ с <данные изъяты>), предусмотренных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 07.11.2000г. № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с <данные изъяты>») в соответствии с медицинским заключением МСЧ № ФМБА России от Дата, что являлось основанием для отстранения от работы в соответствии со ст.76 ТК РФ. По апелляционному определению <данные изъяты> областного суда от Дата вышеуказанное медицинское заключение от Дата признано недействительным, а так же его отстранение признано незаконным. В результате чего он был восстановлен на работе и продолжил свою трудовую деятельность с Дата. С Дата по Дата он находился в очередном отпуске. С Дата он был уволен и Дата решением <данные изъяты> суда по делу № он был восстановлен на работе с Дата. Дата на основании приказа командира войсковой части № № отменен параграф <данные изъяты> приказа командира части № от Дата № об увольнении. И в этот же день приказом командира части № от Дата он был отстранен от работы в связи с наличием медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (по 1 группе работ с <данные изъяты>, предусмотренных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 07.11.2000г. № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с <данные изъяты>») в соответствии с медицинским заключением, что является основанием для отстранения от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ. Кроме того, в данном приказе основанием для отстранения так же указан заключительный акт ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России от Дата. Дата ему выдана на руки выписка из приказа командира войсковой части № № от Дата и с Дата он не работает. Считает, что отстранение является незаконным (необоснованным) по следующим основаниям:

1) в приказе об отстранении от работы № от Дата указаны 2 документа (медицинское заключение и заключительный акт от Дата) являющихся основанием для отстранения. Медицинское заключение было признано недействительным апелляционным определением <данные изъяты> областного суда. Следовательно, заключительный акт от Дата является не действительным в пункте <данные изъяты>.запись в списке №.

2) В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, а не заключительным актом от Дата.

3) В соответствии с приложением 3 п. 42 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 12.04.2011г. № 302н г. Москва по итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт. Он проходил медицинский осмотр с Дата по Дата, медицинское заключение было от Дата, а заключительный акт от Дата. Таким образом, по вине ответчика и соответчика он был незаконно лишен возможности трудиться.

Просил признать его отстранение незаконным и восстановить его на работе в филиале Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ (войсковая часть №)» - войсковая часть № по первой группе работ с <данные изъяты> в должности инженера по охране окружающей среды передвижной лаборатории контроля воздушной среды. Признать недействительным заключенный акт ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России от Дата в части п. <данные изъяты> запись №. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. с Дата по день восстановления на работе и произвести оплату по часовой оплате труда по 36 часовой рабочей неделе. Взыскать с ответчика и соответчика в его пользу возмещение морального вреда в сумме по <данные изъяты> за каждый календарный день.

Определением судьи <данные изъяты> суда <адрес> от Дата к участию в рассмотрении данного гражданского дела привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ (войсковая часть №)».

В последствие истец уточнил исковые требования, дополнительно предъявил требования к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ (войсковая часть №)». Просил заключительный акт ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России от Дата признать недействительным в пункте 8.1 запись в списке №5. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть №) в его пользу возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> (с Дата по Дата, что составляет <данные изъяты> дня). Взыскать с соответчика филиала федерального бюджетного учреждения Федерального управления по <данные изъяты> при Минпромторге РФ войсковая часть № в его пользу возмещение морального вреда в сумме в сумме <данные изъяты> (с Дата по Дата, что составляет <данные изъяты> дня). Взыскать с соответчика федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральное медико-биологического агентства», Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральное медико-биологического агентства», в его пользу возмещение морального вреда в сумме в сумме <данные изъяты> (с Дата по Дата, что составляет <данные изъяты> дня). Взыскать с ответчика Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по <данные изъяты> при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть №) в его пользу средний заработок с Дата по Дата и произвести оплату в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель дали пояснения согласно изложенным в иске доводам. Истец уточнил размер среднего заработка подлежащего взысканию с ответчика Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть №)» за период с Дата по Дата который должен составить в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчиков Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ (войсковая часть <данные изъяты>)» и филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ (войсковая часть №)» в судебном заседании с заявленными требованиями истца войсковая часть № исковые требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам, что вопреки мнению истца отстранение истца от занимаемой должности следует признать законным. Порядок отстранения истца от занимаемой должности филиалом ответчика был соблюден. Истец, заключив с ответчиком трудовой договор от Дата №, добровольно принял на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (согласно должностной инструкции), возложенные на него трудовым договором и установленные нормы труда. Согласно своих должностных обязанностей истец может привлекаться к выполнению работ по первой группе работ, предусмотренных Федеральным законом от 07.11.2013 года №136-Ф3 «О социальной защите граждан, занятых на работах с <данные изъяты>». В соответствии с заключительным актом ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России от Дата истец был признан имеющим медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (по 1-й группе работ с <данные изъяты>), а, следовательно, истцу противопоказаны работы с <данные изъяты>, предусмотренные ч.2 ст. 1 Федерального закона от 07 ноября 2000 года №136-Ф3 «О социальной защите граждан, занятых на работах с <данные изъяты>», т.е. по первой группе работ. Названный заключительный акт был подписан командиром войсковой части № и начальником отдела кадров и строевого подполковником ФИО1 и хранится в войсковой части № после представления акта в отделе кадров войсковой части № работником ФГБУЗ МСЧ-№ ФМБА России ФИО2 с сопроводительным письмом. Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Поскольку в войсковой части № имеется заключительный акт ФГБУЗ МСЧ-№ ФМБА России от Дата, и в отношении истца указано о наличии мед. противопоказаний, был издан приказ командира войсковой части № от Дата №, согласно которого в соответствии со ст.76 ТК РФ истец с Дата не был допущен к работе с <данные изъяты>. Следует отметить, что мед. заключение от Дата признано судом незаконным лишь по тем основаниям, что оно было подписано неуполномоченным лицом, а не по причинам отсутствия у истца мед. противопоказаний. Заключительный акт от Дата издан по результатам рассмотрения медицинских документов истца, имеющихся в поликлинике № ФГБУЗ МСЧ-№ ФМБА России, которые также исследовались <данные изъяты> бюро судебно-мед. экспертизы в ходе доследственной проверки, проводимой <данные изъяты> МСО. По результатам исследования мед. документов истца наличие мед. противопоказаний в Дата подтверждено. Истец заявлял ходатайство о приобщении заключения судебно - мед. экспертизы от Дата в отношении истца к материалам дела. Исходя из вышеизложенного, действия работодателя соответствуют требованиям статьи 76 ТК РФ. С расчетом исковых требований, представленных суду истцом, не согласен, так как он произведен в нарушение трудового законодательства РФ, расчетный период определен неправильно. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ФГБУ здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» в судебном заседании исковые требования не признали полностью, указывали, что по имеющемуся у них заключительному акту от Дата у истца медицинских противопоказаний к работе не выявлено. Заключительные акты от Дата, в которых также указано, что у истца медицинских противопоказаний к работе не выявлено, по сути, являлись предварительными и их согласование с работодателем не требовалось.

Прокурор в своем заключения полагал, что истец впоследствие был допущен в добровольном порядке работодателем к работе, таким образом, требование истца о восстановлении на работе восстановлено. В соответствии с трудовым законодательством РФ с ответчика ФБУ «Федеральное управление по <данные изъяты> при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть №) в пользу истца подлежат взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статьей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П и от 25 мая 2010 года № 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя. Закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников, как более слабой стороны в трудовом правоотношении на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установления государственных гарантий трудовых прав работников.

Из материалов дела усматривается, что истец Абдрахманов М.Н. с Дата работал в войсковой части № (после переименования - филиале ФБУ «Федеральное управление по <данные изъяты> при Миыпромторге Российской Федерации (войсковая часть №)» - № объект по <данные изъяты> (войсковая часть №)) в должности инженера по охране окружающей среды (эколога) в передвижной лаборатории контроля воды, почвы и донных отложений, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Дата на основании дополнительного соглашения от Дата, заключенного между работником и представителем работодателя и приказа командира войсковой части № от Дата № трудовой договор с Абдрахмановым М.Н. расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дата Абдрахманов М.Н. принят в передвижную лабораторию контроля воздушной среды филиала ФБУ «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть №)» - № объект по <данные изъяты> (войсковая части №) на должность инженера по охране окружающей среды (экологом), между истцом и ФБУ «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть №)» заключен срочный трудовой договор № на период утверждения должности по штатному расписанию на Дата, финансируемому за счет средств Федеральной целевой программы.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что приказом командира войсковой части № от Дата № Абдрахманов М.Н. был отстранен от работы с Дата в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации на основании медицинского заключения МСЧ № «Федерального медико-биологического агентства» от Дата.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от Дата в удовлетворении исковых требований к войсковой части № о признании отстранения от работы незаконным и восстановлении на работе на объекте № по <данные изъяты> войсковой части № по первой группе работ с <данные изъяты> и взыскании за дни вынужденного прогула, признании заключения ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» от Дата недействительным и его отмене Абдрахманову М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от Дата решение <данные изъяты> суда отменено, медицинское заключение и приказ об отстранении истца от работы признаны недействительными, Абдрахманов М.Н. восстановлен на работе в филиале ФБУ «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть №)» - № объект по <данные изъяты> (войсковая часть №) в должности инженера по охране окружающей среды передвижной лаборатории, контроля воздушной среды на объекте № по <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части № Филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ (войсковая часть №)» № от Дата Абдрахманов М.Н. уволен с работы в связи с истечением срочного трудового договора.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от Дата, исковые требования Абдрахманова М.Н. к филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ (войсковая часть №)» - войсковая часть № о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворены. Увольнение Абдрахманова М.Н. от Дата признано незаконным, Абдрахманов М.Н. восстановлен на прежнем месте работы в филиале Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ (войсковая часть №)» - войсковая часть № в должности инженера (эколога) по охране окружающей среды передвижной лаборатории контроля воздушной среды. С филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ (войсковая часть №)» - войсковая часть № взыскано в пользу Абдрахманова М.Н. средний заработок за все время вынужденного прогула с Дата по Дата – <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от Дата, решение <данные изъяты> суда <адрес> от Дата отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Абдрахманова М.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по <данные изъяты> при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» удовлетворены частично. Увольнение Абдрахманова М.Н. от Дата признано незаконным Абдрахманов М.Н. восстановлен на прежнем месте работы в филиале Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ (войсковая часть №)» - войсковая часть № в должности инженера (эколога) по охране окружающей среды передвижной лаборатории контроля воздушной среды с Дата. Решение суда в части восстановления Абдрахманова М.Н. на работе обращено к немедленному исполнению. С Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» взыскано в пользу Абдрахманова М.Н. средний заработок за все время вынужденного прогула с Дата по Дата – <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Абдрахманову М.Н. отказано.

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от Дата №, параграф № приказа командира войсковой части № от Дата № отменен в частности увольнения Абдрахманова М.Н., инженера по охране окружающей среды (эколога) передвижной лаборатории контроля воздушной среды, в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.<данные изъяты>).

Приказом командира войсковой части № от Дата №, истец не приступая к работе, отстранен от работы с Дата, в связи с имеющимися у него медицинскими противопоказаниями к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (по 1-й группе работ с <данные изъяты>, предусмотренных ч.2 ст. 1 Федерального закона от 07.11.2000г. № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с <данные изъяты>») в соответствии медицинским заключением от Дата (л.д.<данные изъяты>).

По представленному войсковой частью № заключительному акту от Дата врачебной комиссии МСЧ № Межрегионального управления № ФМБА России, у Абдрахманова М.Н. выявлены медицинские противопоказания по приказу 101 п.2, приказ № не выявлено (л.д.<данные изъяты>), что и послужило для ответчика основанием для работодателя об отстранении работника Абдрахманова М.Н. от работы.

В обоснование своих доводов о законности отстранения Абдрахманова М.Н. от работы ответчик - работодатель ссылался, помимо имеющегося у него заключительного акта с записью о наличии медицинских противопоказаний у Абдрахманова М.Н. к работе по 1 группе, на показания свидетеля ФИО1, который в судебном заседании от Дата указывал, что по Дата он занимал должность начальника отдела кадров войсковой части №. В Дата зав. поликлиникой № ФМБА ФИО2 сдавал ему заключительный акт о медицинских показаниях работников войсковой части, в списках значился Абдрахманов М.Н., как имеющий медицинские противопоказания по 1 группе, по которой и работал Абдрахманов М.Н., а также на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУ «<данные изъяты> областное бюро судмедэкспертизы» от Дата по постановлению следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 по факту обращения Абдрахманова М.Н. о даче заведомо ложного заключения ФИО2.

Вместе с тем, согласно заключительному акту от Дата врачебной комиссии МСЧ №, представленному Межрегиональным управлением № ФМБА России, медицинских противопоказаний у Абдрахманова М.Н. не выявлено (л.д.<данные изъяты>).

Порядок проведения предварительных и периодических медицинских
осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с
вредными и (или) опасными условиями труда определен Приказом Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302 от
12.04.2011 (далее - Порядок), в отношении работников, занятых на работах по
<данные изъяты> Приказом Министерства здравоохранения
Российской Федерации от 21.03.2000 №101.

В соответствии с Порядком, установленным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2000 № 101 обязанность по обеспечению организации и проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах по <данные изъяты> возложена на руководителя Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Минздраве России (Федеральное управление «Медбиоэкстрем»), руководителей органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации, на территории которых проводятся работы по <данные изъяты>.

Как следует из постановления Правительства РФ от 02.07.2007 № 421 «О разграничении полномочий федеральных органов исполнительной власти, участвующих в выполнении международных обязательств Российской Федерации в области <данные изъяты>» Федеральное медико-биологическое агентство осуществляет научное медико-гигиеническое сопровождение работ по <данные изъяты>, уничтожению или конверсии объектов по производству и разработке <данные изъяты>, разработке эффективных средств антидотной терапии и лекарственных препаратов.

В соответствии с Приказом от 21.03.2000 № 101 противопоказаниями к осуществлению работ с токсичными веществами, относящимися к <данные изъяты> являются: <данные изъяты>, указанные в заключении профпатолога от Дата.

Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования), в
соответствии с Порядком, установленным Приказом Минздравсоцразвития России
от 12.04.2011 № 302н, проводятся в целях: 1) динамического наблюдения за
состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний,
начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия
вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья
работников, формирования групп риска по развитию профессиональных
заболеваний; 2) выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими
противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных
и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении
которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских
осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения,
предупреждения возникновения и распространения заболеваний; 3)
своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий,
направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности
работников; 4) своевременного выявления и предупреждения возникновения и
распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; 5) предупреждения
несчастных случаев на производстве.

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее - медицинские организации).

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение, в котором указывается: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора (ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Аналогичный порядок выдачи медицинских заключений по результатам медицинских освидетельствований предусмотрен приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441 н «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», в соответствии с п. 14 которого медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных п. 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации.

В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Приказом ФГБУЗ МСЧ №.ФМБА России от Дата № председателем врачебно-медицинской комиссии назначен профпатолог ФИО4, имеющий сертификат соответствующего специалиста, оспариваемое заключение подписи профпатолога и председателя врачебно-медицинской комиссии не содержит.

В судебном заседании свидетель ФИО4, являющейся председателем врачебной комиссии ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, указывал, что в заключительном акте от Дата Абдрахманов М.Н. значится как не имеющий медицинских противопоказаний к работе по занимаемой им должности. Заключение постановлено, на имеющихся в поликлинике медицинских документов Абдрахманова М.Н. Абдрахманов М.Н. на период Дата имел подозрения на гипертоническую болезнь, но для выставления окончательного диагноза он нуждался в дообследовании у специалистов мед.части № в <адрес>. Поскольку Абдрахманов в Дата был отстранен от работы, то последующие мед.осмотры в поликлинике он не проходил до Дата. По результатам обследования от Дата у Абдрахманова М.Н. медицинских противопоказаний к работе не выявлено.

Заключительный акт от Дата, который, по мнению представителей ФМБА являлся предварительным заключением и не требовал согласование с работодателем, также содержит информацию об отсутствии медицинских противопоказаниях Абдрахманова М.Н. к работам.

В соответствии с частями 1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представленные Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) заключительные акты от Дата и Дата содержат информацию об отсутствии медицинских противопоказаний Абдрахманова М.Н. по 1 группе работам с <данные изъяты>, обоснованность их подтверждена в судебном заседании показаниями председателя врачебной комиссии ФИО4, частично показаниями свидетеля ФИО2, который указывал, что Абдрахманов М.Н. нуждался на период Дата в дообследовании для установления ему точного диагноза, вступившим в законную силу судебным решением от Дата, которым медицинское заключение о наличии медицинских противопоказаний у Абдрахманова М.Н. к работам и приказ об его отстранении признаны недействительными и Абдрахманов М.Н. восстановлен на работе, заключением медицинского осмотра от Дата об отсутствие у Абдрахманова М.Н. медицинских противопоказаний к работам по занимаемой должности, суд приходит к выводу, что работник Абдрахманов М.Н. Дата был незаконно отстранен работодателем от работы по медицинским противопоказаниям. Доводы же представителя ответчиков Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ (войсковая часть №)» и филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ (войсковая часть №)» о законности отстранения истца от работы по медицинским противопоказаниям, признаются судом не состоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку истец был отстранен работодателем от работы незаконно с Дата по Дата, то работодатель обязан возместить ему неполученный им заработок за вышеуказанный период.

Согласно справке - расчету среднего заработка и оплаты вынужденного прогула, представленной филиалом ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть №) по работнику Абдрахманову М.Н. сумма оплаты за вынужденный прогул за период с Дата по Дата составляет <данные изъяты>.

Истец не согласился с представленным работодателем расчетом, представив свой расчет среднего заработка вынужденного прогула за вышеуказанный период на сумму <данные изъяты>.

По инициативе суда с целью устранения имеющихся противоречий в представленных сторонами расчетов среднего заработка, в качестве свидетеля допрошена начальник расчетного отдела финансово-экономической службы филиала ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть №) ФИО5, которая суду пояснила, что расчет среднего заработка работнику Абдрахманову М.Н. производился на основании Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Расчет среднего заработка сотрудника независимо от режима его работы производится исходя из фактически отработанного им времени за 12 календарных, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, следовательно, расчетный период считается Дата – Дата. Коэффициент индексации применяется только до того месяца, когда было произведено повышение должностных окладов. Согласно Распоряжения Правительства РФ от 26 августа 2013г. № 1490-р повышение должностных окладов было произведено с Дата, соответственно коэффициент индексации к начислению в Дата не применялся.

Поскольку справка-расчет среднего заработка и оплаты вынужденного прогула по Абдрахманову М.Н. была предоставлена по судебному запросу филиалом ФБУ «ФХУХО» (войсковая часть №), подписана должностными лицами руководителем Филиала и Врио начальника Финансово-экономической службы – главным бухгалтером, скреплена гербовой печатью, содержит правовое обоснование, порядок произведенного расчета прокомментирована в судебном заседании ответственным за ее достоверность специалистом, то оснований не доверять ей у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу Абдрахманова М.Н. с Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ (войсковая часть №)» средний заработок за все время вынужденного прогула с Дата по Дата – <данные изъяты>.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется: «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий в связи с незаконном лишением работника возможности трудиться, с несвоевременной выплатой заработной платы, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ (войсковая часть №)» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя денежной компенсации морального вреда с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) по обстоятельствам вынесения им заключительного акта от Дата в части пункта <данные изъяты>, запись в списке № о наличии медицинских противопоказаний у истца к работам, истцом обстоятельства вины ответчика не доказаны.

В иске истцу к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) о признании заключительного акта от Дата в части пункта <данные изъяты>, запись в списке № незаконным и взыскании морального вреда отказать за необоснованностью, по обстоятельствам отсутствия вины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда Абдрахманову М.Н. к ФБУ «Федеральное управление по <данные изъяты> при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, равно как и в удовлетворении исковых требований, заявленных к филиалу ФБУ «Федеральное управление по <данные изъяты> при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» - № объект по <данные изъяты> (войсковая часть №), поскольку филиал применительно к требованиям п.п. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно Положения о филиале ФБУ «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ (войсковая часть №)» - № объект по <данные изъяты> (войсковая часть №), утвержденного приказом начальника ФБУ «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ (войсковая часть №)» № от Дата, надлежащим ответчиком по делу не является.

В силу положений, изложенных в ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ (войсковая часть №)» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдрахманова М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ (войсковая часть №)» в пользу Абдрахманова М.Н. средний заработок за все время вынужденного прогула с Дата по Дата – <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, - всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части иска отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований к филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ (войсковая часть №)» - войсковая часть № о взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) о признании заключительного акта от Дата в части пункта <данные изъяты>, запись в списке № незаконным и взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по <данные изъяты> при Минпромторге РФ (войсковая часть №)» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Мотивированное решение составлено 17.10.2014 года.

Судья: Ю.М. Симонов