АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

31 октября 2014 года г. Щёкино Тульской области
 

    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 

    председательствующего судьи Новикова В.С.,
 

    при секретаре Платковой В.А.,
 

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Щёкино Тульской области Селютиной А.А.
 

    защитника адвоката Залуцкого А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 

    осужденного Родионова В.В.,
 

    потерпевшего ВАВ,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ВАВ на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского судебного района Тульской области от 18 сентября 2014 года, которым
 

    Родионов В.В., <данные изъяты>,
 

    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ,
 

установил:
 

    согласно указанному приговору Родионов В.В. признан виновным и осужден за совершение в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – мопеда «<данные изъяты>», находившегося в 5 метрах от первого подъезда <адрес> и принадлежащего ВАВ Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.
 

    Тем же приговором разрешен гражданский иск потерпевшего ВАВ., постановлено взыскать в его пользу с осужденного Родионова В.В. <данные изъяты> руб. в возмещение затрат на восстановительный ремонт мопеда, <данные изъяты> руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости работ по его ремонту, <данные изъяты> руб. расходов на оказание юридической помощи и составление искового заявления, а также <данные изъяты> руб. расходов на ксерокопирование документов; в удовлетворении исковых требований ВАВ о компенсации морального вреда отказано.
 

    В апелляционной жалобе потерпевший ВАВ просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание, которое отвечало бы критериям справедливости и соразмерности содеянному, а также принять решение об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в разумном размере. По мнению потерпевшего, мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание. Также потерпевший полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку от действий осужденного ему был причинен не только имущественный вред, но и нравственные переживания, в том числе связанные с необходимостью его участия в следственных действиях и судебных разбирательствах, повлекших для него эмоциональное напряжение.
 

    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Селютина А.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
 

    В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ВАВ просил изменить приговор мирового судьи по доводам своей апелляционной жалобы.
 

    Государственный обвинитель Селютина А.А., осужденный Родионов В.В., защитник Залуцкий А.А. полагали, что оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.
 

    Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене или изменению в какой-либо части не находит.
 

    Выводы суда первой инстанции о совершении Родионовым В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при установленных судебным разбирательством обстоятельствах и доказанности его вины основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые получили в приговоре надлежащую оценку по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Обоснованность осуждения Родионова В.В. никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
 

    Наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, установленным данным о личности осужденного, в том числе полно и правильно приведенным в приговоре обстоятельствам, смягчающим наказание, а также требованиям справедливости наказания и его влияния на исправление виновного и условия жизни его семьи. При этом мировой судья правильно сослался в приговоре на ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. С доводами суда первой инстанции о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 64 того же Кодекса районный суд согласен.
 

    Вопрос о вещественных доказательствах также решен мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 

    При разрешении гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мировой судья правомерно сослался на ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип полного возмещения вреда, причиненного виновным имуществу потерпевшего.
 

    Решение об отказе потерпевшему в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда также основано на верно примененных положениях ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Мировой судья правильно указал в приговоре, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Требования потерпевшего о компенсации морального вреда основаны на нарушении осужденным его имущественных прав в отношении похищенного Родионовым В.В. имущества, однако закон, допускающий компенсацию морального вреда применительно к подобным ситуациям, в настоящее время отсутствует, следовательно, не имеется и правовой основы для удовлетворения данного требования.
 

    В связи с изложенным приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
 

    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
 

постановил:
 

    приговор мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского судебного района Тульской области от 18 сентября 2014 года в отношении Родионова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ВАВ на этот приговор – без удовлетворения.
 

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
 

    Председательствующий      подпись