ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    31 октября 2014 года                         г.Щекино Тульской области
 

    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 

    председательствующего Тереховой Ю.Б.,
 

    при секретаре Фонареве М.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2113 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Ермакову Д.В. о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования,
 

установил:
 

    ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Ермакову Д.В. о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ермакова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску КАСКО по договору добровольного страхования № №. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составила с учетом износа <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахования в страховой компании «Согласие», которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с Ермакова Д.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 

    В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 

         Ответчик Ермаков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщили суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ермакова Д.В. в порядке заочного производства.
 

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 

        Судом установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОМВД по Щекинскому району ДД.ММ.ГГГГ года, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. у <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель КОИ, управлявший автомобилем <данные изъяты>, и водитель Ермаков Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушивший нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: задний бампер, глушитель, задняя дверь багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, задняя правая стойка, задний правый фонарь, задний правый противотуманный фонарь, задний правый брызговик, диск заднего правого колеса, смещение заднего моста вправо.
 

        Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.
 

        Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.
 

        Вина ответчика Ермакова Д.В. в произошедшем ДТП установлена судом при рассмотрении данного дела. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушений водителем Ермаковым Д.В. п.10.1 Правил дорожного движения: водитель Ермаков Д.В. проигнорировал обязанность по ведению транспортного средства со скоростью, позволяющей ему учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость движения не обеспечила водителю Ермакову Д.В. возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего данный водитель допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Принадлежащий КОИ, с последующим наездом на препятствие в виде дерева.
 

        Из Полиса страхования транспортных средств серии 17100 № следует, что ООО «Страховая компания «Согласие» являлось на момент ДТП страхователем по договору страхования транспортного средства <данные изъяты> по виду страхования Автокаско.
 

        Факт выполнения страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие» обязанностей по страхованию, а именно выплаты страхового возмещения по ущербу в размере <данные изъяты>, судом достоверно установлен из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
 

        Пункт 1 статьи 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.
 

         При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Страховая компания «Согласие», выплатив страховое возмещение, заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
 

        Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 

        Судом установлено, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, собственником данного автомобиля являлся ЕВГ., доверивший право управления транспортным средством Ермакову Д.В.
 

        Поскольку Ермаков Д.В. использовал транспортное средство «<данные изъяты>, на законном основании, он в силу вышеприведенной правовой нормы являлся на момент совершения ДТП владельцем такого транспортного средства, в связи с чем, именно с него подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации.
 

        В силу ч.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

        Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 

        В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением № 263 от 7 мая 2003 года Правительства Российской Федерации, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 

        Судом установлено из анализа материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ермакова Д.В. был причинен вред имуществу потерпевшего, владельцу автомобиля <данные изъяты>.
 

        В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

        В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 

        Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 

        Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 

        Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 

    Из представленного истцом Заказа-наряда АП00009561 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопром» следует, что размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
 

    Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» (экспертиза проведена на основании определения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 

    Суд оценивает данное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключении отражены все повреждения, относящиеся к ДТП, необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитаны экспертом в соответствии с требованиями «Правил установления размера исходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» утвержденных Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.
 

    Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения по ст.ст. 307,308 УК РФ.
 

    При таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.)
 

        Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.
 

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

            В соответствии с указанными нормами закона, суд полагает правильным взыскать с ответчика Ермакова Д.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить.
 

    Взыскать с Ермакова Д.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Председательствующий - подпись