Документ от 30 октября 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Фонареве М.В.,

с участием истца Мякоты С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2003/2014 по иску Мякоты С.Н. к Шелест Е.В. о разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка в натуре,

установил:

Мякота С.Н. обратился в суд с иском к Шелест Е.В. о разделе жилого дома в натуре, указывая на то, что ему принадлежит на праве общей собственности жилой дом с надворными постройками (доля в праве ?), расположенный по адресу <адрес>. Сособственником (доля в праве ?) данного дома является ответчик Шелест Е.В. Истец также является собственником земельного участка (доля в праве ?) общей площадью 1970 кв.м., расположенного по тому же адресу.

В настоящее время между истцом и ответчиком сложился следующий порядок пользования домом: истец занимает часть 1-го этажа, а именно квартира 1: в лит. «А» (1-й этаж): № 1 – коридор площадью 10,2 кв.м., № 2 – санузел площадью 11,5 кв.м., № 3 - кухня площадью 17,8 кв.м., № 4 – жилая комната площадью 31,5 кв.м., № 5 – жилая комната площадью 10,7 кв.м., № 6 – прихожая площадью 10,1 кв.м.; в лит. «а»: № 12 – вспомогательное помещение площадью 6,8 кв.м., в лит. «а1»: № 13 – вспомогательное помещение площадью 5,9 кв.м., общей площадью 104,5 кв.м. Ответчик занимает остальные помещения площадью 222,5 кв.м., а именно часть первого этажа, второй и третий этажи, то есть часть дома, занимаемая ответчиком, значительно превышает ее долю в праве собственности.

Обе части домовладения имеют отдельные входы, калитки и ворота для подъезда, отдельные газо-, электро- и водоснабжение, лицевые счета разделены. Указывает, что вентиляционные каналы от АОГВ и газовой колонки, которые находятся в пользовании истца, проходят через второй и третий этажи, занимаемые Шелест Е.В., что не дает ему возможности их безопасной эксплуатации.

Добровольное соглашение о разделе имущества и выдела доли не достигнуто, Мякотой С.В. было направлено заказное письмо ответчику с предложенными условиями раздела. Положительного ответа не получено.

Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., просит разделить жилой <адрес>, выделив в собственности истцу следующие помещения, соответствующие ? доле в праве общей собственности на домовладение, а именно: квартира № 1 в лит. «А» (1-й этаж): № 1 – коридор площадью 10,2 кв.м., № 2 – санузел площадью 11,5 кв.м., № 3 - кухня площадью 17,8 кв.м., № 4 – жилая комната площадью 31,5 кв.м., № 5 – жилая комната площадью 10,7 кв.м., № 6 – прихожая площадью 10,1 кв.м.; в лит. «а»: № 12 – вспомогательное помещение площадью 6,8 кв.м., в лит. «а1»: № 13 – вспомогательное помещение площадью 5,9 кв.м., квартира № 2 в лит. «А» (2-й этаж) № 6 – жилая комната площадью 14,3 кв.м., № 7 – коридор площадью 4,3 кв.м., № 8 – жилая комната площадью 22,2 кв.м., над лит. «А» (3-й этаж) - № 10- жилую комнату площадью 47,7 кв.м. и соответствующее ей чердачное помещение.

Для того, чтобы произвести указанный раздел в натуре необходимо: на первом этаже заложить дверной проем между санузлом (№ 2 в лит. «А» (1-й этаж» и вспомогательным помещением (№ 13 в лит. «а1»), на втором этаже – заложить проем в стене между коридором (№ 7 в лит. «А» (2-й этаж) квартира № 2) и холлом (№ 3 в лит. «А» (2-й этаж) квартира № 2) и обустроить в указанном коридоре технологический проем в плитах перекрытия между первым и вторым этажом для установки лестницы, на третьем этаже – разделить комнату площадью 47,7 кв.м. (№ 10 в над лит. «А» в квартире № 2) поперечной стеной и по этой же границе разделить чердачное помещение, выделив истцу при этом часть комнаты площадью 24,1 кв.м. с размером 5,51 х 4,85 и общей площадью с учетом вентканалов и вытяжки 26,7 кв.м., в плитах перекрытия между вторым и третьим этажом на половине истца оборудовать технологический проем для установки лестницы. При таком варианте раздела получаются две одинаковые по площади части дома по 163,5 кв.м. каждая, полностью изолированные, с отдельными входами, при этом не нарушая конфигурацию дома и не изменяя его площадь. Также просил прекратить право общей долевой собственности на спорный дом.

Уточнил заявленные требования, просил суд работы, сопутствующие проведению раздела дома в натуре, выполнить следующим образом: на первом этаже заложить дверной проем между лит. «а1» и пом. № 2 лит. «А» размерами 2,2 м х 0,9 м, толщина стены 0,4 м., площадь дверного проема 1,98 кв.м.;

на втором этаже необходимо заложить проем между помещениями № 3 и № 7, размерами 2,0 м. х 2,2 м., толщина стены 0,4 м., площадь проема 4,4 кв.м.;

на мансардном этаже возвести перегородку из легких стеновых материалов (блоки из газобетона, блоки из пенобетона) размерами 4,9 м. х 2,55 м., толщина стены 0,3 м., площадь стены 12,50 кв.м. Указанную перегородку возвести на расстоянии 4,77 м. от имеющейся перегородки между помещениями № 10 и № 1 мансардного этажа. Дополнительно возвести перегородки в подкровельном пространстве (справа и слева не вошедшем в поэтажный план мансардного этажа, размере 2,9 м. х 2,55 м. – 2 стены-перегородки треугольной формы, толщиной 0,3 м. общей площадью 14,8 кв.м. Дополнительно возвести перегородку в подкровельном пространстве (сверху) не вошедшем в поэтажный план мансардного этажа, размеры 1,5 м х 4,0 м – перегородка треугольной формы, толщиной 0,3 м общей площадью 6,0 кв.м.;

возвести лестничный марш между 1 и 2 этажами в помещении № 3 (1 этаэ), примыкающего к несущей стене с поворотной площадкой, с поворотом налево, выходящего из помещения № 7 (2 этаж). Дополнительно потребуется демонтаж перегородки между помещениями № 6 и № 7 второго этажа;

возвести лестничный марш между 2-м и мансардным этажом, в помещении № 7 (2 этаж), выходящего в часть помещения № 10 (мансардный этаж).

Просил также разделить хозяйственные пристройки, выделив истцу помещения под литерами «Г», «Г6», «Г5», «Г1», прекратив право общей долевой собственности на вышеуказанные хозяйственные постройки, разделить земельный участок с кадастровым номером №, выделив истцу1/2 долю данного участка, прекратив право общей долевой собственности на данный земельный участок, согласно следующей схеме раздела:

Образуемый земельный участок Мякоты С.Н. с кадастровым номером №, площадью 985 кв.м.

№ Х Y длина линии дир. угол гр мин 1 723517,06 254649,65 41,56 133 48,6 2 723488,29 254679,64 0,71 130 25,6 3 723487,83 254680,18 3,28 226 51,3 н13 723485,59 254677,79 9,84 314 27,9 н12 723492,49 254670,765 16,63 224 49,0 н11 723480,69 254659,04 6,05 317 12,6 н10 723485,13 254654,93 0,74 223 21,8 н9 723484,59 254654,42 1,27 308 18,5 н8 723485,38 254653,42 2,35 279 48,2 н7 723485,78 254651,105 5,52 315 17,6 н6 723489,70 254647,225 3,37 227 35,0 н5 723487,42 254644,735 3,74 315 22,7 н4 723490,09 254642,105 11,19 227 37,6 н3 723482,55 254633,84 7,00 317 34,5 н2 723487,72 254629,115 10,25 315 33,2 н1 723495,03 254621,94 35,40 51 30,9 1 723517,06 254649,65

Образуемый земельный участок Шелест Е.В. с кадастровым номером №, площадью 985 кв.м.

№ Х Y длина линии дир. угол гр мин н1 723495,03 254621,94 10,25 135 33,2 н2 723487,72 254629,12 7,00 137 34,5 н3 723482,55 254633,84 11,19 47 37,6 н4 723490,09 254642,11 3,74 135 22,7 н5 723487,42 254644,74 3,37 47 35,0 н6 723489,70 254647,23 5,52 135 17,6 н7 723485,78 254651,11 2,35 99 48,2 н8 723485,38 254653,42 1,27 128 18,5 н9 723484,59 254654,42 0,74 43 21,8 н10 723485,13 254654,93 6,05 137 12,6 н11 723480,69 254659,04 16,63 44 49,0 н12 723492,49 254670,77 9,84 134 27,9 н13 723485,59 254677,79 33,46 226 51,2 4 723,462,71 254653,38 21,20 314 9,5 5 723477,48 254638,17 15,15 230 19,8 6 723467,81 254626,51 24,44 312 40,7 7 723484,38 254608,54 17,12 51 31,4 н1 723495,03 254621,94

Просил возложить затраты на проведение работ по разделу дома в натуре, разделу земельного участка в натуре, установке забора, и оплату строительных материалов на данные виды работ на него, истца Мякоту С.Н.

В судебном заседании истец Мякота С.Н. иск поддержал, просил его удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчик не проживает в спорном доме более 6 лет. Он не согласен на вариант раздела жилого дома на основании сложившегося между истцом и ответчиком порядка пользования с выплатой ему ответчиком компенсации. Просил возложить на него затраты на проведение работ по разделу дома и надворных построек, а также земельного участка в натуре, оплату строительных материалов на данные виды работ.

Ответчик Шелест Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняла, что в спорном доме проживают пять совместных детей истца и ответчика с семьями, в том числе несовершеннолетние дети. Ответчик пояснила, что не проживает в спорном доме на протяжении 6 лет, подтвердила, что между ней и истцом сложился указанный истцом в исковом заявлении порядок пользования домом, указала, что она не пользуется хозяйственными постройками, а земельный участком пользуется только в той части, что расположена перед входом в дом, остальным земельным участком пользуется истец. Возражала против варианта раздела дома, предложенного истцом, поскольку в тех жилых комнатах, на которые истец претендует, живут их дети, кроме того, не согласна с вариантом раздела мансарды, поскольку ей с детьми остается глухая часть без окон. Препятствия в эксплуатации вентиляционных каналов она не чинит. Полагала правильным разделить дом по тому варианту, в каком виде в настоящее время сложился порядок пользования, выделить часть дома проживающим в нем общим с истцом детям. Пояснила, что иных вариантов раздела спорного жилого дома и земельного участка представить суду не может, к специалистам для подготовки иного варианта раздела не обращалась в связи с отсутствием денежных средств на подготовку проекта.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания. Доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчик не представила.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 г., в редакции от 06.02.2007 г. для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.

Согласно п.6 п.п. б данного Постановления при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, при этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Выдел в натуре доли дома должен по общему правилу производиться с учетом размера долей совладельцев в праве собственности на дом. Это вытекает из ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено право каждого из участников общей долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. В связи с этим судьи во всяком случае должны проверять возможность раздела дома в натуре в соответствии с размером долей сторон в праве собственности на домовладение. Если таким образом выделить в натуре часть дома технически невозможно или суд считает, что наиболее приемлемым и удобным из всех представленных экспертом является вариант, по которому выдел будет иметь место с некоторым отступлением от размера доли каждого совладельца в праве собственности на дом, то в мотивировочной части решения необходимо указать и убедительно аргументировать, почему для раздела избирается вариант, по которому доли сторон в праве собственности на домовладение изменяются. Кроме того, в этом случае в решении должны быть приведены расчеты, подтверждающие новые размеры долей каждого собственника, а также расчеты, связанные с выплатой денежной компенсации, подлежащей взысканию с одной стороны в пользу другой.

Судом установлено, что на основании решения Щекинского городского суда Тульской области от 19.02.2003 г., вступившего в законную силу, Мякоте С.Н. и Шелест Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве по ? у каждого) жилой дом с надворными постройками, общей площадью 314,8 кв.м. по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 71-АВ 292561 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности 71-АВ 108696 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1970 кв.м., расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) Мякоте С.Н. на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 18.07.2013 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 71-АД 159833 от 01.07.2014 г.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. От 30.11.1990 года № 14) следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из технического паспорта, составленного Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 17.01.2014 г., следует, что помещения, относящиеся в квартире № 1 обозначены в экспликации площадей к поэтажному плату следующими помещениями: в лит. «А» (1-й этаж): № 1 – коридор площадью 10,2 кв.м., № 2 – санузел площадью 11,5 кв.м., № 3 - кухня площадью 17,8 кв.м., № 4 – жилая комната площадью 31,5 кв.м., № 5 – жилая комната площадью 10,7 кв.м., № 6 – прихожая площадью 10,1 кв.м.; в лит. «а»: № 12 – вспомогательное помещение площадью 6,8 кв.м., в лит. «а1»: № 13 – вспомогательное помещение площадью 5,9 кв.м., общей площадью 104,5 кв.м. Помещения относящиеся в квартире № 2 обозначены в экспликации площадей к поэтажному плату следующим образом: в лит. «А» (1-й этаж): № 1 – коридор площадью 6,3 кв.м., № 2 – кухня площадью 27,3 кв.м., в лит. «А» (2-й этаж): № 3 – холл площадью 33,6 кв.м., № 4 – жилая комната площадью 19,2 кв.м., № 5 – жилая комната площадью 19,5 кв.м., № 6 – жилая комната площадью 14,3 кв.м., № 7 – коридор площадью 4,3 кв.м., № 8 – жилая комната площадью 22,2 кв.м., № 9 – санузел площадью 11,6 кв.м., над лит. «А» (мансарда): № 10- жилая комната площадью 47,7 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-капитал» № 71/2367 по результатам технической экспертизы о выделе ? доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 18.07.2014 г., осуществить выдел ? доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, возможно. Оптимальный раздел домовладения для выдела ? доли домовладения с минимальным переустройством и в соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми помещениями следующий: за Шелест Е.В. закрепить помещения: «1» (6,3 кв.м.), «2» (27,3 кв.м.) и «13» на 1-м этаже, «3», «4», «5» и «9» на 2-м этаже; помещение «11» и часть (23,6 кв.м.) помещения «10» на 3-м этаже, общей площадью 163,5 кв.м. За Мякотой С.Н. закрепить помещения: «1» (10,2 кв.м., «2» (11,5 кв.м.), «3», «4», «5», «6» и «12» на 1-м этаже; «6», «7» и «8» на 2-м этаже, часть (24,1 кв.м.) помещения «10» на 3-м этаже, общей площадью 163,5 кв.м.

Из информационного письма ООО «Альянс-капитал» по заключению эксперта № по результатам технической экспертизы о выделе ? доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 18.07.2014 г. следует, что для проведения раздела дома в натуре по предложенному варианту необходимы следующие сопутствующие работы:

на первом этаже заложить дверной проем между лит. «а1» и пом. № 2 лит. «А» размерами 2,2 м х 0,9 м, толщина стены 0,4 м., площадь дверного проема 1,98 кв.м.;

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-капитал» № по результатам технической экспертизы о выделе ? доли надворных построек жилого дома, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., выдел ? доли надворных построек спорного домовладения возможно. Оптимальным вариантом раздела надворных построек с минимальным переустройством и в соответствии со сложимся пользованием помещениями является следующий: за Шелест Е.В. закрепить надворные постройки под лит. «Г2», лит. «Г4», лит. «Г3», общей площадью 119,2 кв.м., за Мякотой С.Н. закрепить помещения под лит. «Г», лит. «Г1», лит. «Г5», лит. «Г6», общей площадью 125,8 кв.м. В данном варианте за Шелест Е.В. закрепляется площадь на 3,3 кв.м. меньше положенной ? доле в праве. Экономической целесообразности в выделении части помещения площадью 3,3 кв.м. нет, поскольку стоимость возведения двух стен и организации входа в помещение будет стоить заведомо больше рыночной стоимости самого помещения площадью 3,3 кв.м.

Кадастровым инженером ИП СНН ДД.ММ.ГГГГ за исх. № представлена схема по разделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в результате раздела будут образованы два земельный участка, одинаковой площадью и одинаковыми характеристиками (категория земель, целевое назначение). Схема представлена со следующими каталогами координат и горизонтальных проложений:

Образуемый земельный участок Мякоты С.Н. с кадастровым номером №, площадью 985 кв.м.

Образуемый земельный участок Шелест Е.В. с кадастровым номером №, площадью 985 кв.м.

Суд, рассмотрев вариант раздела спорных жилого дома с надворными постройками и земельного участка, предложенный экспертами, считает приемлемым данный вариант, поскольку выделяемые истцу и ответчику помещения жилого дома, надворных построек и части земельного участка наиболее соразмерны их долям.

Суд оценивает данные заключения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку они составлены уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями законодательства и соответствует стандартам оценки.

Схему раздела земельного участка суд также признает относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку данная схема составлена уполномоченным лицом- кадастровым инженером, в результате раздела спорного земельного участка образуются два участка равные по площади, что соответствует праву каждого из сособственников спорного участка.

С учетом положений ст.ст. 209 и 304 ГК РФ, суд полагает правильным разделить реально спорное домовладение по вышеуказанному варианту.

Как указано в абз.4 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в редакции от 30.11.1990 г., выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Ответчику Шелест Е.В. в судебных заседаниях неоднократно предлагалось представить свой вариант раздела домовладения и земельного участка, разъяснялась ст. 79 ГПК РФ о порядке назначения экспертизы, однако ею иной вариант раздела представлен не был, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что она не возражает на раздел домовладения согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом, суд не принимает во внимание, поскольку домовладение и земельный участок при нем принадлежат в равных долях истцу и ответчику, а сложившийся порядок пользования значительно ущемляет права истца Мякоты С.Н. в связи с существенной разницей в величине части дома, которой пользуется ответчик Шелест Е.В.

Таким образом, суд считает правильным произвести раздел спорных жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу Тульская область г. Щекино ул. Болдина д. 75, и выделить истцу и ответчику доли, определенные экспертами в вышеуказанных заключениях, прекратив право общей долевой собственности на указанное имущество.

Также суд полагает правильным с учетом необходимости проведения указанных работ возложить затраты на проведение работ по разделу дома и надворных построек, а также земельного участка в натуре, оплату строительных материалов на данные виды работ на истца Мякоту С.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести реальный раздел домовладения: жилого дома с надворными постройками, общей площадью 327,0 кв.м., в том числе жилой 181,6 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 71:32:010201:52, расположенных по адресу: <адрес>.

Выделить Мякоте С.Н. следующие помещения в жилом <адрес>, обозначенные на поэтажном плане строения: 1 этаж: № 1 – площадью 10,2 кв.м., № 2 –площадью 11,5 кв.м., № 3 - площадью 17,8 кв.м., № 4 –площадью 31,5 кв.м., № 5 –площадью 10,7 кв.м., № 6 –площадью 10,1 кв.м., № 12 –площадью 6,8 кв.м., 2 этаж: № 6 –площадью 14,3 кв.м., № 7 –площадью 4,3 кв.м., № 8 –площадью 22,2 кв.м., 3-й этаж: часть помещения площадью 24,1 кв.м. в помещении № 10, всего общей площадью 163, 5 кв.м., а также надворные постройки под лит. «Г», лит. «Г1», лит. «Г5», лит. «Г6».

Выделить Шелест Е.В. следующие помещения в жилом <адрес>, обозначенные на поэтажном плане строения: 1 этаж: №1-площадью 6,3 кв.м., № 2- площадью 27,3 кв.м., № 13-площадью 5,9 кв.м., 2 этаж: № 3 – площадью 33,6 кв.м., № 4 –площадью 19,2 кв.м., № 5 – площадью 19,5 кв.м., № 9 – площадью 11,6 кв.м., 3 этаж: часть помещения площадью 23,6 кв.м. в помещения № 10 (площадью 163,5 кв.м.), всего общей площадью 163, 5 кв.м., а также надворные постройки под лит. «Г2», лит. «Г4», лит. «Г3».

Выделить Мякоте С.Н. земельный участок площадью 985 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № в следующих границах:

Выделить Шелест Е.В. земельный участок площадью 985 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № в следующих границах:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1970 кв.м. расположенные по адресу <адрес>.

Возложить на Мякоту С.Н. затраты на проведение работ по разделу дома и надворных построек, а также земельного участка в натуре, оплату строительных материалов на данные виды работ.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу направить его для сведения в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.11.2014 г.

Председательствующий- подпись