Документ от 27 октября 2014

Дело № 2-571/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 г. р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Коньковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобам Пилевина В.В. на постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - главного судебного пристава Омской области Осьмака В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб,

установил:

В Шербакульский районный суд Омской области поступили две жалобы Пилевина В.В., обозначенные выше, рассмотрение которых объединено в одно производство. В своих жалобах Пилевин В.В. указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области две жалобы на постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании сумм штрафов по делам об административных правоотношениях. Эти жалобы были перенаправлены в Шербакульский РО СП УФССП по Омской области, - для рассмотрения по существу. Однако, ответ на жалобы поступил из Управления ФССП по Омской области, чем нарушен порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст.123 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Считает, что жалобы незаконно пересылались из одного адреса в другой, в результате чего не могли быть объективно рассмотрены. Доводы, которые он приводил в обоснование своих жалоб о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него вынесены судебным приставом-исполнителем Грушко К.А. незаконно, подписаны не ею, руководителем УФССП по Омской области, не были приняты во внимание. Просит постановления об отказе в удовлетворении своих жалоб от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так же, как и постановления о возбуждении исполнительных производств.

В судебном заседании Пилевин В.В. требования поддержал, доводы повторил. Дополнительно пояснил, что жалобы должны были быть рассмотрены по месту нахождения исполнительных производств, что послужило бы их объективному рассмотрению. Указывает на несоответствие дат в постановлениях о возбуждении исполнительных производств датам действительного вступления постановлений о назначении административного наказания в законную силу. Кроме того, считает, что постановления подписаны не судебным приставом-исполнителем Грушко К.А., поэтому они не могут быть признаны законными. Ответы на его жалобы не содержат конкретных аргументов против его доводов, являются отпиской, поэтому тоже не могут быть признаны законными. Свои жалобы просил удовлетворить.

Начальник Шербакульского РО СП УФССП по Омской области - старший судебный пристав Даиров Н.Б. в судебном заседании возразил против доводов жалоб Пилевина В.В., пояснил, что на основании постановлений Пограничного Управления по Омской области Федеральной службы безопасности РФ о назначении административного наказания Пилевину В.В. были возбуждены два исполнительных производства. Даты выдачи исполнительных документов, даты вступления в законную силу этих постановлений были указаны в самих постановлениях, которые и являются исполнительными документами. Законного основания указывать иные даты поступления документов на исполнение, вступление их в законную силу у судебного пристава-исполнителя не было. Что касается порядка рассмотрения жалоб, то ему на рассмотрение были переданы жалобы в части обжалования действий судебного пристава - исполнителя Грушко К.А., в части обжалования его действий жалобы были рассмотрены руководителем Управления ФССП по Омской области, в связи с этим, нарушения порядка рассмотрения жалоб, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не усматривается. В удовлетворении жалоб просит отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Хрипченко В.В. (по доверенности) в судебном заседании с доводами жалоб не согласилась, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Омской области поступили жалобы Пилевина В.В., поданные в порядке подчиненности на действия начальника отдела - старшего судебного пристава Шербакульского районного отдела судебных приставов УФССП России Омской области Даирова Н.Б. по вручению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Пилевина В.В.. Жалобы Пилевина В.В., в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя Шербакульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Грушко К.А., ДД.ММ.ГГГГ направлены для рассмотрения Даирову Н.Б..По результатам рассмотрения этих жалоб главный судебный пристав Омской области Осьмак В.И. принял решения в форме постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и № «Об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) правомерными». Копии постановлений направлены Пилевину В.В. с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы, изложенные заявителем в жалобах, нашли отражение в ответах на жалобы, а изложенные в постановлении выводы соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы права не нарушены и применены правильно.Основания для принятия нового решения по жалобам Пилевина В.В. отсутствуют в силу положений части 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В удовлетворении жалоб просит отказать.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 441ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 258 ГПК РФ, находящейся в главе 25 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление по делу об административном правонарушении согласно ч. 2 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 7 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" акт органа и должностного лица по делам об административных правонарушениях может быть предъявлен к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В случае, если постановление о назначении административного наказания не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, оно не подлежит исполнению (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения (пограничной заставы) в <адрес> было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Пилевина В.В., привлекаемого по ч.1 ст. 18.2 КоАП РФ, за которое ему назначен административный штраф в размере ХХ рублей.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано.

В постановлении о назначении административного наказания указана дата вступления его в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем подтвержден факт обжалования постановления в Шербакульском районном суде Омской области, далее в Омском областном суде.

Для принудительного исполнения исполнительный документ направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного в ч.7 ст.21 Закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шербакульского районного отдела судебных приставов Грушко К.А. возбуждено исполнительное производство на основании постановления отделения пограничной заставы в отношении должника Пилевина В.В., предмет исполнения: штраф в размере ХХ рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения (пограничной заставы) в <адрес> было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Пилевина В.В., привлекаемого по ч.1 ст. 18.2 КоАП РФ, за которое ему назначен административный штраф в размере ХХ рублей.

В постановлении о назначении административного наказания указана дата вступления его в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в постановлениях о возбуждении исполнительного производства на дату выдачи исполнительного документа, указанную в сопроводительных письмах: в первом случае ДД.ММ.ГГГГ, во втором - ДД.ММ.ГГГГ, вместо даты вынесения постановлений о назначении административного наказания, не повлекло нарушения законных прав и интересов должника.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Пилевина В.В., влекущих отмену указанных постановлений, в судебном заседании не установлено.

Ссылка заявителя на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств подписаны не судебным приставом-исполнителем, а иным лицом, не состоятельна. Оснований сомневаться в подлинности подписи судебного пристава-исполнителя у суда не имеется. В судебном заседании начальник Шербакульского РО СП УФССП по Омской области - старший судебный пристав Даиров Н.Б. пояснил, что в отделе работает один судебный пристав-исполнитель - Грушко К.А., которая при проверке доводов жалобы Пилевина В.В. подтвердила подлинность своей подписи в оспариваемых документах.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были обжалованы Пилевиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, - в течение 10 дней после вручения ему копий постановлений, жалобы направлены в УФССП по Омской области. В жалобах Пилевин В.В. просил отменить постановления о возбуждении исполнительных производств «как возбужденные по несуществующим исполнительным документам, провести служебную проверку (расследование) деятельности судебных приставов-исполнителей Шербакульского РО СП на предмет фальсификации данных исполнительных документов, поддельной подписи».

ДД.ММ.ГГГГ руководитель УФССП по Омской области направил жалобы Пилевина В.В. на действия (бездействие), постановление СПИ в соответствии с ч.6 ст.123 ФЗ-№2229 «Об исполнительном производстве» для рассмотрения начальнику Шербакульского РО СП.

По результатам рассмотрения жалоб Пилевина В.В. в оставшейся части главный судебный пристав Омской области Осьмак В.И. принял решения в форме постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и № «Об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) правомерными». Копии постановлений направлены Пилевину В.В. с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Из текста постановлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководителем УФССП по Омской области жалобы Пилевина В.В. в части вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств, в соответствии с ч.6 ст.123 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена для рассмотрения начальнику отдела - старшему судебному приставу Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области Даирову Н.Б..

В остальной части жалобы Пилевина В.В. рассмотрены уполномоченным лицом, в установленные ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, при вынесении постановления все доводы заявителя были рассмотрены и оценены, по содержанию постановления полностью соответствуют требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», из чего следует, что никакие права и законные интересы Пилевина В.В. оспариваемыми постановлениями не нарушены.

Анализируя совокупность изложенных обстоятельств, суд находит действия судебного пристава-исполнителя Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области Грушко К.А. по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств в отношении Пилевина В.В. о взыскании административных штрафов обоснованными и законными. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также не усматривается оснований для отмены постановлений руководителя УФССП по Омской области Осьмака В.И., вынесенных ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалоб Пилевина В.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, жалобы Пилевина В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ,

р е ш и л:

Жалобы Пилевина В.В. на постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - главного судебного пристава Омской области Осьмака В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб, на постановления судебного пристава-исполнителя Шербакульского РО СП Грушко К.А. о возбуждении исполнительных производств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Забелина

Решение принято в окончательной форме 01.11.2014