Дело №10-7/2014
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    28 октября 2014 г.              р.п.Шербакуль Омской области
 

    Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В.,
 

    при секретаре судебного заседания Коньковой Е.И.,
 

    с участием государственного обвинителя - прокурора Шербакульского района Омской области Тракимаса Д.И.,
 

    подсудимой Исабаевой Ш., ее защитника - адвоката Таран Е.В.,
 

    потерпевшей ФИО1,
 

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шербакульского района Омской области на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении
 

    Исабаевой Ш., <данные изъяты>
 

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 

установил:
 

    В отношении Исабаевой Ш. осуществлялось уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Исабаевой Ш. прекращено на основании ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.
 

    Исабаева Ш. обвинялась в следующем.
 

    ДД.ММ.ГГГГ, около ХХ часов, находясь на территории хозяйственного <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, деревянной округлой палкой нанесла потерпевшей один удар в область плеча справа, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба, гематомы верхней трети правого плеча, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
 

    Государственный обвинитель направил в суд представление, в котором выражает несогласие с прекращением уголовного дела. Указывает на то, что суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении Исабаевой Ш., не исследовал материалы, характеризующие личность подсудимой, не установил, каким образом подсудимая загладила причиненный преступлением вред. При этом потерпевшая показала, что не прощает подсудимую. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исабаевой Ш. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
 

    В судебном заседании прокурор Шербакульского района Омской области Тракимас Д.И. апелляционное представление поддержал в полном объеме, доводы повторил.
 

    Исабаева Ш., ее защитник адвокат Таран Е.В., с доводами апелляционного представления не согласились, считают постановление о прекращении уголовного дела законным, обоснованным.
 

    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что подсудимая перед ней извинилась, сейчас они примирились.
 

    Выслушав мнение лиц, явившихся для участия в рассмотрении апелляционного представления, проверив обстоятельства, послужившие основанием к прекращению уголовного дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 

    В силу положений ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 

    По смыслу части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
 

    Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
 

    Согласно приведенным нормам права обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими обстоятельствами, являются: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.
 

    Таких обстоятельств судом по настоящему уголовному делу, ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено.
 

    Как следует из материалов уголовного дела, Исабаева Ш. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимостей не имеет. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая показаний о том, что причиненный ей вред заглажен, не давала, в суде апелляционной инстанции показала, что они примирились с подсудимой, но каких-либо мер, направленных к возмещению ей причиненного вреда, подсудимая не предпринимала.
 

    Кроме того, сведений о том, что подсудимая признала свою вину, раскаялась, протокол судебного заседания не содержит.
 

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии достаточных оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
 

    При принятии судебного решения мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том числе, в принятии указанного решения в подготовительной части судебного разбирательства без исследования представленных по делу доказательств, а потому их устранение судом апелляционной инстанции невозможно, и дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
 

    При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов апелляционного представления, всесторонне, полно, объективно, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
 

    На период рассмотрения дела по существу Исабаевой Ш. следует сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 

    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 

постановил:
 

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Исабаевой Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
 

    Меру пресечения в отношении Исабаевой Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
 

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 

    Судья: подпись                                                                           О.В.Забелина