Документ от 22 октября 2014

Дело № 12-35 (2014 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2014 года р.п. Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда, Пензенской области Терёхин А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Амировой А.Ш. на постановление государственного инспектора труда в Пензенской области №40 от 19 сентября 2014 года которым постановлено:

И.о. директора МБОУ СОШ <адрес> Амирову А.Ш. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях(далее КоАП РФ) и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии в вышеуказанным постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области №40 от 19 сентября 2014 года, Амирова А.Ш., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение трудового законодательства, выявленного при проведении расследования несчастного случая с ФИО4, а именно в нарушении п.2 ст. 4,п.1 ст.8 ФЗ «О специальной оценке условий труда № 426-ФЗ, не проведена специальная оценка условий труда уборщицы, в нарушении ст. 225 ТК РФ, п. 2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и поверки знаний требования охраны труда работников организации», и.о. директора Амирова А.Ш. не прошла обучение по охране труда в установленном порядке, в нарушении ст.212, 225 ТК РФ, п.2.1.2 и п.2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требования охраны труда работников организации», не проведен вводный инструктаж с ФИО2, не проведен вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте с ФИО4, отсутствует программа проведения вводного инструктажа, в нарушении ст. 67 ТК РФ на момент расследования несчастного случая не заключен трудовой договор с ФИО4

Амирова А.Ш. обжаловала вышеуказанное постановление указав, что с данным постановлением она не согласна, так как субъектом вышеперечисленных нарушений является работодатель ФИО4- МБУ <адрес> «Центр поддержки образовательных учреждений <адрес>», так как согласно штатного расписания МБОУ СОШ <адрес>, в Усть- Узинской школе уборщицы в штате нет. Кроме того, государственный инспектор труда ФИО3 вынес обжалуемое постановление с процессуальными нарушениями, поскольку рассмотрел административное дело по протоколу им же составленному, что лишило ее возможности на объективное и беспристрастное рассмотрение административного дела, в связи с чем просит постановление Номер государственного инспектора труда в Пензенской области от 19 сентября 2014 года отменить.

В судебном заседании Амирова А.Ш., доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить по основаниям изложенным в жалобе, а дело прекратить. В дополнение также заявила, что просит дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности, так как постановление о привлечении ее к административной ответственности было вынесено по прошествии более 3 месяцев с момента получения травмы ФИО2

Проверив материалы дела, заслушав Амирову А.Ш., поддержавшую жалобу и просившую отменить постановление, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении и.о. директора Амировой А.Ш. от 19 сентября 2014 года и постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2014 года, в соответствии с которым Амирова А.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, были составлены одним должностным лицом - государственным инспектором труда в Пензенской области ФИО3 По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

Так, в силу части 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Амировой А.Ш. тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены вынесенного 19 сентября 2014 года постановления по делу об административном правонарушении.

Подпункт 4 и 6 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ гласят:

1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

6) мотивированное решение по делу.

Как следует из текста постановления государственного инспектора труда в Пензенской области Номер от 19.09.2014 года в нем лишь констатирован факт нарушений трудового законодательства выявленных при проверке несчастного случая с ФИО4, при этом каких-либо указаний о совершении данных нарушений трудового законодательства, именно Амировой А.Ш. нет, при рассмотрении административного дела, заявление правонарушителя о том, что пострадавшая получила травму не при выполнении трудовых обязанностей должным образом не исследовано, не были установлены и не опрошены свидетели обстоятельств получения травмы ФИО4, не дана правовая оценка противоречий в показаниях ФИО4 об обстоятельствах получения травмы данных ею при поступлении в лечебное учреждение и при обращении к государственному инспектору труда в Пензенской области, не исследован порядок взаимоотношений между МБОУ СОШ <адрес> и МБУ «Центр поддержки образовательных учреждений» <адрес>, где ФИО4 работала на момент получения травмы, тем самым признание в действиях Амировой А.Ш. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ничем не мотивировано.

Также не дана оценка соблюдения сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, так как с момента получения травмы ФИО4 и до момента наложения административного наказания на Амирову А.Ш. прошло более 3 месяцев.

Согласно с п.4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Амировой А.Ш. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда в Пензенской области Номер от 19 сентября 2014 года в отношении Амировой А.Ш. отменить и дело в отношении нее направить в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Терёхин.

<данные изъяты>