РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

20 октября 2014 года р.п. Шемышейка
 

    Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Игнашкин М.А.
 

    с участием директора МБОУ ООШ с.Мачкассы Прокудиной Т.Н.,
 

    рассмотрел в открытом судебном заседание жалобу Прокудиной Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 13 августа 2014года, которым постановлено:
 

    Прокудину Т.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>рублей.
 

установил:
 

    27 июня 2014 года, в отношении Прокудиной Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, из которого следует, что директором МБОУ ООШ <адрес> Прокудиной Т.Н. не выполнено в срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области ФИО5 от 13 августа 2014 года Прокудина Т.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за то, что в установленный срок не исполнила законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, а именно не проверена работоспособность пожарных гидрантов, не проверено качество огнезащитной обработки чердачного помещения.
 

    Прокудина Т.Н. обратилась с жалобой на указанное постановление, считая, его необоснованным. Указала, что «сделала все возможное. Но ввиду отсутствия денег вовремя устранить нарушения не смогла» по независящим от нее причинам. Просила отменить постановление мирового судьи от 13 августа 2014 года, производство по делу прекратить.
 

    В судебном заседании Прокудина Т.Н. жалобу поддержала, просит отменить постановление от 13 августа 2014 года о наложении на нее штрафа. Пояснила, что она являясь директором МБОУ ООШ <адрес> предпринимала меры по обеспечению противопожарной безопасности школы. Были составлены планы мероприятий, в которые включены в том числе проверка огнезащитной обработки чердака и проверка гидрантов, расположенных на территории школы. Ранее они проводили указанные проверки своими силами, составляя соответствующие комиссионные акты. Огнезащиту они обновляют раз в три года, а работоспособность гидрантов проверяли комиссионно два раза в год самостоятельно, о чем составляли акты. Однако при последней проверке на нее наложили штраф и разъяснили, что самостоятельно проверять работоспособность гидрантов и огнезащитной обработки, они не могут и должны обращаться в специализированную организацию. Так как у школы собственных источников поступления денежных средств нет, она обратилась с письмом о выделении дополнительного финансирования для проведения необходимых мероприятий. Финансирование поступило лишь в 2014 году и необходимые работы были сразу проведены.
 

    Заслушав Прокудину Т.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
 

    Прокудиной Т.Н. не оспаривается то обстоятельство, что 27 июня 2014 года в ходе проверки было установлено невыполнение законного предписания органа пожарного надзора от 29 июля 2013 года в части не проведения проверки работоспособности гидрантов и огнезащиты чердачного помещения.Невыполнение законного предписания также подтверждено протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2014 года по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в котором зафиксированы соответствующее административное правонарушение, предписанием от 29 июля 2013 года, котрое было получено лично Прокудиной Т.Н.
 

    Мировой судья, оценив совокупность объяснений Прокудиной Т.Н. и материалов дела, пришел к правильному выводу, что в действиях Прокудиной Т.Н. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.
 

    Однако, несмотря на изложенное постановление от 13 августа 2014 года, принятое в отношении Прокудиной Т.Н., в части наложения административного наказания нельзя признать обоснованным.
 

    Как установлено ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 

    Как установлено в ходе рассмотрения жалобы Прокудиной Т.Н., учредителем МБОУ ООШ <адрес> является муниципальное образование <адрес>, к компетенции которого в том числе относится осуществление контроля за деятельностью учреждения и финансовое обеспечение деятельности учреждения.
 

    Как видно из представленного Прокудиной Т.Н. письма от 26.08.2013г, Прокудина Т.Н. обращалась за содействием в дополнительном выделении денежных средств в сумме <данные изъяты>, для устранения выявленных в 2013 году нарушений пожарной безопасности.
 

    После выделения денежных средств в 2014 году, необходимые проверки были проведены и показали исправность сети пожарного водоснабжения и надлежащее состояние огнезащиты чердачного помещения школы.
 

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Прокудиной Т.Н. своевременно не обеспечившей проверку сети пожарного водоснабжения и огнезащиты чердачного помещения, сами по себе не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства и не представляют значительной общественной опасности, поскольку не могут расцениваться как активные факторы, способствующие возникновению опасной ситуации(пожара). С учетом положений ст.3.1 КоАП РФ Прокудина Т.Н. может быть освобождена от административной ответственности, поскольку, по мнению суда, объявление устного замечания в ее адрес о недопустимости подобной ситуации в дальнейшем, в данном случае будет достаточным для предупреждения подобных правонарушений.
 

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судьей принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, в том числе и в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ.
 

    Исходя из вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района ФИО5 от 13 августа 2014 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 

    Руководствуясь, ч.1 ст.29.10, п. 3 ст. 30.7, ч.3 ст.30.9 КОАП РФ, суд
 

Решил:
 

    Жалобу Прокудиной Т.Н. удовлетворить.
 

    Постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района ФИО5 от 13 августа 2014 года в отношении Прокудиной Т.Н. по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ отменить.
 

    Производство по делу прекратить на основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ.
 

    Объявить Прокудиной Т.Н. устное замечание.
 

    Судья