Дело№2-173(2014)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года р.п.Шемышейка
Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А.
при секретаре Алемаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишмаковой Н.Ф. к Несытову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
16 апреля 2013 года около 11часов 00 минут на <данные изъяты> километре автодороги «Н-Новгород-Саратов» произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомашины марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, под управлением Несытова С.С. В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения.
Шишмакова Н.Ф.(владелица автомашины марки <данные изъяты>) обратилась в суд с иском к Несытову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением, принадлежащей ей автомашины, указывая на то, что в столкновении виноват водитель Несытов С.С., который совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в результате которого и произошло ДТП. В возмещение ущерба ей выплачено <данные изъяты> рублей. С учетом общего размера ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с Несытова С.С. <данные изъяты> и понесенные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
В судебное заседание, истица Шишмакова Н.Ф. не явилась, посредством электронной почты представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражала против постановления по делу заочного решения. Исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Несытов С.С., извещенный по месту своего проживания, в судебное заседание не явился. Возражений против иска не представил.
С учетом позиции истицы, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Постановлению Кондольского районного суда <адрес> от 09 августа 2013 года, Несытов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, за то, что 16 апреля 2013 года в 11 часов 00 минут на <данные изъяты> километре автодороги Н.Новгород-Саратов, Несытов С.С., управляя автомашиной марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге(автомашине марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5), в результате чего произвел столкновение при котором ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.
Как видно из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2013г, с участием автомашин под управлением водителей Несытова С.С. и ФИО5, а также паспорта ТС автомашина марки <данные изъяты> 2006 года выпуска рег.знак <данные изъяты>, принадлежит истице Шишмаковой Н.Ф.
Таким образом, поскольку именно виновные действия Несытова С.С. привели к столкновению транспортных средств, на него как на причинителя возложена обязанность по возмещению вреда причиненного Шишмаковой Н.Ф.
Как видно из акта осмотра транспортного средства от 11февраля 2014 года, и основанного на нем экспертного заключения от 14 февраля 2014 года ИП ФИО7, стоимость устранения повреждений, причиненных автомашине, принадлежащей Шишмаковой Н.Ф. в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Ответчиком не представлено каких-либо доводов и доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном заключении выводы.
В соответствии с ч.1. ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании на основании экспертного заключения, не доверять которому у суда нет оснований, установлено, что автомашина, принадлежащая Шишмаковой Н.Ф., в результате столкновения с автомашиной под управлением Несытова С.С. получила повреждения, реальный ущерб от которых составил <данные изъяты>. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом утверждений истицы, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба ей выплачено, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую обязан возместить Несытов С.С., составляет <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
Кроме того истица в связи с ДТП понесла дополнительные расходы связанные с оценкой причиненного ей ущерба, извещением ответчика, оплатой дополнительных услуг, необходимых для полной оценки стоимости восстановительного ремонта. Общая сумма дополнительных расходов исходя из копий представленных документов составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма убытков составила <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шишмаковой Н.Ф. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению полностью в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из квитанции об оплате государственной пошлины видно, что Шишмакова Н.Ф. оплатила госпошлину при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Как установлено ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора поручения и акта об оплате следует, что Шишмакова Н.Ф. затратила на оплату труда представителя по настоящему делу <данные изъяты> рублей.
Исходя из объема проведенной представителем работы(составление иска, направление его в суд, участие в собирании необходимых документов), размера заявленных исковых требований, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает обоснованным возмещение истице расходов на оплату услуг представителя в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 320, 321 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шишмаковой Н.Ф. о взыскании с Несытова С.С материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Несытова С.С. в пользу Шишмаковой Н.Ф. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>рублей.
Заочное решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья:
