№2-182(2014)
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

17 октября 2014 года р.п.Шемышейка
 

    Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:
 

    председательствующего судьи Игнашкина М.А.,
 

    при секретаре Тузуковой Н.Н.,
 

    с участием:
 

    истицы Антоновой Н.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Антоновой Н.В. к Пронькину А.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением,
 

Установил:
 

        Пронькин А.В. осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере в отношении Антновой Н.В.
 

        Антонова Н.В. обратилась в суд с иском к Пронькину А.В., указав, что состоявшимся приговором Первомайского районного суда <адрес> установлено, что Пронькин А.В. совершил в отношении нее мошенничество, похитив <данные изъяты>, из которых впоследствии возвратил <данные изъяты> рублей. Оставшиеся <данные изъяты> не возвратил до настоящего времени. Просит взыскать с Пронькина А.В. в свою пользу <данные изъяты>.
 

        В судебном заседании Антонова Н.В. иск поддержала в полном объеме, пояснив, что зимой в 2008 году она собиралась приобрести квартиру, для чего заключила договор цессии с ООО «<данные изъяты>» генеральным директором которого был Пронькин А.В.. в оплату договора передала Пронькину А.В. <данные изъяты>, о чем получила кассовый ордер. Однако в договоре цессии стоимость была указана <данные изъяты>(как пояснил Пронькин А.В. с целью уменьшения налогообложения), поэтому впоследствии Пронькин А.В. выдал ей еще два кассовых ордера на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, оформив вторую сумму как договор займа. Через некоторое время ей пришло уведомление, что Пронькин А.В. свои обязательства по оплате квартиры не исполнил и не имел права заключать договор цессии. Она пыталась урегулировать вопрос добровольно и Пронькин А.В. предложил ей другой договор цессии на аналогичную квартиру, при этом обязался произвести оплату договора лично в счет ранее полученной денежной суммы(<данные изъяты>). Пронькин А.В. действительно внес <данные изъяты>, однако полностью договор в обусловленный срок не оплатил, поэтому договор цессии с ней расторгли, а деньги в сумме <данные изъяты> возвратили ей на руки. После этого она вновь пыталась получить от Пронькина А.В. оставшиеся денежные средства. Пронькин в несколько приемов возвратил ей еще <данные изъяты> и остался должен <данные изъяты>, которые не возвратил до настоящего времени.
 

        Пронькин А.В. в судебное заседание не явился(отбывает наказание в виде лишения свободы). Позицию по заявленному иску не представил.
 

        Суд с учетом мнения истицы определи рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 

        Заслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 

         Как установлено ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    В соответствии с требованиями ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 

    Согласно требованиям ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 

        Как установлено приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Пронькин А.В. 25 марта 2008 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Антоновой Н.В., не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности похитил у Антоновой Н.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> в особо крупном размере.
 

    При этом, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства ООО «<данные изъяты>» перед Антоновой Н.В., генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Пронькин А.В. в течение 2009 года, с целью придания достоверности взятых на себя обязательств, по требованию Антоновой Н.В. выплатил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего действия по возврату оставшихся денежных средств в сумме <данные изъяты> не предпринимал.
 

    Таким образом, вступившим в силу приговором достоверно установлено, и подтверждается истицей, что Пронькин А.В., похитив у Антоновой Н.В. <данные изъяты>, возмести в общей сложности <данные изъяты> рублей, следовательно, оставшаяся невозвращенной сумма составляет <данные изъяты>.
 

        Оценив в совокупности пояснения истицы, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Антоновой Н.В. к Пронькину А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 

    Как установлено ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 

    Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с Пронькина А.В. в доход бюджета Шемышейского района Пензенской области(в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ) составляет <данные изъяты> руб.
 

    Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199, 235, 320, 321 ГПК РФ суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Антоновой Н.В. к Пронькину А.В. удовлетворить.
 

        Взыскать с Пронькина А.В. в пользу Антоновой Н.В. <данные изъяты> рублей.
 

    Взыскать с Пронькина А.В. в доход бюджета Шемышщейского района Пензенской области <данные изъяты> в счет возмещения государственной пошлины.
 

    Заочное решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 

    Судья:
 

    С мотивированным решением, стороны могут ознакомиться начиная с 22 октября 2014года.