Материал № 13-24/2014
по делу № 2-204/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 октября 2014 года с. Шелопугино
Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Трифонова А.Г.,
с участием заявителя Козлова Е.В.,
представителя заявителя Белоголова А.А., действующего на основании доверенности,
при секретаре Скажутиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Козлова Е.В. о рассрочке платежа,
У с т а н о в и л:
Решением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-204/2014 по иску Македонского А.В. к индивидуальному предпринимателю Козлову Е.В. о взыскании суммы займа и уплате процентов, принято решение о взыскании с Козлова Е.В. в пользу Македонского А.В. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных истцом при уплате госпошлины, а всего <данные изъяты>.
Козлов Е.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта – решения Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2014г., указывая, что на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с него в пользу Македонского А.В. денежных средств, однако, в ввиду затруднительного материального положения просит суд о рассрочке исполнения решения суда, разделив сумму долга на 9 месяцев равными частями.
В судебном заседании должник Козлов Е.В. поддержал свое заявление о рассрочке, дополнив, тем, что у него отсутствуют денежные средства в размере, взысканном решением суда, его доход от предпринимательской деятельности является незначительным, что подтверждает налоговая декларация.
Представитель заявителя Белоголов А.А. также поддержал заявление Козлова Е.В., пояснив, что его доверитель не имеет денежных средств, способных покрыть образовавшуюся задолженность, а в случае удовлетворения заявления, он сможет выплатить взыскателю необходимую сумму, у заявителя в настоящий момент тяжелое материальное положение, а также сослался на отсутствие имущества, за счет которого он сможет погасить долг.
Взыскатель Македонский А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв на заявление, в котором просит в предоставлении рассрочки Козлову Е.В. отказать, так как это приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.
Представитель Шелопугинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю судебный пристав-исполнитель Никифорова Н.Г. в судебном заседании с доводами заявителя не согласна, о предоставлении рассрочки возражает.
Выслушав заявителя Козлова Е.В., его представителя Белоголова А.А., судебного пристава-исполнителя Никифорову Н.Г., изучив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для предоставления Козлову Е.В. рассрочки исполнения решения по следующим основаниям.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований предоставления рассрочки с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
С учетом изложенного, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
В судебном заседании установлено, что Шелопугинским районным судом Забайкальского края 25 июня 2014 года принято решение о взыскании с Козлова Е.В. в пользу Македонского А.В. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных истцом при уплате госпошлины, а всего <данные изъяты>, решение суда вступило в законную силу. 31 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Шелопугинского РОСП Никифоровой Н.Г. возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа № 2-204/2014, выданного 29.07.2014 года по данному гражданскому делу.
До настоящего времени Козлов Е.В. не погасил образовавшуюся задолженность. По мнению суда, у него было достаточно времени для выплаты взысканной суммы и исполнения решения суда.
Статьёй 203 ГПК РФ на суд возлагается не обязанность, а предоставляется суду лишь право в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и лишь при наличии веских оснований, например, если это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, что в рассматриваемом случае отсутствует.
Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения либо предоставляющие возможность исполнить решение суда в будущем за счет поступления какого-либо имущества.
Отсутствие у заявителя возможности единовременно погасить долг не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Доводы Козлова Е.В. о затруднительном финансовом положении его, как индивидуального предпринимателя, суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как рассрочка исполнения решения суда на 9 месяцев, о чем просил Козлов Е.В. снижает эффективность судебного решения, неоправданно затягивает его исполнение. Кроме того, заключая договор займа, Козлов Е.В. обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 15 ноября 2013 года.
Обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, способных по смыслу ст. 203 ГПК РФ повлечь удовлетворение заявление о предоставлении рассрочки судом не установлено.
Кроме того, безосновательное увеличение сроков исполнения решения приведет к нарушению прав взыскателя.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для рассрочки исполнения решения Шелопугинского районного суда от 25 июня 2014 года не имеется.
Руководствуясь статьями 434, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заявление Козлова Е.В. о рассрочке исполнения решения Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-204/2014 по иску Македонского А.В. к индивидуальному предпринимателю Козлову Е.В. о взыскании суммы займа и уплате процентов по возбужденному исполнительному производству <№>, оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья
Шелопугинского районного суда А.Г. Трифонов
Копия верна: Судья
