Материал № 15-3/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 октября 2014 года с. Шелопугино
Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Трифонова А.Г.,
при секретаре Скажутиной Ю.Н.,
с участием заявителя судебного пристава-исполнителя Шелопугинского РОСП – Никифоровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шелопугинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об обращении взыскания по исполнительному производству,
У с т а н о в и л:
Судебный пристав-исполнитель Шелопугинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Никифорова Н.Г. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания по исполнительному производству от 31.07.2014г. <№> на заложенное имущество легковой автомобиль <данные изъяты>.
В обоснование указав, что по исполнительному документу № 2-204/2014 от 29 июля 2014г., выданного Шелопугинским районным судом о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, понесенных истцом при уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя Македонского А.В. с должника Козлова Е.В., <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>. Козлов Е.В. является клиентом ООО «Русфинанс Банк», где <ДД.ММ.ГГГГ>. заемщиком оформлен кредитный договор <№> на приобретение данного автотранспортного средства, которое в настоящее время находится в залоге и по состоянию на 21 августа у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, а общий долг составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шелопугинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Никифорова Н.Г. заявленное требование поддержала, в интересах лица, не являющегося залогодержателем, поскольку у должника Козлова Е.В. имеется в собственности легковой автомобиль <данные изъяты>. В ходе исполнительных действий Актом описи и ареста автотранспорта от <ДД.ММ.ГГГГ>, по исполнительном листу о взыскании с Козлова Е.В. в пользу взыскателя Македонского А.В., (не являющегося залогодержателем) описи и аресту подвергнут легковой автомобиль <данные изъяты>.
Взыскатель Македонский А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть заявление в его отсутствии.
Должник Козлов Е.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть заявление в их отсутствие, указав, что автомобиль <данные изъяты>, является предметом договора залога <№> – фз от <ДД.ММ.ГГГГ> г., заключённого в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <№> – ф от 23.01.2010г., заключённого с Козловым Е.В., обязательства Козлова Е.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <№> – ф от <ДД.ММ.ГГГГ> в полном объёме не исполнены, остаток задолженности по кредитному договору <№> – ф от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>. В соответствии с законодательством Российской Федерации заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку обязательства Козлова Е.В., обеспеченные залогом имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, не исполнены, ООО «Русфинанс Банк» возражает относительно обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем.
Выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит конкретной нормы, предусматривающей порядок рассмотрения обращений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество должника, в связи с этим, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ (применяя аналогию закона), суд принял заявление судебного пристава в порядке статьи
434 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В судебном заседании установлено, что Шелопугинским районным судом Забайкальского края 25 июня 2014 года принято решение о взыскании с Козлова Е.В. в пользу Македонского А.В. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных истцом при уплате госпошлины, а всего <данные изъяты>, решение суда вступило в законную силу, 29 июля 2014 года на основании решения Шелопугинского районного суда от 25 июня 2014 года судебному приставу-исполнителю выдан исполнительный лист на сумму <данные изъяты>.
31 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Шелопугинского РОСП Никифоровой Н.Г. возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа № 2-204/2014, выданного 29.07.2014 года по данному гражданскому делу. До настоящего времени Козлов Е.В. не погасил образовавшуюся задолженность перед взыскателем Македонским А.В.
Как указывает судебный пристав-исполнитель, у должника Козлова Е.В. имеется в собственности легковой автомобиль <данные изъяты>. В ходе исполнительных действий, 13 августа 2014 года, по исполнительном листу о взыскании с Козлова Е.В. в пользу взыскателя Македонского А.В., (не являющегося залогодержателем) описи и аресту подвергнут легковой автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается Актом описи и ареста.
Как видно из договора залога имущества <№> – фз от <ДД.ММ.ГГГГ> г., между залогодержателем ООО «Русфинас Банк» и залогодателем Козловым Е.В. заключен договор залога, согласно которого залогодатель представляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В суд обратился судебный пристав-исполнитель с заявлением об обращении взыскания по исполнительному производству от 31.07.2014г. <№> на заложенное имущество легковой автомобиль <данные изъяты>.
Вместе с тем, исходя из анализа правовых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество регламентировано статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предусматривает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями.
Исходя из вышеизложенного, обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге у ООО "Русфинанс Банк", в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем, повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, в связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, не имеется.
Руководствуясь статьями 434, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Шелопугинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья
Шелопугинского районного суда А.Г. Трифонов
Копия верна: Судья
