№ 12-35/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    с. Мельниково                         28 октября 2014 года
 

        Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В.,
 

        с участием защитника ФИО1 В.А. Якимова В.А.,
 

        представителя заинтересованного лица Марченко А.П.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица:
 

    ФИО1, работающего главным инженером Открытого Акционерного общества по газоснабжению и газификации «Томскоблгаз», родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением начальника Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.
 

    Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГв 16 час. 20 мин. главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области на объекте: «участок системы газоснабжения , газопровод высокого давления от АГРС до котельной кирпичного завода» по адресу: , проведена внеплановая проверка по обращению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГпоступившего из Сибирского управления Ростехнадзора. В результате проверки установлено, что по распоряжению первого заместителя генерального директора – главного инженера ОАО ФИО7 - ФИО1, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГи должностных инструкций № от ДД.ММ.ГГГГс ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГорганизован и обеспечен перенос участка газопровода высокого давления по адресу: , на 9,9 метров от первоначальной трассы прохождения газопровода. Исходя из вышеизложенного, застройщиком ОАО ФИО7 с распоряжения ФИО1 в нарушение ч. 14.1 ст. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ осуществлена реконструкция объекта: «участок системы газоснабжения , газопровод высокого давления от АГРС до котельной кирпичного завода» по адресу: , без разрешения на реконструкцию объекта.
 

    ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное начальником Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области. В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным, поскольку совершенное административное правонарушение является малозначительным, заявитель считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду следующего. Газопровод, участок которого был перенесен, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО7, права на него зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП. Согласно п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 на земельные участки, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми в том числе запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей. В нарушение существующих требований, на земельном участке, под которым уже пролегал газопровод ОАО ФИО7 и эксплуатировался на законных основаниях, собственником земельного участка был построен жилой дом, что явилось грубым нарушением названных правил и явилось прямой угрозой жизни и здоровью людей, препятствовало эксплуатации опасного объекта. Несмотря на то, что основания для возложения обязанности на ОАО ФИО7 в перекладке газопровода отсутствовали, с целью предотвращения возникшей угрозы, в сложившейся ситуации ФИО1 принял решение произвести перенос участка газопровода общей протяженностью 51,47 м, проходящего под жилым домом, до наступления зимнего периода. Перекладка газопровода проводилась без получения разрешения, поскольку учитывая длительность сроков получения документов для разрешения на строительство, проведение таких работ могло затянуться. Также указывает, что для исключения возможной опасности была перенесена незначительная часть газопровода протяженностью всего 51,47 м. в подземном исполнении. Кроме того, перенос был произведен на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и заявителем было получено согласование представителя Отдела строительства и архитектуры Администрации Шегарского района. Решение о переносе участка газопровода без разрешения на строительства было принято исключительно в целях безопасности граждан и было направлено на устранение существующей угрозы при эксплуатации опасного объекта (газопровода). Таким образом, совершенное деяние, которое квалифицируется как правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 9.5. КоАП РФ, было вынужденной мерой. Также указывает, что исходя из характера и степени общественной опасности правонарушения, в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного заявителю правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.
 

    В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что действовал в состоянии крайней необходимости и должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку он своими действиями пытался предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения. Последствия соблюдения длительной процедуры получения разрешения на строительство могли быть катастрофическими для неопределенного круга граждан. Кроме того, административный орган к тому же не принял во внимание, что в данном случае перенос газопровода был произведен не в собственных интересах, а в интересах безопасности населения. При рассмотрении дела должностным лицом данные обстоятельства не проверялись и не исследовались. Кроме того, как было установлено в ходе административного производства, административное правонарушение совершено и в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности истек. Начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 

    ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин не сообщил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.
 

    С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
 

    В судебном заседании защитник ФИО1 В.А. Якимов В.А., действующий на основании доверенности без номера, сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы и дополнения, постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное начальником Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, просил отменить. Пояснил, что заявителем событие административного правонарушения не оспаривается, реконструкция газопровода действительно имела место, однако, исходя из социальной значимости деятельности юридического лица, защитник считает, что в действиях ФИО1 усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания должностного лица действующим в состоянии крайней необходимости. В судебном заседании защитником не оспаривается, что собственником газопровода ОАО ФИО7 мог быть избран иной способ защиты права, однако заместителем генерального директора главным инженером общества ФИО1 в сложившейся ситуации было принято наиболее оперативное решение по вопросу о переносе газопровода без получения разрешения на строительство.
 

    Представитель заинтересованного лица, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник отдела – государственный строительный инспектор Главной инспекции государственного строительного надзора в Томской области Марченко А.П. в судебном заседании пояснил, что постановление начальника Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, факт совершения административного правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается, срок привлечения к ответственности за указанное правонарушение составляет год с момента его совершения.
 

    Выслушав защитника, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
 

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

        В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГбыло получено им в день вынесения, а жалоба заявителя поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

    Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
 

    Положениями ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 

    В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 

    Частью 17 ст. 51 Кодекса предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
 

    К объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п.п. 10, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
 

    В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 

    На основании п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
 

    В соответствии с Федеральным Законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.
 

    Поскольку при переносе участка газопровода в процессе реконструкции объекта: «участок системы газоснабжения , газопровод высокого давления от АГРС до котельной кирпичного завода» по адресу: , затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, ОАО ФИО7 обязана в порядке, предусмотренном положениями ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ получить разрешение на строительство.
 

    В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений является полномочием органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.
 

    Отсутствие разрешения на реконструкцию подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГи ФИО1 в жалобе, его защитником в судебном заседании не оспаривается.
 

    Факт совершения застройщиком ОАО ФИО7 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 к протоколу, из которых следует, что ОАО ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГвыполнены работы по перекладке газопровода без разрешения на строительство, схемой переноса газопровода высокого давления по , строительным паспортом подземного газопровода, на котором производился капитальный ремонт участка по вышеуказанному адресу, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГна систему газоснабжения , газопровод высокого давления от АГРС до котельной кирпичного завода, решением Томской областной прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
 

    Как следует из содержания п. 1.5 Должностной инструкции Главному инженеру, утвержденной Генеральным директором ОАО ФИО7, ФИО1 должен знать законодательные и нормативные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность общества.
 

    В силу п. 4.2 вышеназванной инструкции главный инженер несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством.
 

    В связи с этим, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, полагаю вину первого заместителя генерального директора – главного инженера ОАО ФИО7 ФИО1 установленной, поскольку у ОАО ФИО7 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно имелась возможность не осуществлять строительство в отсутствие разрешительного документа, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 

    Считаю, что, основываясь на анализе установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку лицо, ответственное за получение разрешения на строительство не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей по получению разрешительного документа.
 

    Оценивая доводы защитника о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам общества и государства, судья исходит из следующего.
 

    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 

    Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является формальным и не предусматривает наступление неблагоприятных последствий, в том числе причинение существенного вреда интересам общества и государства, отсутствие таких последствий не является основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
 

    Доводы жалобы о том, что своими действиями ФИО1 пытался предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права, при этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
 

    Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что срок привлечения его к административной ответственности истек, поскольку правонарушение совершено в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит производство по делу прекратить.
 

    В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной норме случаев; постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства о градостроительной деятельности может быть вынесено уполномоченным должностным лицом не позднее 1 года с момента совершения (обнаружения - для длящихся) правонарушения.
 

    Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела административное правонарушение совершено должностным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГпо 28.10.2013.
 

    Таким образом, на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГсрок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 в этой части являются не обоснованными.
 

    Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.
 

    Таким образом, оснований для отмены постановления начальника Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судьей не усматривается.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление начальника Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
 

    Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
 

    Судья                             Д.В. Бахарев