Документ от 23 октября 2014

№ 12-33/2014

РЕШЕНИЕ

с. Мельниково 23 октября 2014 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В., рассмотрев жалобу Михалева Я.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 22.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Михалева Я.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , проживающего по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, Михалеву Я.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГв 15 час. 59 мин. на трассе , 72 км. 14 м. водитель транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Михалев Я.А., зарегистрированный по адресу: , 9, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Михалев Я.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГотменить. В обоснование жалобы и ходатайства указывает, что ДД.ММ.ГГГГв 15 час. 59 мин. находился на рабочем месте в ФИО9 по адресу: , и не управлял транспортным средством ФИО8, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены коллегами по комитету. После продажи указанного автомобиля заявитель не имеет возможности им пользоваться. Водителем указанного автомобиля мог быть в это время его владелец ФИО3, проживающий по адресу: . Так как лицо, которому был продан автомобиль, до сих пор не произвел регистрацию транспортного средства и продолжает совершать правонарушения, Михалев ДД.ММ.ГГГГс целью прекратить регистрацию данного автомобиля обратился в отделение ГИБДД, но в указанный день не работала электронная база, заявление принято не было.

Михалев Я.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основания в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что при смене места жительства изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, не внес, после продажи автомобиля ФИО3 регистрацию на машину в органах ГИБДД не прекратил. Необходимые регистрационные действия совершены им в настоящее время через электронное правительство.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы Михалевым Я.А. представлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи автомобиля ФИО8, года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГзаявитель продал указанный автомобиль ФИО3 за рублей (л.д. 11).

Однако доказательств, подтверждающих, что в пользовании Михалева Я.А. не находилось транспортное средство марки ФИО8, года выпуска, государственный регистрационный знак №, проданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того из пояснений Михалева Я.А. в судебном заседании и согласно базы данных ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсобственником автомобиля марки ФИО8, года выпуска, государственный регистрационный знак № является Михалев Я.А.

При таких обстоятельствах, судьей оснований для освобождения от административной ответственности Михалева Я.А. не усматривается, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Михалева Я.А. оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Бахарев