Документ от 27 октября 2014

№

РЕШЕНИЕ

с. Мельниково 27 октября 2014 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В.,

с участием заявителя Дроздова В.И.,

при секретаре Чакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района от 25 сентября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Дроздова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , работающего врачом психиатром в ОГАУ ФИО10, проживающего по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района от 25.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Дроздов В.И. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению Дроздов В.И. ДД.ММ.ГГГГв 08 час. 20 мин. на , в , управлял автомобилем ФИО11 государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения.

Дроздов В.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района от 25.09.2014, в которой производство по делу просит прекратить, постановление о назначении административного наказания отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указывает, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. В состоянии алкогольного опьянения заявитель не находился, признаков опьянения у него не было. Инспектор ДПС нарушил требования п. 4, 6 Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008. Отстранение от управления транспортного средства прошло в нарушение п. 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участника дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Приказом МВД № 185 от 02.03.2009, ст. 27.12 КоАП РФ. Мировым судьей в нарушение требования ст. 25.5 КоАП РФ вынесено решение в отсутствие защитника, а также дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении.

В судебном заседание Дроздов И.В. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что приборы, которыми проводились исследования надлежащим образом не были подготовлены, так как «не продувались в присутствии понятых», акты подготовки приборов к обследованию, заверенные подписью понятых, в материалах дела отсутствуют. Дополнительно заявитель пояснил, что автомобилем он не управлял, задержан сотрудниками ДПС после того, как выключил зажигание, в процессуальных документах расписывался лично, Акту медицинского освидетельствования, составленному врачом психиатром- наркологом не доверяет. Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что он (Дроздов В.И.) в октябре 2012 года привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ вновь нарушил правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД МО МВД «Шегарский» ФИО5 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыл, об уважительности причин не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Дроздовым В.И. не пропущен, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГполучено им ДД.ММ.ГГГГ, жалоба к мировому судье поступила в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района от 25.09.2014 вынесено на основании: протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» ФИО5, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки показаний технического средства измерения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Дроздова В.И.составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГполучено сообщение о том, что в , был остановлен автомобиль ФИО12, государственный регистрационный номер №, под управлением Дроздова В.И. от которого исходил запах алкоголя. Данный гражданин был направлен на медицинское освидетельствование, где состояние алкогольного опьянения было установлено. На Дроздова В.И. был составлен административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе запаха алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № усматривается, что проведенным исследованием в 09 час. 09 мин. с применением технического средства измерения ФИО13, заводской номер прибора № установлено состояние алкогольного опьянения Дроздова В.И. Освидетельствование проходило с участием понятых ФИО6 и ФИО7, прибор показал у обследуемого мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дроздов В.И. не согласился, о чем в акте имеется подпись (л.д. 5-6).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №от ДД.ММ.ГГГГсостояние опьянения Дроздова В.И. установлено, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе %, через 20 минут %, исследование проводилось техническим средством ФИО14 (л.д. 8-9).

Таким образом, доводы жалобы Дроздова В.И. об отсутствии признаков алкогольного опьянения и нахождении в алкогольном опьянении, а также доводы о том, что инспектор ДПС нарушил требования п. 4, 6 Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008, отстранение от управления транспортного средства прошло в нарушение п. 131 Приказа МВД «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участника дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных № 185 от 02.03.2009, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области в нарушение требования ст. 25.5 КоАП РФ вынес решение в отсутствие защитника Дроздова В.И. судьей не принимается во внимание, так как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГусматривается, что заявитель добровольно выразил отказ от услуг адвоката (л.д. 19).

В связи с изложенным, суд считает, что в жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом перовой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении от 25.09.2014.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья судебного участка №Шегарского судебного района обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Дроздова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из сведений, содержащих в справке ИБД Регион, усматривается, что Дроздов В.И. ДД.ММ.ГГГГпривлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГпо ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч назначен административный штраф рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что Дроздов В.И. систематически нарушает ПДД РФ.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, Дроздову В.И. назначено административное наказание, соответствующее характеру совершенного правонарушения, его личности, с учетом его имущественного положения и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Дроздова В.И. по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дроздова В.И. оставить без изменения, а жалобу Дроздова В.И. без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья Д.В. Бахарев

Верно

Судья